Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Конкурсный управляющий банкрота (взыскателя) указал, что ответчик-1 является должником в рамках исполнительного производства, в целях сокрытия имущества от обращения взыскания подарил ответчику-2 квартиру, долю в праве собственности на нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <...> в лице конкурсного управляющего Ф. <...>12 к П.В. <...>13, П.М. <...>14 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе П. <...>15 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя П.В. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ф., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
ООО <...> в лице конкурсного управляющего Ф. обратилось в суд с иском к П.В., П.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением <...> ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. П.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному в рамках исполнения решения <...>, где взыскателем выступает ООО <...>. Сумма задолженности П.В. перед ООО <...>" составила 3968020 рублей 99 копеек. С целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания П.В. <...> заключил с П.М. договор дарения принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу <...>, также <...> на основании договора дарения П.В. подарил П.М. <...> долю в праве собственности на нежилое помещение <...> Просили признать недействительным договор дарения квартиры от <...>, заключенный между П.В. и П.М., расположенной по адресу: <...> Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на П.М. обязанность вернуть П.В. квартиру, расположенную по адресу: <...> Аннулировать запись государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество N; Признать недействительным договор дарения <...> доли в праве собственности на нежилое помещение <...> от <...>, заключенный между П.В. и П.М. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на П.М. обязанность вернуть П.В. <...> долю в праве собственности на нежилое помещение <...>. Аннулировать запись государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество N. Взыскать с П.В., П.М. расходы по оплате государственной пошлины 12000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО <...> Ф. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
П.В. в судебное заседание не явился, его представитель К. исковые требования не признал, указал, что на момент заключения договоров дарения П.В. не было известно о существовании задолженности перед ООО <...>; П.В. обладает достаточными средствами для удовлетворения требований кредиторов; на отсутствие злоупотребления правом со стороны П.В.
П.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств нарушения прав ООО <...> совершенными сделками дарения; на пропуск истцом срока исковой давности.
Третьи лица <...>7, представители Управления Росреестра по СО, ООО <...>" в судебное заседание не явились.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2016 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения от <...> в части дарения квартиры по адресу: <...> заключенный между П.В. и П.М. Применены последствия недействительности сделки. Возвращена квартира по адресу: <...> собственность П.В. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения от <...> в отношении <...> доли нежилого помещения <...>, заключенный между П.В. и П.М. Применены последствия недействительности сделки. Возвращена <...> доля нежилого помещения <...>, в собственность П.В. Указано, что решение является основанием для погашения регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности П.М. на квартиру по адресу: <...> и на <...> долю нежилого помещения <...> и восстановления в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности П.В. на указанные объекты. Взысканы с П.В., П.М. в пользу ООО <...> расходы по оплате государственной пошлины 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств решение <...>, решение <...>, поскольку решение от <...> вынесено до заключения спорных договоров дарения, следовательно, оно не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора; суд неправомерно пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны П.В., в том числе и в связи с совершением им сделок по отчуждению объектов недвижимости в период с <...> по <...> года, поскольку данные сделки были совершены после заключения оспариваемых договоров дарения; суд неправомерно не принял во внимание доводы П.В. о том, что на момент совершения сделок он располагал достаточным имуществом для погашения требований кредиторов; суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства отчет, составленный ЗАО <...>, поскольку он определяет стоимость акций на момент заключения договоров дарения; на момент заключения договоров дарения П.В. не было известно о наличии претензий со стороны ООО <...>"; судом не исследовались обстоятельства возникновения задолженности; о наличии задолженности П.В. стало известно после вступления в законную силу решения <...> поскольку до этого времени он был уверен в том, что все долги погашены; ООО <...> допустило злоупотребление правом, поскольку надлежащим образом не уведомило П.В. о наличии у него задолженности; ООО <...> допустило невозможность зачета встречных требований; судом не учтено, что П.В. владеет <...> долей в уставном капитале ООО <...> и обладает другим имуществом, необходимым для погашения требований кредиторов; на отсутствие доказательств того, что договоры дарения заключены с целью причинения вреда ООО <...>, а также нарушают его права; на пропуск истцом срока исковой давности; на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны П.М.; судом не определена стоимость имущества, подаренного по договорам дарения; ООО <...> не ссылалось на то, что договоры дарения являются мнимыми.
В заседание суда апелляционной инстанции П.В., П.М., <...>7, представители Управления Росреестра по <...> ООО <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы П.В. назначено на 20 апреля 2017 года определением от 20 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 марта 2017 года (л. д. 227). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пунктом 1 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <...> N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что квартира и <...> доля в праве собственности на нежилое помещение были отчуждены П.В. по безвозмездным сделкам после предъявления к нему иска о возмещении ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, сделки были совершены с целью увода имущества от обращения на него взыскания по обязательствам П.В. перед ООО <...>, а также что совершенные сделки влекут для ООО <...> как кредитора П.В. негативные последствия, поскольку создают препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика при отсутствии возврата долга со стороны П.В.
Поскольку в условиях неисполнения обязательства должником действия П.В. фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости спорного имущества, действия ответчиков правомерно были оценены судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на момент разрешения спора у суда действительно имелись основания для признания договоров дарения недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров дарения П.В. не было известно о наличии претензий со стороны ООО <...>, что о наличии задолженности ему стало известно только после вступления в законную силу решения <...>, а также доводы о том, что на момент заключения договоров дарения П.В. не было известно о наличии претензий со стороны ООО <...>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязательства П.В. перед ООО <...> возникли из договорных отношений, о чем ответчик не мог не знать. Кроме того, вступившим в законную силу решением <...> установлено, что в адрес П.В. была направлена претензия, составленная на основании акта сверки <...>.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции П.В. были представлены платежные поручения и чеки-ордера от <...>, подтверждающие факт полного погашения задолженности перед ООО <...>). То обстоятельство, что задолженность в полном объеме погашена должником, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердила и представитель ООО <...>.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Поскольку в настоящее время у П.В. не имеется задолженности перед ООО <...>, то у истца отсутствует ущерб, для возмещения которого создаются препятствия оспариваемыми сделками, что свидетельствует об отсутствии на данный момент нарушения прав ООО <...> сторонами договора дарения, то есть у истца не имеется правового интереса для признания недействительными оспариваемых сделок.
При таких обстоятельствах в связи с утратой правового интереса со стороны истца в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Доводы представителя ООО <...> в суде апелляционной инстанции о том, что у истца имеется заинтересованность в оспаривании сделок, поскольку <...> ООО <...> предъявлен новый иск к П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <...>, не могут быть признаны состоятельными. На данный момент какие-либо неисполненные обязательства ответчика перед истцом отсутствуют, что не оспаривается представителем ООО <...>, предъявление же иска к П.В. в <...> года никак не могло повлиять на обстоятельства заключения договоров дарения <...> и не свидетельствует о наличии у истца интереса в оспаривании указанных сделок.
Ссылка истца на наличие у П.В. задолженностей перед другими взыскателями не может быть принята во внимание, так как права и интересы ООО <...> данный факт никак не затрагивает, иные взыскатели не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, ООО <...> в их интересах действовать не уполномочено.
Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <...> в лице конкурсного управляющего Ф. <...>16 к П. <...>17, П. <...>18 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6292/2017
Требование: О признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Конкурсный управляющий банкрота (взыскателя) указал, что ответчик-1 является должником в рамках исполнительного производства, в целях сокрытия имущества от обращения взыскания подарил ответчику-2 квартиру, долю в праве собственности на нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6292/2017
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <...> в лице конкурсного управляющего Ф. <...>12 к П.В. <...>13, П.М. <...>14 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе П. <...>15 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя П.В. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ф., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО <...> в лице конкурсного управляющего Ф. обратилось в суд с иском к П.В., П.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением <...> ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. П.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному в рамках исполнения решения <...>, где взыскателем выступает ООО <...>. Сумма задолженности П.В. перед ООО <...>" составила 3968020 рублей 99 копеек. С целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания П.В. <...> заключил с П.М. договор дарения принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу <...>, также <...> на основании договора дарения П.В. подарил П.М. <...> долю в праве собственности на нежилое помещение <...> Просили признать недействительным договор дарения квартиры от <...>, заключенный между П.В. и П.М., расположенной по адресу: <...> Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на П.М. обязанность вернуть П.В. квартиру, расположенную по адресу: <...> Аннулировать запись государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество N; Признать недействительным договор дарения <...> доли в праве собственности на нежилое помещение <...> от <...>, заключенный между П.В. и П.М. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на П.М. обязанность вернуть П.В. <...> долю в праве собственности на нежилое помещение <...>. Аннулировать запись государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество N. Взыскать с П.В., П.М. расходы по оплате государственной пошлины 12000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО <...> Ф. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
П.В. в судебное заседание не явился, его представитель К. исковые требования не признал, указал, что на момент заключения договоров дарения П.В. не было известно о существовании задолженности перед ООО <...>; П.В. обладает достаточными средствами для удовлетворения требований кредиторов; на отсутствие злоупотребления правом со стороны П.В.
П.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств нарушения прав ООО <...> совершенными сделками дарения; на пропуск истцом срока исковой давности.
Третьи лица <...>7, представители Управления Росреестра по СО, ООО <...>" в судебное заседание не явились.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2016 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения от <...> в части дарения квартиры по адресу: <...> заключенный между П.В. и П.М. Применены последствия недействительности сделки. Возвращена квартира по адресу: <...> собственность П.В. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения от <...> в отношении <...> доли нежилого помещения <...>, заключенный между П.В. и П.М. Применены последствия недействительности сделки. Возвращена <...> доля нежилого помещения <...>, в собственность П.В. Указано, что решение является основанием для погашения регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности П.М. на квартиру по адресу: <...> и на <...> долю нежилого помещения <...> и восстановления в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности П.В. на указанные объекты. Взысканы с П.В., П.М. в пользу ООО <...> расходы по оплате государственной пошлины 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств решение <...>, решение <...>, поскольку решение от <...> вынесено до заключения спорных договоров дарения, следовательно, оно не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора; суд неправомерно пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны П.В., в том числе и в связи с совершением им сделок по отчуждению объектов недвижимости в период с <...> по <...> года, поскольку данные сделки были совершены после заключения оспариваемых договоров дарения; суд неправомерно не принял во внимание доводы П.В. о том, что на момент совершения сделок он располагал достаточным имуществом для погашения требований кредиторов; суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства отчет, составленный ЗАО <...>, поскольку он определяет стоимость акций на момент заключения договоров дарения; на момент заключения договоров дарения П.В. не было известно о наличии претензий со стороны ООО <...>"; судом не исследовались обстоятельства возникновения задолженности; о наличии задолженности П.В. стало известно после вступления в законную силу решения <...> поскольку до этого времени он был уверен в том, что все долги погашены; ООО <...> допустило злоупотребление правом, поскольку надлежащим образом не уведомило П.В. о наличии у него задолженности; ООО <...> допустило невозможность зачета встречных требований; судом не учтено, что П.В. владеет <...> долей в уставном капитале ООО <...> и обладает другим имуществом, необходимым для погашения требований кредиторов; на отсутствие доказательств того, что договоры дарения заключены с целью причинения вреда ООО <...>, а также нарушают его права; на пропуск истцом срока исковой давности; на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны П.М.; судом не определена стоимость имущества, подаренного по договорам дарения; ООО <...> не ссылалось на то, что договоры дарения являются мнимыми.
В заседание суда апелляционной инстанции П.В., П.М., <...>7, представители Управления Росреестра по <...> ООО <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы П.В. назначено на 20 апреля 2017 года определением от 20 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 марта 2017 года (л. д. 227). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пунктом 1 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <...> N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что квартира и <...> доля в праве собственности на нежилое помещение были отчуждены П.В. по безвозмездным сделкам после предъявления к нему иска о возмещении ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, сделки были совершены с целью увода имущества от обращения на него взыскания по обязательствам П.В. перед ООО <...>, а также что совершенные сделки влекут для ООО <...> как кредитора П.В. негативные последствия, поскольку создают препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика при отсутствии возврата долга со стороны П.В.
Поскольку в условиях неисполнения обязательства должником действия П.В. фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости спорного имущества, действия ответчиков правомерно были оценены судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на момент разрешения спора у суда действительно имелись основания для признания договоров дарения недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров дарения П.В. не было известно о наличии претензий со стороны ООО <...>, что о наличии задолженности ему стало известно только после вступления в законную силу решения <...>, а также доводы о том, что на момент заключения договоров дарения П.В. не было известно о наличии претензий со стороны ООО <...>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязательства П.В. перед ООО <...> возникли из договорных отношений, о чем ответчик не мог не знать. Кроме того, вступившим в законную силу решением <...> установлено, что в адрес П.В. была направлена претензия, составленная на основании акта сверки <...>.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции П.В. были представлены платежные поручения и чеки-ордера от <...>, подтверждающие факт полного погашения задолженности перед ООО <...>). То обстоятельство, что задолженность в полном объеме погашена должником, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердила и представитель ООО <...>.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Поскольку в настоящее время у П.В. не имеется задолженности перед ООО <...>, то у истца отсутствует ущерб, для возмещения которого создаются препятствия оспариваемыми сделками, что свидетельствует об отсутствии на данный момент нарушения прав ООО <...> сторонами договора дарения, то есть у истца не имеется правового интереса для признания недействительными оспариваемых сделок.
При таких обстоятельствах в связи с утратой правового интереса со стороны истца в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Доводы представителя ООО <...> в суде апелляционной инстанции о том, что у истца имеется заинтересованность в оспаривании сделок, поскольку <...> ООО <...> предъявлен новый иск к П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <...>, не могут быть признаны состоятельными. На данный момент какие-либо неисполненные обязательства ответчика перед истцом отсутствуют, что не оспаривается представителем ООО <...>, предъявление же иска к П.В. в <...> года никак не могло повлиять на обстоятельства заключения договоров дарения <...> и не свидетельствует о наличии у истца интереса в оспаривании указанных сделок.
Ссылка истца на наличие у П.В. задолженностей перед другими взыскателями не может быть принята во внимание, так как права и интересы ООО <...> данный факт никак не затрагивает, иные взыскатели не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, ООО <...> в их интересах действовать не уполномочено.
Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <...> в лице конкурсного управляющего Ф. <...>16 к П. <...>17, П. <...>18 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
Председательствующий
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.НЕКРАСОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)