Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре К., рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года в отношении
- Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, (далее - СПОКАД), ИНН <...>, ОГРН <...>, зарегистрированной и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 32/44;
Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года СПОКАД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Вина СПОКАД установлена судом в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, а именно:
13.01.2017 года в 16 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной документарной проверки СПОКАД, осуществляющей деятельность по адресу: <...>, сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, а именно:
- вход в помещения СПОКАД, расположенной на 1-м этаже жилого дома по адресу: <...>, общий с жильцами дома, не изолирован от жилой части здания, что является нарушением ст. 11 ФЗ-52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Защитник СПОКАД Комолов С.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указав, СПОКАД арендует указанное помещение с 1995 года, на данный момент действует договор аренды с КУГИ Санкт-Петербурга N N... от 28.04.2004 г. На момент передачи помещений в аренду Коллегии помещения первого этажа дома N 24 по 11 линии уже длительное время эксплуатировались как нежилые, и по своим техническим характеристикам не могут эксплуатироваться ни в каком ином качестве. При заключении договора аренды специалистами КУГИ Санкт-Петербурга прорабатывались все нормативы эксплуатации данных нежилых помещений, в том числе, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических нормативов.
В соответствии с п. 2.2.6 действующего договора аренды Арендатор обязуется не производить на объекте без письменного согласия Арендодателя и Балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.
В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
С учетом изложенного, любая капитальная перепланировка помещения является невозможной, поскольку такие действия входят в противоречия с обязательствами Коллегии перед КИО Санкт-Петербурга по договору аренды данного помещения.
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после ввода их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса
Статья же 422 ГК РФ гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2465-10" Санитарные правила введены в действие с 15 августа 2010 г. При этом пункт 3.7 Санитарных правил не содержит положений, придающих обратную силу закрепленным в нем требованиям.
Если исходить из того, что приведение эксплуатации данного нежилого помещения к требованиям п. п. 3.3, 3.7 СанПиН подразумевает требование капитальной перепланировки помещения, данное требование может быть обращено только к арендодателю и балансодержателю помещения, но не к арендатору. При этом неизвестно, допустима ли вообще такая перепланировка с переустройством фасадов здания с учетом действующих градостроительных норм в охранной зоне исторического центра Санкт-Петербурга. Также необходимо учитывать, что занимаемое Коллегией помещение, как и все помещения первого этажа дома N 24 по 11 линии В.О. по своим техническим характеристикам может эксплуатироваться исключительно как нежилое (цокольный этаж, не имеющий подвала) - требование п. 3.1 СанПиН.
Наличие в цокольном (первом) этаже дома N 24 по 11 линии В.О. нежилых помещений с существующей планировкой выходов из них является неотъемлемой частью характеристики потребительских качеств жилых помещений, расположенных в данном доме, которые учитываются арендодателем при заключении договоров аренды или социального найма, балансодержателем при осуществлении приватизации жилых помещений и сторонами по сделкам о приобретении в собственность жилых помещений данного дома. Жилые помещения в доме расположены начиная с уровня второго этажа и выше.
Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, использует арендуемое нежилое помещение целевым назначением, согласованным с арендодателем, не допуская самовольного открытия дверных проемов в капитальных стенах
А потому, как указывает заявитель жалобы, в действиях Коллегии отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Законный представитель СПОКАД в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Комолова С.С. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя при участии защитника Комолова С.С.
Защитник Комолов С.С. в ходе рассмотрения жалобы поддержала изложенные в ней доводы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая решение о привлечении Коллегии к административной ответственности на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда посчитал доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, вывод суда соответствует нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, протоколу об административном правонарушении, акту проверки; заявлению жителя жилого многоквартирного дома, в котором располагается помещения Коллегии, о нарушении санитарных требований к условиям проживания.
Как правильно указал судья районного суда, у Коллегии имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но ей не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
К выводу о виновности СПОКАД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Действия СПОКАД обоснованно квалифицированы судом по ст. 6.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.
Доказательств, свидетельствующих о принятии СПОКАД необходимых и достаточных мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
Оценивая приобщенную защитником копию заявления о признании незаконным предписания, прихожу к выводу, что оно не влечет отмену обжалуемого судебного акта о привлечении Коллегии к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях СПОКАД состава правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Комолова С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 12-599/2017 ПО ДЕЛУ N 5-43/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, транспорта).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 12-599/17
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре К., рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года в отношении
- Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, (далее - СПОКАД), ИНН <...>, ОГРН <...>, зарегистрированной и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 32/44;
- установил:
Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года СПОКАД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Вина СПОКАД установлена судом в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, а именно:
13.01.2017 года в 16 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной документарной проверки СПОКАД, осуществляющей деятельность по адресу: <...>, сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, а именно:
- вход в помещения СПОКАД, расположенной на 1-м этаже жилого дома по адресу: <...>, общий с жильцами дома, не изолирован от жилой части здания, что является нарушением ст. 11 ФЗ-52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Защитник СПОКАД Комолов С.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указав, СПОКАД арендует указанное помещение с 1995 года, на данный момент действует договор аренды с КУГИ Санкт-Петербурга N N... от 28.04.2004 г. На момент передачи помещений в аренду Коллегии помещения первого этажа дома N 24 по 11 линии уже длительное время эксплуатировались как нежилые, и по своим техническим характеристикам не могут эксплуатироваться ни в каком ином качестве. При заключении договора аренды специалистами КУГИ Санкт-Петербурга прорабатывались все нормативы эксплуатации данных нежилых помещений, в том числе, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических нормативов.
В соответствии с п. 2.2.6 действующего договора аренды Арендатор обязуется не производить на объекте без письменного согласия Арендодателя и Балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.
В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
С учетом изложенного, любая капитальная перепланировка помещения является невозможной, поскольку такие действия входят в противоречия с обязательствами Коллегии перед КИО Санкт-Петербурга по договору аренды данного помещения.
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после ввода их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса
Статья же 422 ГК РФ гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2465-10" Санитарные правила введены в действие с 15 августа 2010 г. При этом пункт 3.7 Санитарных правил не содержит положений, придающих обратную силу закрепленным в нем требованиям.
Если исходить из того, что приведение эксплуатации данного нежилого помещения к требованиям п. п. 3.3, 3.7 СанПиН подразумевает требование капитальной перепланировки помещения, данное требование может быть обращено только к арендодателю и балансодержателю помещения, но не к арендатору. При этом неизвестно, допустима ли вообще такая перепланировка с переустройством фасадов здания с учетом действующих градостроительных норм в охранной зоне исторического центра Санкт-Петербурга. Также необходимо учитывать, что занимаемое Коллегией помещение, как и все помещения первого этажа дома N 24 по 11 линии В.О. по своим техническим характеристикам может эксплуатироваться исключительно как нежилое (цокольный этаж, не имеющий подвала) - требование п. 3.1 СанПиН.
Наличие в цокольном (первом) этаже дома N 24 по 11 линии В.О. нежилых помещений с существующей планировкой выходов из них является неотъемлемой частью характеристики потребительских качеств жилых помещений, расположенных в данном доме, которые учитываются арендодателем при заключении договоров аренды или социального найма, балансодержателем при осуществлении приватизации жилых помещений и сторонами по сделкам о приобретении в собственность жилых помещений данного дома. Жилые помещения в доме расположены начиная с уровня второго этажа и выше.
Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, использует арендуемое нежилое помещение целевым назначением, согласованным с арендодателем, не допуская самовольного открытия дверных проемов в капитальных стенах
А потому, как указывает заявитель жалобы, в действиях Коллегии отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Законный представитель СПОКАД в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Комолова С.С. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя при участии защитника Комолова С.С.
Защитник Комолов С.С. в ходе рассмотрения жалобы поддержала изложенные в ней доводы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая решение о привлечении Коллегии к административной ответственности на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда посчитал доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, вывод суда соответствует нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, протоколу об административном правонарушении, акту проверки; заявлению жителя жилого многоквартирного дома, в котором располагается помещения Коллегии, о нарушении санитарных требований к условиям проживания.
Как правильно указал судья районного суда, у Коллегии имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но ей не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
К выводу о виновности СПОКАД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Действия СПОКАД обоснованно квалифицированы судом по ст. 6.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.
Доказательств, свидетельствующих о принятии СПОКАД необходимых и достаточных мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
Оценивая приобщенную защитником копию заявления о признании незаконным предписания, прихожу к выводу, что оно не влечет отмену обжалуемого судебного акта о привлечении Коллегии к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях СПОКАД состава правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Комолова С.С. - без удовлетворения.
Судья
С.В.КУПРИК
С.В.КУПРИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)