Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, занятой разными семьями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Г.М.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2а-3033/2015 по исковому заявлению Г.М.А. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя истца Г.М.А. - адвоката Полищука А.С., действующего на основании ордера от <дата>, третьего лица П.Л.В., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика, администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Д., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Г.М.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, выразившиеся в отказе в признании истца нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма; возложении обязанности принять истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанная квартира была приватизирована; на основании договора дарения, заключенного П.Л.В. (бабушкой истца) и Н.Е.В. (тетей истца), принадлежит последней.
Ссылался на то, что в квартире фактически проживает он сам и П.Л.В., с которой совместного хозяйства истец не ведет, находится в родстве, но единой семьи не составляет.
Кроме этого пояснял, что не составляет единой семьи и со своей тетей, собственником квартиры, которая фактически в ней не проживает.
Указывал на то, что страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, занятой разными семьями.
Истец и П.Л.В. обратились в администрацию района по вопросу постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, однако письмом от <дата> в постановке на учет отказано.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года Г.М.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
Истец Г.М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 84), об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, доверил ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения, изменения или прекращения такого права, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона в части определения вида судопроизводства.
Вместе с тем такое нарушение не привело к вынесению неправосудного судебного акта по существу, прав и законных интересов участников гражданского дела, в том числе тех, которые гарантированы им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не умалило.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.М.А. совместно с П.Л.В. (бабушка), занимают отдельную квартиру, общей площадью 41,90 кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании договора дарения от <дата> собственником названной квартиры является Н.Е.В., которая приходится истцу тетей, при этом дарителем по договору выступила П.Л.В.
Согласно справке от <дата> N <...>, выданной СПб ГБУЗ <...> Г.М.А. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.
<дата> Г.М.А. обратился в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
Решением районной жилищной комиссии администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> в принятии истца на указанный учет отказано.
Основанием для отказа послужило то, что Г.М.А. проживает в квартире, занятой одной семьей, совместно с ним проживает его бабушка П.Л.В., иные лица, не состоящие в родстве с истцом, в квартире не проживают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имеет законных оснований для обеспечения жильем за счет государства, поскольку проживает в составе одной семьи в отдельной квартире, что противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Согласно положению подпункта 4 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, для реализации права, установленного приведенной нормой, истец должен страдать соответствующей формой заболевания, при этом проживать в квартире, занятой несколькими семьями.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 20 ноября 2014 года N 2598-О, что положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, определяющие граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлены на соблюдение баланса их интересов (Определения от 22 марта 2012 года N 506-О-О, от 24 января 2013 года N 70-О и др.).
Кроме того, оспариваемая норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разъясняя судам вопросы применения части 1 статьи 31 ЖК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал на то, что фактически членами одной семьи могут быть признаны родственники без ограничения дальности степени родства.
При этом в отношении родственников близкого родства - супруг, а также дети и родители собственника, Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.
В отношении родственников дальних степеней родства требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец состоит с совместно проживающим с ним лицом в ближайшей степени родства - бабушкой, также состоит он в родстве и с собственником квартиры, которая приходится Г.М.А. родной тетей.
При вселении истец со всеми проживающими состоял в кровном родстве, вселен в качестве члена семьи собственника жилого помещения, что не оспаривал, доказательств обратному не представил.
Кроме этого судебная коллегия учитывает, что, говоря о проживании в данной квартире более чем одной семьи, истец фактически утверждает о приобретении квартиры статуса коммунальной.
В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что объективных доказательств ведения раздельного хозяйства, отрешения проживающих друг от друга и отказа от родственных связей в суде установлено не было, объективными доказательствами не подтверждено.
Единственный правовой механизм, предусмотренный жилищным законодательством как возможность утраты родственниками статуса членов единой семьи, закреплен пунктами 4, 6 статьи 31 ЖК РФ и предполагает прекращение семейных отношений.
Иного правового механизма в отношении проживающих в едином жилом помещении лиц в части утраты ими семейных связей ЖК РФ не предусматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение администрации района об отказе истцу в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является по существу правильным.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не опровергнуты его, а равно третьего лица П.Л.В. объяснения, согласно которым они ведут раздельное хозяйство, проживают в разных комнатах, правового значения не имеют.
Суд не является стороной спора, уполномочен только оценить совокупность представленных спорящими сторонами доказательств.
В этом смысле, с учетом требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу надлежало представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
Никаких доказательств, кроме объяснений самого истца, третьего лица, являющихся пользователями одного жилого помещения, кровными родственниками, как следствие, взаимозаинтересованными в исходе дела лицами, представлено не было.
Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя жалобы о его вселении в спорную квартиру не как члена семьи его бабушки - третьего лица по делу.
Суду не представлено какого-либо гражданско-правового договора о пользовании спорной квартирой.
Из материалов дела явно усматриваются обычные обстоятельства вселения истца, а именно, его вселение в спорную квартиру как члена семьи собственника.
При этом применительно к правилам о распределении бремени доказывания, именно истец должен был представить такие доказательства, которые бы позволили сделать вывод об иных обстоятельствах его вселения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 33-4602/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-3033/2015
Требование: О признании незаконными действий об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, занятой разными семьями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 33-4602/2016
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Г.М.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2а-3033/2015 по исковому заявлению Г.М.А. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя истца Г.М.А. - адвоката Полищука А.С., действующего на основании ордера от <дата>, третьего лица П.Л.В., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика, администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Д., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.М.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, выразившиеся в отказе в признании истца нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма; возложении обязанности принять истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанная квартира была приватизирована; на основании договора дарения, заключенного П.Л.В. (бабушкой истца) и Н.Е.В. (тетей истца), принадлежит последней.
Ссылался на то, что в квартире фактически проживает он сам и П.Л.В., с которой совместного хозяйства истец не ведет, находится в родстве, но единой семьи не составляет.
Кроме этого пояснял, что не составляет единой семьи и со своей тетей, собственником квартиры, которая фактически в ней не проживает.
Указывал на то, что страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, занятой разными семьями.
Истец и П.Л.В. обратились в администрацию района по вопросу постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, однако письмом от <дата> в постановке на учет отказано.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года Г.М.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
Истец Г.М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 84), об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, доверил ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения, изменения или прекращения такого права, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона в части определения вида судопроизводства.
Вместе с тем такое нарушение не привело к вынесению неправосудного судебного акта по существу, прав и законных интересов участников гражданского дела, в том числе тех, которые гарантированы им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не умалило.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.М.А. совместно с П.Л.В. (бабушка), занимают отдельную квартиру, общей площадью 41,90 кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании договора дарения от <дата> собственником названной квартиры является Н.Е.В., которая приходится истцу тетей, при этом дарителем по договору выступила П.Л.В.
Согласно справке от <дата> N <...>, выданной СПб ГБУЗ <...> Г.М.А. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.
<дата> Г.М.А. обратился в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
Решением районной жилищной комиссии администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> в принятии истца на указанный учет отказано.
Основанием для отказа послужило то, что Г.М.А. проживает в квартире, занятой одной семьей, совместно с ним проживает его бабушка П.Л.В., иные лица, не состоящие в родстве с истцом, в квартире не проживают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имеет законных оснований для обеспечения жильем за счет государства, поскольку проживает в составе одной семьи в отдельной квартире, что противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Согласно положению подпункта 4 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, для реализации права, установленного приведенной нормой, истец должен страдать соответствующей формой заболевания, при этом проживать в квартире, занятой несколькими семьями.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 20 ноября 2014 года N 2598-О, что положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, определяющие граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлены на соблюдение баланса их интересов (Определения от 22 марта 2012 года N 506-О-О, от 24 января 2013 года N 70-О и др.).
Кроме того, оспариваемая норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разъясняя судам вопросы применения части 1 статьи 31 ЖК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал на то, что фактически членами одной семьи могут быть признаны родственники без ограничения дальности степени родства.
При этом в отношении родственников близкого родства - супруг, а также дети и родители собственника, Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.
В отношении родственников дальних степеней родства требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец состоит с совместно проживающим с ним лицом в ближайшей степени родства - бабушкой, также состоит он в родстве и с собственником квартиры, которая приходится Г.М.А. родной тетей.
При вселении истец со всеми проживающими состоял в кровном родстве, вселен в качестве члена семьи собственника жилого помещения, что не оспаривал, доказательств обратному не представил.
Кроме этого судебная коллегия учитывает, что, говоря о проживании в данной квартире более чем одной семьи, истец фактически утверждает о приобретении квартиры статуса коммунальной.
В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что объективных доказательств ведения раздельного хозяйства, отрешения проживающих друг от друга и отказа от родственных связей в суде установлено не было, объективными доказательствами не подтверждено.
Единственный правовой механизм, предусмотренный жилищным законодательством как возможность утраты родственниками статуса членов единой семьи, закреплен пунктами 4, 6 статьи 31 ЖК РФ и предполагает прекращение семейных отношений.
Иного правового механизма в отношении проживающих в едином жилом помещении лиц в части утраты ими семейных связей ЖК РФ не предусматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение администрации района об отказе истцу в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является по существу правильным.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не опровергнуты его, а равно третьего лица П.Л.В. объяснения, согласно которым они ведут раздельное хозяйство, проживают в разных комнатах, правового значения не имеют.
Суд не является стороной спора, уполномочен только оценить совокупность представленных спорящими сторонами доказательств.
В этом смысле, с учетом требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу надлежало представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
Никаких доказательств, кроме объяснений самого истца, третьего лица, являющихся пользователями одного жилого помещения, кровными родственниками, как следствие, взаимозаинтересованными в исходе дела лицами, представлено не было.
Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя жалобы о его вселении в спорную квартиру не как члена семьи его бабушки - третьего лица по делу.
Суду не представлено какого-либо гражданско-правового договора о пользовании спорной квартирой.
Из материалов дела явно усматриваются обычные обстоятельства вселения истца, а именно, его вселение в спорную квартиру как члена семьи собственника.
При этом применительно к правилам о распределении бремени доказывания, именно истец должен был представить такие доказательства, которые бы позволили сделать вывод об иных обстоятельствах его вселения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)