Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда взыскана задолженность по договору займа, процентов, в период разрешения спора по договору дарения квартира была подарена, полагает, что ответчица оформляла документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, сделка является мнимой, совершена лишь для вида, с целью сокрытия имущества от возможности обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании "06" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2017 года, которым по иску П.А. к У.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применения последствия недействительной сделки
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований П.А. к У.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применения последствия недействительной сделки, - отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца, представителя истца - П.Т., ответчика, представителя ответчика - Пак В.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к У.А. о признании договора дарения квартиры, по адресу: .........., недействительным, применения последствия недействительной сделки, обосновывая тем, что вступившим в законную силу решением Алданского районного суда от 28 июля 2015 г. с У.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 240 000 рублей, проценты за пользование займом 2 031 024,00 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 39 828,80 рублей, судебные расходы в размере 44 832,65 рублей, всего взыскано 7 355 685,45 рублей. В период разрешения спора, по договору дарения от 11.02.2015 квартира по вышеуказанному адресу была подарена И. Истец полагает, что ответчик оформляла документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, сделка по дарению спорной квартиры является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, с целью сокрытия имущества от возможности обращения на него взыскания. Квартира отчуждена после принятия судом обеспечительных мер по наложению ареста на данное недвижимое имущество, то есть У.А. сознательно оформила договор дарения, зная о принятых судом мерах. Просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: .........., оформленный У.А. в пользу И. - недействительным, применить последствия, недействительности сделки в виде реституции, признать недействительным зарегистрированное право собственности И. на квартиру, расположенную по адресу: ...........
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то что, в момент заключения договора дарения от 11.02.2015 у дарителя У.А. право собственности на квартиру не было зарегистрировано.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Алданского районного суда от 28 июля 2015 г. с У.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 240 000 рублей, проценты за пользование займом 2 031 024,00 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 39 828,80 рублей, судебные расходы в размере 44 832,65 рублей, всего взыскано 7 355 685,45 рублей.
По договору дарения от 11.02.20015 У.А. подарила И. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: .......... кв.
Договор дарения в установленном порядке прошел государственную регистрацию 07.09.2016 и фактически исполнен, И. фактически проживает в квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом исследованы доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности, и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что по указанному договору займа каких-либо дополнительных мер по обеспечению обязательства возврата денежных средств сторонами не предусмотрено. Стороны при заключении договора займа добровольно, самостоятельно заключая договор, осознавали степень определенных финансовых рисков.
Изложенные обстоятельства не дают основании полагать, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.
На момент совершения регистрационных действий по сделкам, отчуждаемая ответчиком квартира не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда, поскольку нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения сделки у дарителя У.А. право собственности на квартиру не было зарегистрировано, не имеет правового значения. Из материалов дела следует, что У.А. фактически владела и пользовалась квартирой после смерти супруга У.Е. В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Более того, договор дарения жилого помещения заключенный между У.А. и И. прав и законных интересов П.А. не нарушает. Наличие родственных связей между дарителем и одаряемым, не лишает граждан правоспособности и не ограничивает совершение гражданско-правовых сделок.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.09.2017 N 33-3439/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда взыскана задолженность по договору займа, процентов, в период разрешения спора по договору дарения квартира была подарена, полагает, что ответчица оформляла документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, сделка является мнимой, совершена лишь для вида, с целью сокрытия имущества от возможности обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 3439/2017
Судья Степанов С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании "06" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2017 года, которым по иску П.А. к У.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применения последствия недействительной сделки
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований П.А. к У.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применения последствия недействительной сделки, - отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца, представителя истца - П.Т., ответчика, представителя ответчика - Пак В.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к У.А. о признании договора дарения квартиры, по адресу: .........., недействительным, применения последствия недействительной сделки, обосновывая тем, что вступившим в законную силу решением Алданского районного суда от 28 июля 2015 г. с У.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 240 000 рублей, проценты за пользование займом 2 031 024,00 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 39 828,80 рублей, судебные расходы в размере 44 832,65 рублей, всего взыскано 7 355 685,45 рублей. В период разрешения спора, по договору дарения от 11.02.2015 квартира по вышеуказанному адресу была подарена И. Истец полагает, что ответчик оформляла документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, сделка по дарению спорной квартиры является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, с целью сокрытия имущества от возможности обращения на него взыскания. Квартира отчуждена после принятия судом обеспечительных мер по наложению ареста на данное недвижимое имущество, то есть У.А. сознательно оформила договор дарения, зная о принятых судом мерах. Просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: .........., оформленный У.А. в пользу И. - недействительным, применить последствия, недействительности сделки в виде реституции, признать недействительным зарегистрированное право собственности И. на квартиру, расположенную по адресу: ...........
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то что, в момент заключения договора дарения от 11.02.2015 у дарителя У.А. право собственности на квартиру не было зарегистрировано.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Алданского районного суда от 28 июля 2015 г. с У.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 240 000 рублей, проценты за пользование займом 2 031 024,00 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 39 828,80 рублей, судебные расходы в размере 44 832,65 рублей, всего взыскано 7 355 685,45 рублей.
По договору дарения от 11.02.20015 У.А. подарила И. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: .......... кв.
Договор дарения в установленном порядке прошел государственную регистрацию 07.09.2016 и фактически исполнен, И. фактически проживает в квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом исследованы доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности, и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что по указанному договору займа каких-либо дополнительных мер по обеспечению обязательства возврата денежных средств сторонами не предусмотрено. Стороны при заключении договора займа добровольно, самостоятельно заключая договор, осознавали степень определенных финансовых рисков.
Изложенные обстоятельства не дают основании полагать, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.
На момент совершения регистрационных действий по сделкам, отчуждаемая ответчиком квартира не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда, поскольку нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения сделки у дарителя У.А. право собственности на квартиру не было зарегистрировано, не имеет правового значения. Из материалов дела следует, что У.А. фактически владела и пользовалась квартирой после смерти супруга У.Е. В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Более того, договор дарения жилого помещения заключенный между У.А. и И. прав и законных интересов П.А. не нарушает. Наличие родственных связей между дарителем и одаряемым, не лишает граждан правоспособности и не ограничивает совершение гражданско-правовых сделок.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)