Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считала, что спорной сделкой нарушаются ее права, так как она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при удовлетворении ее иска к ответчице о взыскании долга по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска фио к фио, фио о признании договора дарения квартиры от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио и фио о признании договора дарения жилого помещения по адресу: адрес недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата она обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по договору займа. На основании определения суда от дата, по ходатайству истца, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество фио в размере цены иска. дата исполнительный лист о применении обеспечительных мер был подан в службу судебных приставов. дата возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости фио, в том числе жилого помещения по адресу: адрес.
Вместе с тем, дата истцу стало известно, что дата фио зарегистрировала сделку по отчуждению квартиры в пользу своей дочери фио. Зная о поданном в отношении нее иске о взыскании задолженности и о принятии мер по его обеспечению, фио совершила действия, направленные на вывод из состава принадлежащего ей имущества квартиры, на которую впоследствии могло быть обращено взыскание.
С учетом указанных обстоятельств, истец полагала, что сделка между фио и ее дочерью фио является мнимой, так как была совершена лишь с целью смены владельца имущества должника. В то же время, фио продолжает оставаться зарегистрированной в указанной квартире и пользуется ею. Фактически стороны не исполняют сделку и не требуют ее исполнения. Истец считала, что данной сделкой нарушаются ее права, так как она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при удовлетворении ее иска к фио о взыскании долга по договору займа.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио на основании ордера фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам и неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, которые, по ее мнению, свидетельствуют о мнимом характере совершенной ответчиками сделки.
Оснований согласиться с данными доводами жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении жилого помещения по адресу: адрес в установленном законом порядке наложены не были; доказательств того, что фио была осведомлена о наложении ареста на квартиру судебным приставом, материалы гражданского дела не содержат.
Само по себе наличие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по ранее заключенному договору займа не является препятствием в осуществлении фио права на распоряжение принадлежащим ей имуществом, как собственником (ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Доказательств того, что у фио отсутствует иное имущество в объеме, достаточном для несения ответственности по своим обязательствам, и жилое помещение по адресу: адрес является единственным предметом, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца в случае признания обоснованными заявленного ею иска о взыскании задолженности по договору займа, суду также не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном исполнении договора дарения, поскольку фио снята с регистрационного учета по адресу нахождения названного жилого помещения, а сама квартира передана в залог банку новым собственником - ответчиком фио.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28841/2017
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считала, что спорной сделкой нарушаются ее права, так как она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при удовлетворении ее иска к ответчице о взыскании долга по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28841/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска фио к фио, фио о признании договора дарения квартиры от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио и фио о признании договора дарения жилого помещения по адресу: адрес недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата она обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по договору займа. На основании определения суда от дата, по ходатайству истца, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество фио в размере цены иска. дата исполнительный лист о применении обеспечительных мер был подан в службу судебных приставов. дата возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости фио, в том числе жилого помещения по адресу: адрес.
Вместе с тем, дата истцу стало известно, что дата фио зарегистрировала сделку по отчуждению квартиры в пользу своей дочери фио. Зная о поданном в отношении нее иске о взыскании задолженности и о принятии мер по его обеспечению, фио совершила действия, направленные на вывод из состава принадлежащего ей имущества квартиры, на которую впоследствии могло быть обращено взыскание.
С учетом указанных обстоятельств, истец полагала, что сделка между фио и ее дочерью фио является мнимой, так как была совершена лишь с целью смены владельца имущества должника. В то же время, фио продолжает оставаться зарегистрированной в указанной квартире и пользуется ею. Фактически стороны не исполняют сделку и не требуют ее исполнения. Истец считала, что данной сделкой нарушаются ее права, так как она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при удовлетворении ее иска к фио о взыскании долга по договору займа.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио на основании ордера фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам и неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, которые, по ее мнению, свидетельствуют о мнимом характере совершенной ответчиками сделки.
Оснований согласиться с данными доводами жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении жилого помещения по адресу: адрес в установленном законом порядке наложены не были; доказательств того, что фио была осведомлена о наложении ареста на квартиру судебным приставом, материалы гражданского дела не содержат.
Само по себе наличие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по ранее заключенному договору займа не является препятствием в осуществлении фио права на распоряжение принадлежащим ей имуществом, как собственником (ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Доказательств того, что у фио отсутствует иное имущество в объеме, достаточном для несения ответственности по своим обязательствам, и жилое помещение по адресу: адрес является единственным предметом, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца в случае признания обоснованными заявленного ею иска о взыскании задолженности по договору займа, суду также не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном исполнении договора дарения, поскольку фио снята с регистрационного учета по адресу нахождения названного жилого помещения, а сама квартира передана в залог банку новым собственником - ответчиком фио.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)