Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 07АП-6947/2017 ПО ДЕЛУ N А45-3455/2017

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А45-3455/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сила Сибири" (апелляционное производство N 07АП-6947/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года по делу N А45-3455/2017 (судья Уколов А.А.)
по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч" (ОГРН 1115476080610, ИНН 5404441240, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 32)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сила Сибири" (ОГРН 1165476084509, ИНН 5405973906, г. Новосибирск, ул. Военная, <...>)
о взыскании 69 601 рубля 81 копейки задолженности, 34 349 рублей 90 копеек неустойки, без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Луч" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сила Сибири" о взыскании 69 601 рубля 81 копейки задолженности за период с мая по август 2016 года, 34 349 рублей 90 копеек неустойки за период с 21.04.2016 по 28.11.2016 по договору аренды нежилых помещений N 299-164 от 16.05.2016.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у арендодателя отсутствуют основания для включения в размер арендной платы суммы налога на добавленную стоимость (НДС) при возмещении арендатором фактически потребленной электроэнергии. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие оснований для снижения размера неустойки и взыскал ее в полном объеме.
Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергая доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 16.05.2016 заключен договор аренды нежилых помещений N 299-164, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование и владение помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, общей площадью 455,0 кв. м.
Пунктом 3.2. договора установлен размер арендной платы, который состоит из двух частей: постоянной части в размере 25 025 рублей 00 копеек ежемесячно, в том числе НДС 18% и переменной части, размер которой определяется на основании данных по потребленным арендатором коммунальным услугам (электроэнергия, водоснабжение, отопление, телефонная связь).
14.08.2016 составлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилых помещений N 299-164 от 16.05.2016, согласно условиям которого, арендатор передал обратно арендодателю помещения общей площадью 35,9 кв. м, а принял другие помещения общей площадью 67,9 кв. м.
Размер постоянной части арендной платы с 29.02.2016 составляет 13 240 рублей 50 копеек (пункт 4 дополнительного соглашения N 1), размер переменной части определяется на основании данных по потребленным арендатором коммунальным услугам (электроэнергия, водоснабжение, отопление, телефонная связь).
Условиями договора определено, что сумма постоянной части арендной платы выплачивается арендатором арендодателю не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца (пункт 3.3.), сумма переменной части арендной платы оплачивается Арендатором не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4.).
31.08.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за период с мая по август 2016 года послужило основанием для предъявления данного иска в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 421, 422, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Сумма задолженности по внесению арендной платы в заявленный период составила 69 601 рубль 81 копейка. Поскольку доказательства внесения арендной платы в материалы дела не представлены, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии основания для включения в размер арендной платы НДС были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на письмо ФНС России от 04.02.2010 N ШС-22-3/86@ "По вопросу применения налога на добавленную стоимость при оказании услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества".
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 письма ФНС России от 04.02.2010 N ШС-22-3/86@ "По вопросу применения налога на добавленную стоимость при оказании услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества" не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенная в нем позиция касается случаев, когда договором аренды предусмотрена стоимость определенного количества переданной в аренду площади (т.е. постоянная арендная плата), а платежи за коммунальное обслуживание (включая пользование связью, а также охрану, уборку) предоставленных в аренду помещений не являются дополнительной (переменной) частью арендной платы и взимаются арендодателем с арендатора без НДС на основании отдельного договора на возмещение затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений или на основании договора аренды как платежи, являющиеся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений.
По условиям заключенного сторонами договора арендная плата состоит из основной (постоянной) части арендной платы, соответствующей стоимости определенного договором количества переданной в аренду площади, и дополнительной (переменной) части арендной платы (в виде компенсационных выплат, являющихся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений).
В данной ситуации Федеральной налоговой службой даны разъяснения о том, что налоговая база в целях исчисления суммы НДС арендодателем определяется исходя из суммы арендной платы, состоящей из основной (постоянной) и дополнительной (переменной) частей.
Кроме того, в материалах дела имеются акты от 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016 и 31.08.2016, подписанные арендатором без замечаний и возражений, в которых указаны суммы переменной части арендной платы с учетом НДС.
В соответствии с принципом добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускается непоследовательное и противоречивое поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору аренды нежилых помещений истец просил взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы задолженность за каждый день просрочки на основании пункта 3.5. договора N 299-164 от 16.05.2016, за период с 21.04.2016 по 28.11.2016 в размере 34 349 рублей 90 копеек.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в этой части признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо докажет, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года по делу N А45-3455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА

Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)