Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчиком допущено нарушение сроков передачи истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МЖК "Энергетик" А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к ООО МЖК "Энергетик" о защите прав потребителя.
Взысканы с ООО МЖК "Энергетик" в пользу С. неустойка 300 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 155 000 рублей, в доход местного бюджета - госпошлина 6 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО МЖК "Энергетик" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался оплатить долевой взнос в размере 2600049 руб., а ответчик обязался в 1 квартале 2016 г. передать истцу по акту приема-передачи <адрес>. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства и не передал истцу данную квартиру в указанный срок, квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 645592 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО МЖК "Энергетик" А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является индивидуальным предпринимателем с единственным видом деятельности 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Апеллянт указывает, истец приобрел у ответчика 17 квартир, в приобретенных квартирах он не проживает, оплату за квартиру истец произвел за счет средств коммерческой организации ООО "Гарант".
Суд неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил неустойку.
Апеллянт обращает внимание на то, что на момент вынесения решения по настоящему делу на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Новосибирска находится шесть исков от С. с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, компенсации морального вреда и штрафа. Взыскание штрафа в полном размере по шести искам приводит к обогащению истца.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 г. между С. и ООО МЖК "Энергетик" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок - 4 квартал 2015 года построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (N по генеральному плану), 2 очередь строительства и передать участнику в срок 1 квартал 2014 г. - объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный N на 6 этаже, блок-секция 12, в осях 4 - 7 и А - В, общей площадью по проекту 45,28 кв. м, в том числе жилой 17,28 кв. м, квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет 10,11 кв. м, (л.д. 5 - 7). Срок передачи квартиры в собственность участника определен в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец выполнил условие договора об оплате, что сторонами не оспаривалось.
На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом с помещениями общественного назначения по <адрес> <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес участника застройщиком направлено уведомления о готовности объекта, которое возвратилось в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выдать акт приема-передачи, где указал на неоднократные обращения истца к ответчику и отказ ответчика в выдаче документов (л.д. 9).
В материалы дела представлен акт приема-передачи объект долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о получении акта участником ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные С. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными. С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительность их нарушения, уменьшил неустойку до суммы в 300 000 руб.
Суд, установив нарушение прав потребителя, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 155 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, истец только с 16.01.2015 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 28 - 29), на дату заключения договора с ответчиком не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а в договоре участия в долевом строительстве был указан в качестве физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.
Сами по себе количество приобретаемых истцом объектов недвижимого имущества и обстоятельства его оплаты не свидетельствуют о том, что приобретенная по договору участия в долевом строительстве 04.02.2014 г. квартира планировалась к использованию в рамках предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения бытовых потребностей С., в то время как характер приобретенного объекта недвижимого имущества, а также пояснения самого истца, изложенные в тексте искового заявления подтверждают факт приобретения истцом прав по договору от 04.02.2014 г. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду при рассмотрении дела представлено не было.
Таким образом, доводы жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя считать правильными, а суд правомерно удовлетворил исковые требования С. о взыскании штрафа и морального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для повторного применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме исчисленной неустойки на основании следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на отсутствие тяжких последствий для истца, уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, а также на тот факт, что ответчик уведомлял истца о переносе сроков завершения строительства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (382 дня), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 300 000 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имелось, поскольку применение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, наличие которых в рамках данного дела доказано не было.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МЖК "Энергетик" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10404/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчиком допущено нарушение сроков передачи истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-10404/2017г.
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МЖК "Энергетик" А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к ООО МЖК "Энергетик" о защите прав потребителя.
Взысканы с ООО МЖК "Энергетик" в пользу С. неустойка 300 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 155 000 рублей, в доход местного бюджета - госпошлина 6 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО МЖК "Энергетик" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался оплатить долевой взнос в размере 2600049 руб., а ответчик обязался в 1 квартале 2016 г. передать истцу по акту приема-передачи <адрес>. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства и не передал истцу данную квартиру в указанный срок, квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 645592 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО МЖК "Энергетик" А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является индивидуальным предпринимателем с единственным видом деятельности 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Апеллянт указывает, истец приобрел у ответчика 17 квартир, в приобретенных квартирах он не проживает, оплату за квартиру истец произвел за счет средств коммерческой организации ООО "Гарант".
Суд неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил неустойку.
Апеллянт обращает внимание на то, что на момент вынесения решения по настоящему делу на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Новосибирска находится шесть исков от С. с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, компенсации морального вреда и штрафа. Взыскание штрафа в полном размере по шести искам приводит к обогащению истца.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 г. между С. и ООО МЖК "Энергетик" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок - 4 квартал 2015 года построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (N по генеральному плану), 2 очередь строительства и передать участнику в срок 1 квартал 2014 г. - объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный N на 6 этаже, блок-секция 12, в осях 4 - 7 и А - В, общей площадью по проекту 45,28 кв. м, в том числе жилой 17,28 кв. м, квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет 10,11 кв. м, (л.д. 5 - 7). Срок передачи квартиры в собственность участника определен в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец выполнил условие договора об оплате, что сторонами не оспаривалось.
На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом с помещениями общественного назначения по <адрес> <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес участника застройщиком направлено уведомления о готовности объекта, которое возвратилось в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выдать акт приема-передачи, где указал на неоднократные обращения истца к ответчику и отказ ответчика в выдаче документов (л.д. 9).
В материалы дела представлен акт приема-передачи объект долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о получении акта участником ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные С. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными. С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительность их нарушения, уменьшил неустойку до суммы в 300 000 руб.
Суд, установив нарушение прав потребителя, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 155 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, истец только с 16.01.2015 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 28 - 29), на дату заключения договора с ответчиком не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а в договоре участия в долевом строительстве был указан в качестве физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.
Сами по себе количество приобретаемых истцом объектов недвижимого имущества и обстоятельства его оплаты не свидетельствуют о том, что приобретенная по договору участия в долевом строительстве 04.02.2014 г. квартира планировалась к использованию в рамках предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения бытовых потребностей С., в то время как характер приобретенного объекта недвижимого имущества, а также пояснения самого истца, изложенные в тексте искового заявления подтверждают факт приобретения истцом прав по договору от 04.02.2014 г. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду при рассмотрении дела представлено не было.
Таким образом, доводы жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя считать правильными, а суд правомерно удовлетворил исковые требования С. о взыскании штрафа и морального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для повторного применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме исчисленной неустойки на основании следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на отсутствие тяжких последствий для истца, уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, а также на тот факт, что ответчик уведомлял истца о переносе сроков завершения строительства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (382 дня), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 300 000 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имелось, поскольку применение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, наличие которых в рамках данного дела доказано не было.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МЖК "Энергетик" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)