Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Т.В.Г., Т.В.В. на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Т.А. к Т.В.Г. о признании договора недействительным,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.А. о признании договора дарения квартиры недействительным отказано, с Т.А. в пользу КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N взыскано <данные изъяты> руб. за проведенную экспертизу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года постановлено: "Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.А. к Т.В.Г. о признании договора недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между Т.А. в лице Т.В.В. и Т.В.Г. Прекратить право собственности Т.В.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив ее в собственность Т.А.".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 июня 2016 года, Т.В.В., Т.В.Г. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Т.А., <дата> года рождения на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан от <дата> года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> года Т.В.В. (внук истицы), действуя по доверенности от имени Т.А., заключил договор дарения указанной квартиры с Т.В.Г., являющимся сыном истицы.
<дата> года указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
Т.А. обратилась в суд с иском к Т.В.Г. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что в силу состояния здоровья и преклонного возраста (<данные изъяты> лет) Т.А. не помнит обстоятельства совершения сделки, категорически отрицает отчуждение квартиры, в связи с чем просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Т.В.Г.
Из системного анализа положений ст. ст. 166, 167, 178, следует, что сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> года N в момент составления договора дарения квартиры от <дата> года Т.А. была способная понимать значение своих действий и руководить ими (могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими). В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177, 178 ГПК РФ, придя к выводу о том, что истица в силу состояния своего здоровья могла понимать правовую природу сделки и последствия ее совершения, отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, судебная коллегияя, с учетом того, что обращаясь с исковым заявлением, истица в качестве основания недействительности сделки указала на то, что в силу в силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно правовой природы подписываемых ею документов, категорически отрицала отчуждение квартиры, верно исходила из того, что в силу ст. 178 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли она сущность сделки.
Так по смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения истцы, ее поведение, предшествующее заключению оспариваемого договора, а также последующие действия, связанные с несением бремени содержания квартиры, оплатой коммунальных платежей, судебная коллегияя установила, что оспариваемая сделка совершалась не истицей, а от ее имени Таскиным В.В., истица в силу своего возраста и состояния здоровья имела неправильное представление о правовых последствиях подписания ею доверенности на право заключения договора дарения, поскольку считала, что подписывает завещание, и не предполагала, что в результате подписания указанной односторонней сделки лишится права собственности на квартиру, которая являлась для нее единственным жильем.
Кроме того, судебная коллегия критически отнеслась к заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> года N КГБУЗ "ККПНД N ", поскольку выводы экспертов о том, что Т.А. была способна понимать значение своих действий и руководить ими сделан на момент составления договора дарения квартиры от <дата> года, в то время как истица договор дарения не заключала, от ее имени оспариваемую сделку заключал ее внук Т.В.В. на основании доверенности, которая ей была выдана <дата> года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегияя пришла к обоснованному выводу о том, что Т.А., совершая оспариваемую сделку дарения, действовала под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на квартиру, ее действительная воля была направлена на составления завещания. В связи этим, судебная коллегияя, руководствуясь п. 1 ст. 178 ГК РФ, учитывая несоответствие действительной воли истицы фактическому волеизлиянию, правомерно признала оспариваемый договор дарения недействительным как заключенный под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы сделки.
Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд, руководствуясь п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что о нарушении своего права истица узнала в августе 2015 года, доказательств обратного ответчиком не представлено. С требованием о признании договора дарения от <дата> года недействительным обратилась в августе 2015 года, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что действительная воля истицы была направлена на передачу квартиры в собственность сына, о том, что истица понимала правовые последствий совершаемой сделки, о неверной оценке судом апелляционной инстанции экспертного заключения повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Т.В.Г., Т.В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 4Г-1726/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 4Г-1726
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Т.В.Г., Т.В.В. на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Т.А. к Т.В.Г. о признании договора недействительным,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.А. о признании договора дарения квартиры недействительным отказано, с Т.А. в пользу КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N взыскано <данные изъяты> руб. за проведенную экспертизу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года постановлено: "Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.А. к Т.В.Г. о признании договора недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между Т.А. в лице Т.В.В. и Т.В.Г. Прекратить право собственности Т.В.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив ее в собственность Т.А.".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 июня 2016 года, Т.В.В., Т.В.Г. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Т.А., <дата> года рождения на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан от <дата> года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> года Т.В.В. (внук истицы), действуя по доверенности от имени Т.А., заключил договор дарения указанной квартиры с Т.В.Г., являющимся сыном истицы.
<дата> года указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
Т.А. обратилась в суд с иском к Т.В.Г. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что в силу состояния здоровья и преклонного возраста (<данные изъяты> лет) Т.А. не помнит обстоятельства совершения сделки, категорически отрицает отчуждение квартиры, в связи с чем просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Т.В.Г.
Из системного анализа положений ст. ст. 166, 167, 178, следует, что сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> года N в момент составления договора дарения квартиры от <дата> года Т.А. была способная понимать значение своих действий и руководить ими (могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими). В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177, 178 ГПК РФ, придя к выводу о том, что истица в силу состояния своего здоровья могла понимать правовую природу сделки и последствия ее совершения, отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, судебная коллегияя, с учетом того, что обращаясь с исковым заявлением, истица в качестве основания недействительности сделки указала на то, что в силу в силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно правовой природы подписываемых ею документов, категорически отрицала отчуждение квартиры, верно исходила из того, что в силу ст. 178 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли она сущность сделки.
Так по смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения истцы, ее поведение, предшествующее заключению оспариваемого договора, а также последующие действия, связанные с несением бремени содержания квартиры, оплатой коммунальных платежей, судебная коллегияя установила, что оспариваемая сделка совершалась не истицей, а от ее имени Таскиным В.В., истица в силу своего возраста и состояния здоровья имела неправильное представление о правовых последствиях подписания ею доверенности на право заключения договора дарения, поскольку считала, что подписывает завещание, и не предполагала, что в результате подписания указанной односторонней сделки лишится права собственности на квартиру, которая являлась для нее единственным жильем.
Кроме того, судебная коллегия критически отнеслась к заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> года N КГБУЗ "ККПНД N ", поскольку выводы экспертов о том, что Т.А. была способна понимать значение своих действий и руководить ими сделан на момент составления договора дарения квартиры от <дата> года, в то время как истица договор дарения не заключала, от ее имени оспариваемую сделку заключал ее внук Т.В.В. на основании доверенности, которая ей была выдана <дата> года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегияя пришла к обоснованному выводу о том, что Т.А., совершая оспариваемую сделку дарения, действовала под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на квартиру, ее действительная воля была направлена на составления завещания. В связи этим, судебная коллегияя, руководствуясь п. 1 ст. 178 ГК РФ, учитывая несоответствие действительной воли истицы фактическому волеизлиянию, правомерно признала оспариваемый договор дарения недействительным как заключенный под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы сделки.
Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд, руководствуясь п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что о нарушении своего права истица узнала в августе 2015 года, доказательств обратного ответчиком не представлено. С требованием о признании договора дарения от <дата> года недействительным обратилась в августе 2015 года, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что действительная воля истицы была направлена на передачу квартиры в собственность сына, о том, что истица понимала правовые последствий совершаемой сделки, о неверной оценке судом апелляционной инстанции экспертного заключения повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Т.В.Г., Т.В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)