Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им ответчику были переданы денежные средства в счет последующей покупки жилого помещения, однако договор так и не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Романовой Л.В., Пономаренко А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года,
установила:
В июле 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., переданную ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентной <данные изъяты> согласно договору задатка в счет последующей оплаты за покупку <адрес>. N по <адрес> в <адрес>.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома не заключен, переданная ответчику сумма фактически как аванс, подлежит возврату. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвращает денежные средства, истец просит взыскать переданную ФИО2 сумму в перерасчете на рубли согласно официальному курсу иностранных валют Банка России на день принятия решения, возместить судебные расходы - уплату государственной пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик и его представители в суде первой инстанции возражали против требований, просили в иске отказать. Указывали, что в декабре 2015 г. имущество было продано иному лицу, поскольку для его приобретения у истца отсутствовали денежные средства, ввиду чего переданная сумма по договору задатка возврату не подлежит.
Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В частности апеллянт указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 329, 380 - 381 ГК РФ, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, что сумма в размере <данные изъяты> является задатком, а не авансом и не подлежит возврату истцу, поскольку по его вине договор не был заключен.
Отмечает, что без внимания суда осталось то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что истец отказался от покупки квартиры. Направление на адрес электронной почты истца проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, не состоящего на кадастровом учете, не подтверждает отказ истца от заключения сделки, а лишь свидетельствует о невозможности при указанных обстоятельствах осуществление государственной регистрации перехода права собственности. При этом, ответчиком ФИО2 в адрес истца не направлялась претензия (требование) о заключении договора, а договор с иным лицом ответчик заключил без уведомления истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы истца, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания указанной нормы права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.
Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор задатка в связи с продажей принадлежащего ответчику на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, подписан сторонами. ФИО1 передал ФИО2 указанную в договоре сумму - <данные изъяты>. Факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривался.
Предварительный договор купли-продажи стороны не заключали.
Подписанным сторонами договором задатка предусмотрено, что задаток (<данные изъяты>) передается в счет последующей оплаты за продажу объекта недвижимости. Общая стоимость сделки эквивалентна <данные изъяты> (п. 2 договора).
Также в договоре предусмотрено, что в случае отказа покупателя от покупки на условиях, указанных в договоре, сумма задатка остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения сделки, продавец гарантирует возврат задатка в течение одного банковского дня после отказа. Договор купли-продажи стороны договорились заключить до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный договором и дополнительным соглашением срок (до ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи квартиры заключен не был.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество на кадастровом учете не находилось и право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> не было зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, что следует также и из проекта договора купли-продажи, который был направлен на электронную почту истцу от неустановленного отправителя (л.д. 45-49).
После указанной даты до и после ДД.ММ.ГГГГ кто-либо из сторон с инициативой о заключении договора купли-продажи не обращался.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> иным лицом (ФИО9), о чем ФИО1 извещен не был (л.д. 63).
Отказ покупателя ФИО1 от покупки на условиях, указанных в договоре, какими-либо доказательствами не подтвержден. Предварительный договор купли-продажи стороны не заключали, договор задатка имеет признаки предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, однако таковым не является, поскольку не соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ.
Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, в связи с чем постановил решение, подлежащее отмене.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора о задатке, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере 2000 <данные изъяты> является задатком. Таковой она названа в самом договоре, в нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем ФИО10 и продавцом ФИО2 их обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры и выдан в счет причитающихся платежей за квартиру. Поскольку сделка не состоялась по вине ФИО10, который на адрес электронной почты получил проект договора купли-продажи и не волю к его заключению, сумма задатка возврату не подлежит и остается у ФИО2.
Такие выводы суда судебная коллегия считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.
В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Поскольку, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, и, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчику сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае.
Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи не был заключен, подписанный между сторонами договор не является предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке, переданную сумму в размере 2000 долларов в рублевом эквиваленте по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ как полученное ответчиком неосновательное обогащение.
Курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ определен на уровне <данные изъяты>, в связи с чем сумма <данные изъяты> в рублях на день принятия решения составляет <данные изъяты>.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения - о частичном удовлетворении требований ФИО10 в размере, установленном на день принятия решения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма государственной пошлины от удовлетворенной части иска, которая подлежит возмещению истцу, составляет <данные изъяты>., а также за подачу апелляционной жалобы - <данные изъяты> руб., взыскивается в размере согласно п. 1 абз. 4 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в порядке ст. 329 ч. 4 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия при принятии решения о частичном удовлетворении основных требований не установила, поскольку акт выполненных работ, равно как и оригиналы платежных документов истца не представлены в материалы дела, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Указанное не является препятствием для обращения в суд с требованиями о возмещении судебных расходов в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 330 ч. 1 п. 1, п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5801/2017
Требование: О взыскании аванса по договору купли-продажи жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им ответчику были переданы денежные средства в счет последующей покупки жилого помещения, однако договор так и не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5801/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Романовой Л.В., Пономаренко А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года,
установила:
В июле 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., переданную ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентной <данные изъяты> согласно договору задатка в счет последующей оплаты за покупку <адрес>. N по <адрес> в <адрес>.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома не заключен, переданная ответчику сумма фактически как аванс, подлежит возврату. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвращает денежные средства, истец просит взыскать переданную ФИО2 сумму в перерасчете на рубли согласно официальному курсу иностранных валют Банка России на день принятия решения, возместить судебные расходы - уплату государственной пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик и его представители в суде первой инстанции возражали против требований, просили в иске отказать. Указывали, что в декабре 2015 г. имущество было продано иному лицу, поскольку для его приобретения у истца отсутствовали денежные средства, ввиду чего переданная сумма по договору задатка возврату не подлежит.
Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В частности апеллянт указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 329, 380 - 381 ГК РФ, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, что сумма в размере <данные изъяты> является задатком, а не авансом и не подлежит возврату истцу, поскольку по его вине договор не был заключен.
Отмечает, что без внимания суда осталось то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что истец отказался от покупки квартиры. Направление на адрес электронной почты истца проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, не состоящего на кадастровом учете, не подтверждает отказ истца от заключения сделки, а лишь свидетельствует о невозможности при указанных обстоятельствах осуществление государственной регистрации перехода права собственности. При этом, ответчиком ФИО2 в адрес истца не направлялась претензия (требование) о заключении договора, а договор с иным лицом ответчик заключил без уведомления истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы истца, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания указанной нормы права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.
Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор задатка в связи с продажей принадлежащего ответчику на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, подписан сторонами. ФИО1 передал ФИО2 указанную в договоре сумму - <данные изъяты>. Факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривался.
Предварительный договор купли-продажи стороны не заключали.
Подписанным сторонами договором задатка предусмотрено, что задаток (<данные изъяты>) передается в счет последующей оплаты за продажу объекта недвижимости. Общая стоимость сделки эквивалентна <данные изъяты> (п. 2 договора).
Также в договоре предусмотрено, что в случае отказа покупателя от покупки на условиях, указанных в договоре, сумма задатка остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения сделки, продавец гарантирует возврат задатка в течение одного банковского дня после отказа. Договор купли-продажи стороны договорились заключить до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный договором и дополнительным соглашением срок (до ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи квартиры заключен не был.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество на кадастровом учете не находилось и право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> не было зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, что следует также и из проекта договора купли-продажи, который был направлен на электронную почту истцу от неустановленного отправителя (л.д. 45-49).
После указанной даты до и после ДД.ММ.ГГГГ кто-либо из сторон с инициативой о заключении договора купли-продажи не обращался.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> иным лицом (ФИО9), о чем ФИО1 извещен не был (л.д. 63).
Отказ покупателя ФИО1 от покупки на условиях, указанных в договоре, какими-либо доказательствами не подтвержден. Предварительный договор купли-продажи стороны не заключали, договор задатка имеет признаки предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, однако таковым не является, поскольку не соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ.
Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, в связи с чем постановил решение, подлежащее отмене.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора о задатке, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере 2000 <данные изъяты> является задатком. Таковой она названа в самом договоре, в нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем ФИО10 и продавцом ФИО2 их обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры и выдан в счет причитающихся платежей за квартиру. Поскольку сделка не состоялась по вине ФИО10, который на адрес электронной почты получил проект договора купли-продажи и не волю к его заключению, сумма задатка возврату не подлежит и остается у ФИО2.
Такие выводы суда судебная коллегия считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.
В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Поскольку, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, и, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчику сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае.
Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи не был заключен, подписанный между сторонами договор не является предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке, переданную сумму в размере 2000 долларов в рублевом эквиваленте по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ как полученное ответчиком неосновательное обогащение.
Курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ определен на уровне <данные изъяты>, в связи с чем сумма <данные изъяты> в рублях на день принятия решения составляет <данные изъяты>.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения - о частичном удовлетворении требований ФИО10 в размере, установленном на день принятия решения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма государственной пошлины от удовлетворенной части иска, которая подлежит возмещению истцу, составляет <данные изъяты>., а также за подачу апелляционной жалобы - <данные изъяты> руб., взыскивается в размере согласно п. 1 абз. 4 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в порядке ст. 329 ч. 4 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия при принятии решения о частичном удовлетворении основных требований не установила, поскольку акт выполненных работ, равно как и оригиналы платежных документов истца не представлены в материалы дела, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Указанное не является препятствием для обращения в суд с требованиями о возмещении судебных расходов в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 330 ч. 1 п. 1, п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.САМОЙЛОВА
Судьи
Л.В.РОМАНОВА
А.В.ПОНОМАРЕНКО
Е.В.САМОЙЛОВА
Судьи
Л.В.РОМАНОВА
А.В.ПОНОМАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)