Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что оспариваемый договор является притворной сделкой, так как фактические действия по сделке не были совершены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 8 февраля 2017 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. фио фио о признании договора притворным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП, признании свидетельства недействительным, признании права собственности на жилое помещение - отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к У.О.С., в котором просит признать притворным договор дарения комнаты от дата, применить последствия недействительности сделки путем признания за ней права собственности на комнату, расположенную в жилом помещении по адресу: адрес.
В обоснование иска истец указывает, что она являлась собственником комнаты в жилом помещении по адресу: адрес. дата между ней и У.О.В. был подписан договор дарения указанной комнаты, однако, данный договор является притворной сделкой, так как фактические действия по сделке не были совершены, У.О.С. в комнату не вселялась, расходы по содержанию имущества не несла, при этом, ответчик хотела прикрыть другой договор, так как они условились о заключении договора пожизненного содержания на возмездной основе, что свидетельствует также о заблуждении относительно природы сделки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства не исследованы надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик У.О.С. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Н. являлась собственником комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Н. и У.О.С.
дата Н. заключила договор дарения, согласно которому безвозмездно передала в собственность У.О.С. комнату по вышеуказанному адресу.
Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об условиях совершения сделки, судом была допрошена в качестве свидетеля фио, пояснившая, что Н. в силу возраста нуждается в уходе, в связи с чем У.О.С. выразила намерение ей помогать и осуществлять уход, наличие желания подарить комнату у Н. не было.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения комнаты притворной сделкой не имеется.
При этом, суд исходил из того, что Н. не представила доказательства, указывающие на обязательство У.О.С. проживать с ней, осуществлять уход, оказывать материальную или иную помощь, а сам по себе факт частичной оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов питания об этом не свидетельствует, так как с момента перехода права собственности У.О.В. приняла на себя бремя содержания имущества, кроме того, частичная оплата продуктов питания не носит постоянного характера, различается по объемам, что не свидетельствует о согласовании существенных условий договора пожизненного содержания.
Также суд учел, что воля Н. на отчуждение принадлежащего ей имущества была выражена и направлена на заключение договора дарения, договор был заключен в надлежащей форме дееспособными лицами, все имеющие значение для такого вида сделок условия были соблюдены, право собственности на квартиру перешло к одаряемому.
Что касается довода стороны истца о том, что договор дарения был заключен на невыгодных условиях, то суд признал данные обстоятельства не имеющими правового значения, как и возраст истца, наличие инвалидности и нуждаемости в уходе.
Одновременно суд пришел к выводу о том, что передача Н. по договору дарения единственного жилья, возможные действия ответчика по отчуждению жилого помещения, прекращение со стороны ответчика ухода, передача квартиры в счет благодарности за оказанную ответчиком помощь внучке истца, не может является основанием для удовлетворения иска.
К представленной расшифровке телефонного разговора между сторонами в дата, суд отнесся критически, поскольку из содержания разговора не следует о согласовании сторонами условий договора пожизненного содержания, равно как и показания свидетеля фио не подтверждают обстоятельства притворности сделки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что У.О.В. до определенного времени оказывала помощь Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совершение таких действий не свидетельствует о намерении сторон заключить договор пожизненного содержания и не влекут недействительность договора дарения спорной квартиры, равно как и оказание ответчиком помощи родной внучке истца, одновременно приходящейся ей неполнородной сестрой, которая находилась в местах лишения свободы.
Согласно действующему законодательству, как дарение, так и пожизненное содержание с иждивением предполагают передачу имущества в собственность другому лицу.
Однако требований о том, чтобы в договор от дата были внесены условия о пожизненном содержании, Н. не заявляла, доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.
Необходимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, воля Н. была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а не дарения, а также того, что последняя страдала каким-либо заболеванием, в силу которого не могла осознавать значение своих действий и понимать правовые последствия совершаемой сделки, не добыто.
Судебная коллегия исходит из того, что заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. ст. 170, 178 ГК РФ.
Довод стороны истца о том, что спорная квартира являлась единственным жильем Н. не имеет юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие между сторонами родственных отношений не препятствовало заключению договора дарения имущества.
Содержащаяся в решении описка в анкетных данных допрошенного свидетеля, на что указывает заявитель жалобы, на суть принятого решения не влияет, может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26960/2017
Требование: О признании договора дарения притворным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП, признании свидетельства недействительным, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что оспариваемый договор является притворной сделкой, так как фактические действия по сделке не были совершены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26960
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 8 февраля 2017 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. фио фио о признании договора притворным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП, признании свидетельства недействительным, признании права собственности на жилое помещение - отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к У.О.С., в котором просит признать притворным договор дарения комнаты от дата, применить последствия недействительности сделки путем признания за ней права собственности на комнату, расположенную в жилом помещении по адресу: адрес.
В обоснование иска истец указывает, что она являлась собственником комнаты в жилом помещении по адресу: адрес. дата между ней и У.О.В. был подписан договор дарения указанной комнаты, однако, данный договор является притворной сделкой, так как фактические действия по сделке не были совершены, У.О.С. в комнату не вселялась, расходы по содержанию имущества не несла, при этом, ответчик хотела прикрыть другой договор, так как они условились о заключении договора пожизненного содержания на возмездной основе, что свидетельствует также о заблуждении относительно природы сделки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства не исследованы надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик У.О.С. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Н. являлась собственником комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Н. и У.О.С.
дата Н. заключила договор дарения, согласно которому безвозмездно передала в собственность У.О.С. комнату по вышеуказанному адресу.
Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об условиях совершения сделки, судом была допрошена в качестве свидетеля фио, пояснившая, что Н. в силу возраста нуждается в уходе, в связи с чем У.О.С. выразила намерение ей помогать и осуществлять уход, наличие желания подарить комнату у Н. не было.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения комнаты притворной сделкой не имеется.
При этом, суд исходил из того, что Н. не представила доказательства, указывающие на обязательство У.О.С. проживать с ней, осуществлять уход, оказывать материальную или иную помощь, а сам по себе факт частичной оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов питания об этом не свидетельствует, так как с момента перехода права собственности У.О.В. приняла на себя бремя содержания имущества, кроме того, частичная оплата продуктов питания не носит постоянного характера, различается по объемам, что не свидетельствует о согласовании существенных условий договора пожизненного содержания.
Также суд учел, что воля Н. на отчуждение принадлежащего ей имущества была выражена и направлена на заключение договора дарения, договор был заключен в надлежащей форме дееспособными лицами, все имеющие значение для такого вида сделок условия были соблюдены, право собственности на квартиру перешло к одаряемому.
Что касается довода стороны истца о том, что договор дарения был заключен на невыгодных условиях, то суд признал данные обстоятельства не имеющими правового значения, как и возраст истца, наличие инвалидности и нуждаемости в уходе.
Одновременно суд пришел к выводу о том, что передача Н. по договору дарения единственного жилья, возможные действия ответчика по отчуждению жилого помещения, прекращение со стороны ответчика ухода, передача квартиры в счет благодарности за оказанную ответчиком помощь внучке истца, не может является основанием для удовлетворения иска.
К представленной расшифровке телефонного разговора между сторонами в дата, суд отнесся критически, поскольку из содержания разговора не следует о согласовании сторонами условий договора пожизненного содержания, равно как и показания свидетеля фио не подтверждают обстоятельства притворности сделки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что У.О.В. до определенного времени оказывала помощь Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совершение таких действий не свидетельствует о намерении сторон заключить договор пожизненного содержания и не влекут недействительность договора дарения спорной квартиры, равно как и оказание ответчиком помощи родной внучке истца, одновременно приходящейся ей неполнородной сестрой, которая находилась в местах лишения свободы.
Согласно действующему законодательству, как дарение, так и пожизненное содержание с иждивением предполагают передачу имущества в собственность другому лицу.
Однако требований о том, чтобы в договор от дата были внесены условия о пожизненном содержании, Н. не заявляла, доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.
Необходимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, воля Н. была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а не дарения, а также того, что последняя страдала каким-либо заболеванием, в силу которого не могла осознавать значение своих действий и понимать правовые последствия совершаемой сделки, не добыто.
Судебная коллегия исходит из того, что заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. ст. 170, 178 ГК РФ.
Довод стороны истца о том, что спорная квартира являлась единственным жильем Н. не имеет юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие между сторонами родственных отношений не препятствовало заключению договора дарения имущества.
Содержащаяся в решении описка в анкетных данных допрошенного свидетеля, на что указывает заявитель жалобы, на суть принятого решения не влияет, может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)