Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что заключил с ответчиком договор купли-продажи комнаты, переход права собственности был зарегистрирован. Ответчик разными платежами по договору купли-продажи выплатил только часть суммы, о чем истцом были выданы расписки. Комната ответчиком отчуждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Н.Т. по доверенности М.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года,
которым постановлено:
- иск П. к А.Н.Т. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, удовлетворить:
- взыскать с А.Н.Т. в пользу П. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.,
- взыскать с А.Н.Т. госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.,
П. обратился в суд с иском к ответчику А.Н.Т. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи комнаты площадью *** кв. м, расположенной по адресу ***, в сумме *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. В обоснование иска указал на то, что *** года заключил с ответчиком договор купли-продажи комнаты, *** года переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; за период *** - *** годов А.Н.Т. разными платежами по договору купли-продажи от *** года было уплачено только *** руб., о чем истцом были выданы расписки. В настоящее время комната ответчиком отчуждена. В судебном заседании П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, указав, что при подписании Договора купли-продажи комнаты расчет между сторонами произведен полностью, А.Н.Т. получил в долг от П. деньги за покупаемую комнату, решением суда сумма долга взыскана с ответчика, поэтому взыскание денег еще и за комнату будет двойным взысканием одной и той же суммы.
Согласно исковому заявлению к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена А.Н.И., указанная как покупатель комнаты. А.Н.И. исключена из состава участников процесса в связи со смертью, последовавшей *** года.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивая на том, что деньги за комнату были уплачены, истец длительное время не заявлял претензий, эти же деньги уже взысканы по договору займа.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества: приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между П. (продавец) и А.Н.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты N *** по адресу: ***. в простой письменной форме, который *** г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по г. Москве (л.д. 10).
Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: комнату N 2. находящуюся по адресу: ***.
Согласно п. 5. договора купли-продажи продавец продает комнату N 2 покупателю за *** руб. Расчет между сторонами произведен полностью после подписания настоящего договора. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.
Как пояснил истец, акт передачи комнаты истцом и ответчиком не составлен, т.к. действий по ее передаче не было, в связи с тем, что договор купли-продажи ответчиком не исполнен, расчет по сделке не произведен, предмет сделки не передан продавцом, и не оплачен покупателем. Сумма, установленная договором купли-продажи в размере *** рублей, ответчиком в полном объеме не оплачена. Согласно исковому заявлению и пояснениям истца за период с *** года по *** год ответчиком истцу выплачена сумма в размере *** руб. Стороной ответчика не представлено суду доказательств обратного.
Разрешая заявленное требование. суд верно исходил из того, что исполнение обязательств по сделке должен доказать исполнитель, то есть ответчик, соответствующих доказательств он не представил. Утверждения о зачете в счет платежа долга суд верно признал несостоятельными, сочтя, что эти обязательства не имеют взаимной связи. Поэтому иск о взыскании неоплаченных денежных средств с ответчика в пользу истца судом удовлетворен.
В полном соответствии со ст. 395 ГК РФ суд также взыскал с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения у покупателя обязанности по оплате: с *** г. (дата заключения договора) по *** г. (дата подачи иска), то есть за *** дней по ставке рефинансирования 8,25%, что составило *** руб. *** коп.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы на оплату госпошлины.
Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями закона и на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том что деньги за приобретенную комнату покупателем были оплачены путем составления долговой расписки. Коллегия не может принять такие доводы во внимание виду их несостоятельности. В заключенном между сторонами договоре займа нет указания на то, что ответчик получил в долг от истца денежные средства, причитающиеся по договору купли-продажи. Истец пояснил, что он давал ответчику в долг на совершенно иные цели. Денежные средства были ему переданы, расчетов за комнату в виде оформления долговой расписки он с ответчиком не производил. Факт получения денег по договору займа установлен судом при вынесении решения, на которое ссылается ответчик. Поэтому вывод суда о том, что обязательство по оплате купленной комнаты не было исполнено ответчиком в полном объеме является правильным. Доводы жалобы этого вывода решения не опровергают.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24586/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что заключил с ответчиком договор купли-продажи комнаты, переход права собственности был зарегистрирован. Ответчик разными платежами по договору купли-продажи выплатил только часть суммы, о чем истцом были выданы расписки. Комната ответчиком отчуждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24586
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Н.Т. по доверенности М.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года,
которым постановлено:
- иск П. к А.Н.Т. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, удовлетворить:
- взыскать с А.Н.Т. в пользу П. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.,
- взыскать с А.Н.Т. госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику А.Н.Т. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи комнаты площадью *** кв. м, расположенной по адресу ***, в сумме *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. В обоснование иска указал на то, что *** года заключил с ответчиком договор купли-продажи комнаты, *** года переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; за период *** - *** годов А.Н.Т. разными платежами по договору купли-продажи от *** года было уплачено только *** руб., о чем истцом были выданы расписки. В настоящее время комната ответчиком отчуждена. В судебном заседании П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, указав, что при подписании Договора купли-продажи комнаты расчет между сторонами произведен полностью, А.Н.Т. получил в долг от П. деньги за покупаемую комнату, решением суда сумма долга взыскана с ответчика, поэтому взыскание денег еще и за комнату будет двойным взысканием одной и той же суммы.
Согласно исковому заявлению к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена А.Н.И., указанная как покупатель комнаты. А.Н.И. исключена из состава участников процесса в связи со смертью, последовавшей *** года.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивая на том, что деньги за комнату были уплачены, истец длительное время не заявлял претензий, эти же деньги уже взысканы по договору займа.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества: приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между П. (продавец) и А.Н.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты N *** по адресу: ***. в простой письменной форме, который *** г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по г. Москве (л.д. 10).
Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: комнату N 2. находящуюся по адресу: ***.
Согласно п. 5. договора купли-продажи продавец продает комнату N 2 покупателю за *** руб. Расчет между сторонами произведен полностью после подписания настоящего договора. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.
Как пояснил истец, акт передачи комнаты истцом и ответчиком не составлен, т.к. действий по ее передаче не было, в связи с тем, что договор купли-продажи ответчиком не исполнен, расчет по сделке не произведен, предмет сделки не передан продавцом, и не оплачен покупателем. Сумма, установленная договором купли-продажи в размере *** рублей, ответчиком в полном объеме не оплачена. Согласно исковому заявлению и пояснениям истца за период с *** года по *** год ответчиком истцу выплачена сумма в размере *** руб. Стороной ответчика не представлено суду доказательств обратного.
Разрешая заявленное требование. суд верно исходил из того, что исполнение обязательств по сделке должен доказать исполнитель, то есть ответчик, соответствующих доказательств он не представил. Утверждения о зачете в счет платежа долга суд верно признал несостоятельными, сочтя, что эти обязательства не имеют взаимной связи. Поэтому иск о взыскании неоплаченных денежных средств с ответчика в пользу истца судом удовлетворен.
В полном соответствии со ст. 395 ГК РФ суд также взыскал с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения у покупателя обязанности по оплате: с *** г. (дата заключения договора) по *** г. (дата подачи иска), то есть за *** дней по ставке рефинансирования 8,25%, что составило *** руб. *** коп.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы на оплату госпошлины.
Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями закона и на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том что деньги за приобретенную комнату покупателем были оплачены путем составления долговой расписки. Коллегия не может принять такие доводы во внимание виду их несостоятельности. В заключенном между сторонами договоре займа нет указания на то, что ответчик получил в долг от истца денежные средства, причитающиеся по договору купли-продажи. Истец пояснил, что он давал ответчику в долг на совершенно иные цели. Денежные средства были ему переданы, расчетов за комнату в виде оформления долговой расписки он с ответчиком не производил. Факт получения денег по договору займа установлен судом при вынесении решения, на которое ссылается ответчик. Поэтому вывод суда о том, что обязательство по оплате купленной комнаты не было исполнено ответчиком в полном объеме является правильным. Доводы жалобы этого вывода решения не опровергают.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)