Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года по делу по иску Л.Л. к Л.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры,
Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 07 апреля 2009 года, ссылаясь на то, что в настоящее время 1/2 доля указанного жилья принадлежит Л.О. - бывшей супруге ответчика как супружеская доля, однако истец как продавец не имела намерения отчуждать квартиру в ее пользу, так как желала передать жилое помещение в собственность своего сына - Л.П., в связи с чем между сторонами по сделке и была определена заниженная стоимость жилья - 495 168, 43 руб. С учетом указанного обстоятельства, а также того, что денежные средства от продажи квартиры не были оплачены лично ответчиком, а переданы истцу его отцом, Л.Л. просила расторгнуть договор купли-продажи от 07 апреля 2009 года и вернуть в ее собственность квартиру по адресу:.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года исковые требования Л.Л. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 07 апреля 2009 года между Л.П. и Л.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, зарегистрированный в Управлении Росреестра Москвы 19 мая 2009 года.
Супруга Л.О. 01 апреля 2009 года дала согласие супругу Л.П. на приобретение квартиры, расположенной по адресу:.
25 мая 2009 года между Л.П. (покупатель) и Л.Л. (продавец) подписан акт приема-передачи спорной квартиры, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял квартиру и полностью оплатил ее стоимость; стороны не имеют претензий друг к другу.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года, квартира, расположенная по адресу:, признана общей собственностью супругов Л-вых; произведен раздел общего имущества супругов Л-вых, за Л.П. и Л.О. признано право собственности на спорное жилое помещение в равных долях - по 1/2 доли за каждым.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования Л.П. к Л.О. о признании отсутствующим права совместной собственности супругов на жилое помещение - квартиру по адресу:, оставлены без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, при этом исходил из того, что Л.Л. до момента перехода права собственности на 1/2 долю спорного жилья к бывшей супруге Л.П., то есть в течение более 5 лет не заявляла каких-либо требований в связи с неисполнением Л.П. своих обязательств по договору от 07 апреля 2009 года в части оплаты переданного имущества, а также учитывая, что Л.Л. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств причинения ей значительного по смыслу пункту 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, посчитав таковым факт неоплаты приобретенного имущества лично самим покупателем Л.П.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что Л.Л. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что денежные средства за квартиру по условиям договора были ею получены. С учетом изложенного, то обстоятельство, что указанные денежные средства переданы истцу не самим Л.П., а его отцом С., не могут служить самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Л.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года по делу по иску Л.Л. к Л.П. о расторжении договору купли-продажи, возврате квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 4Г-0279/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 4г/7-279/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года по делу по иску Л.Л. к Л.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры,
установил:
Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 07 апреля 2009 года, ссылаясь на то, что в настоящее время 1/2 доля указанного жилья принадлежит Л.О. - бывшей супруге ответчика как супружеская доля, однако истец как продавец не имела намерения отчуждать квартиру в ее пользу, так как желала передать жилое помещение в собственность своего сына - Л.П., в связи с чем между сторонами по сделке и была определена заниженная стоимость жилья - 495 168, 43 руб. С учетом указанного обстоятельства, а также того, что денежные средства от продажи квартиры не были оплачены лично ответчиком, а переданы истцу его отцом, Л.Л. просила расторгнуть договор купли-продажи от 07 апреля 2009 года и вернуть в ее собственность квартиру по адресу:.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года исковые требования Л.Л. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 07 апреля 2009 года между Л.П. и Л.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, зарегистрированный в Управлении Росреестра Москвы 19 мая 2009 года.
Супруга Л.О. 01 апреля 2009 года дала согласие супругу Л.П. на приобретение квартиры, расположенной по адресу:.
25 мая 2009 года между Л.П. (покупатель) и Л.Л. (продавец) подписан акт приема-передачи спорной квартиры, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял квартиру и полностью оплатил ее стоимость; стороны не имеют претензий друг к другу.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года, квартира, расположенная по адресу:, признана общей собственностью супругов Л-вых; произведен раздел общего имущества супругов Л-вых, за Л.П. и Л.О. признано право собственности на спорное жилое помещение в равных долях - по 1/2 доли за каждым.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования Л.П. к Л.О. о признании отсутствующим права совместной собственности супругов на жилое помещение - квартиру по адресу:, оставлены без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, при этом исходил из того, что Л.Л. до момента перехода права собственности на 1/2 долю спорного жилья к бывшей супруге Л.П., то есть в течение более 5 лет не заявляла каких-либо требований в связи с неисполнением Л.П. своих обязательств по договору от 07 апреля 2009 года в части оплаты переданного имущества, а также учитывая, что Л.Л. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств причинения ей значительного по смыслу пункту 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, посчитав таковым факт неоплаты приобретенного имущества лично самим покупателем Л.П.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что Л.Л. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что денежные средства за квартиру по условиям договора были ею получены. С учетом изложенного, то обстоятельство, что указанные денежные средства переданы истцу не самим Л.П., а его отцом С., не могут служить самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года по делу по иску Л.Л. к Л.П. о расторжении договору купли-продажи, возврате квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)