Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны расторгли брак, после чего он не имеет возможности пользоваться квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы К.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Г. к К.Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить К.Г. в квартиру по адресу: ***.
Взыскать с К.Л. в пользу К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Л. к К.Г. о признании утратившим право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Истец К.Г. о обратился в суд с иском к К.Л., в котором просит вселить его в квартиру по адресу: ***; обязать К.Л. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом; обязать ответчику выдать ему дубликат ключей от входной двери; определить порядок пользования квартирой, предоставив К.Г. в пользование жилую комнату площадью *** кв. м, а в пользование К.Л. жилую комнату площадью *** кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
В обоснование своих требований К.Г. указал, что имеет право пользования спорным жилым помещением - *** квартирой общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу ***, поскольку в 2009 году, будучи зарегистрированным в данной квартире на основании договора социального найма, отказался от приватизации спорной квартиры в пользу ответчицы К.Л. и сына О., которым принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру. Стороны расторгли брак в 2011 году, после чего истец не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку К.Л. поменяла замки от входной двери, в квартиру К.Г. не допускает.
В ходе рассмотрения дела К.Л. обратилась со встречным иском к К.Г., в котором просила признать К.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование своих требований К.Л. указала, что К.Г. в 2011 году добровольно покинул спорную квартиру после расторжения брака между сторонами, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
Истец К.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований К.Л. просил отказать.
Ответчица К.Л. и ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, требования К.Г. не признали, требования встречного иска просили удовлетворить.
Третье лицо К.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований К.Г., просил иск К.Л. удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица К.Л. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Г., ответчицу К.Л. и ее представителя по ордеру адвоката Броневицкую М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящее из двух изолированных жилых комнат площадью *** кв. м *** кв. м.
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства К.Л. с 17.05.1983 г., К.Г. с 20.11.2002 г., их общий сын О. с рождения - *** г., мать ответчицы - Л. с 10.09.2003 г.
11.12.1998 г. К.Г. и К.Л. заключили брак.
01.11.2011 г. брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 21.10.2011 г.
11.08.2009 г. К.Л. и сын истца и ответчицы - О. приватизировали спорную квартиру, о чем с ДЖП и ЖФ был заключен договор передачи N ***, в соответствии с которым К.Л. и О., приобрели по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: ***. При этом К.Г. и Л., проживавшие в спорной квартире на момент заключения договора передачи, от права участия в приватизации квартиры отказались в пользу К.Л., О.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Статья 19 Федеральный закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Относительно положений статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 4 статьи 31 ЖК РФ, право пользования бывших членов семьи собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции были верно определены фактические обстоятельства дела, оценены доказательства, а также установлено, что К.Г. в результате отказа от приватизации, приобрел бессрочное право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Суд первой инстанции, отказывая в иске о признании К.Г. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворяя его иск о вселении, обоснованно исходил из того, что временное отсутствие на спорной площади не является в соответствии с действующим жилищным законодательством основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в то время как доказательств того, что К.Г. отказался от права пользования спорным жилым помещением, приобрел право пользования иным жилым помещением суду не представлено.
Суд обоснованно учел, что К.Г. с 2002 г. проживал и был зарегистрирован в квартире в спорной квартире на законных основаниях, место жительства и регистрации в том числе на момент приватизации спорного жилого помещения не менял, его выезд в 2011 году из спорной квартиры носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями в семье, послужившими причиной расторжения брака между сторонами, что следует из материалов дела и объяснений сторон.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования К.Г. о вселении.
При этом суд правомерно отклонил исковые требования К.Г. в части определения порядка пользования спорной квартирой, так как в соответствии со ст. 247 ГК РФ возможность установления судом порядка владения и пользования имуществом законом установлена для участников долевой собственности, каковым К.Г. не является.
Отказывая в удовлетворении требований К.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что доказательств чинения истцу препятствий в пользовании квартирой К.Г. не представлено.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Разрешая встречный иск К.Л. к К.Г. суд не установил предусмотренных законом оснований для признания К.Г. утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета и правомерно отказал в иске.
Данный вывод основан на материалах дела и не противоречит закону.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка расписке К.Г. от 14.11.2002 г. содержащую просьбу супруге К.Л. зарегистрировать его по месту жительства в спорной квартире, а также намерение не претендовать на спорную жилую площадью, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная расписка не имеет определяющего значения для разрешения спорных отношений и не может являться доказательством добровольного отказа К.Г. от права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в воспитании сына участия не принимал и не выплачивал алименты на его содержание, на правильность выводов суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы К.Л. повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом судебного рассмотрения и оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36443/2015
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны расторгли брак, после чего он не имеет возможности пользоваться квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-36443
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы К.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Г. к К.Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить К.Г. в квартиру по адресу: ***.
Взыскать с К.Л. в пользу К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Л. к К.Г. о признании утратившим право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Истец К.Г. о обратился в суд с иском к К.Л., в котором просит вселить его в квартиру по адресу: ***; обязать К.Л. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом; обязать ответчику выдать ему дубликат ключей от входной двери; определить порядок пользования квартирой, предоставив К.Г. в пользование жилую комнату площадью *** кв. м, а в пользование К.Л. жилую комнату площадью *** кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
В обоснование своих требований К.Г. указал, что имеет право пользования спорным жилым помещением - *** квартирой общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу ***, поскольку в 2009 году, будучи зарегистрированным в данной квартире на основании договора социального найма, отказался от приватизации спорной квартиры в пользу ответчицы К.Л. и сына О., которым принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру. Стороны расторгли брак в 2011 году, после чего истец не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку К.Л. поменяла замки от входной двери, в квартиру К.Г. не допускает.
В ходе рассмотрения дела К.Л. обратилась со встречным иском к К.Г., в котором просила признать К.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование своих требований К.Л. указала, что К.Г. в 2011 году добровольно покинул спорную квартиру после расторжения брака между сторонами, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
Истец К.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований К.Л. просил отказать.
Ответчица К.Л. и ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, требования К.Г. не признали, требования встречного иска просили удовлетворить.
Третье лицо К.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований К.Г., просил иск К.Л. удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица К.Л. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Г., ответчицу К.Л. и ее представителя по ордеру адвоката Броневицкую М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящее из двух изолированных жилых комнат площадью *** кв. м *** кв. м.
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства К.Л. с 17.05.1983 г., К.Г. с 20.11.2002 г., их общий сын О. с рождения - *** г., мать ответчицы - Л. с 10.09.2003 г.
11.12.1998 г. К.Г. и К.Л. заключили брак.
01.11.2011 г. брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 21.10.2011 г.
11.08.2009 г. К.Л. и сын истца и ответчицы - О. приватизировали спорную квартиру, о чем с ДЖП и ЖФ был заключен договор передачи N ***, в соответствии с которым К.Л. и О., приобрели по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: ***. При этом К.Г. и Л., проживавшие в спорной квартире на момент заключения договора передачи, от права участия в приватизации квартиры отказались в пользу К.Л., О.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Статья 19 Федеральный закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Относительно положений статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 4 статьи 31 ЖК РФ, право пользования бывших членов семьи собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции были верно определены фактические обстоятельства дела, оценены доказательства, а также установлено, что К.Г. в результате отказа от приватизации, приобрел бессрочное право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Суд первой инстанции, отказывая в иске о признании К.Г. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворяя его иск о вселении, обоснованно исходил из того, что временное отсутствие на спорной площади не является в соответствии с действующим жилищным законодательством основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в то время как доказательств того, что К.Г. отказался от права пользования спорным жилым помещением, приобрел право пользования иным жилым помещением суду не представлено.
Суд обоснованно учел, что К.Г. с 2002 г. проживал и был зарегистрирован в квартире в спорной квартире на законных основаниях, место жительства и регистрации в том числе на момент приватизации спорного жилого помещения не менял, его выезд в 2011 году из спорной квартиры носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями в семье, послужившими причиной расторжения брака между сторонами, что следует из материалов дела и объяснений сторон.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования К.Г. о вселении.
При этом суд правомерно отклонил исковые требования К.Г. в части определения порядка пользования спорной квартирой, так как в соответствии со ст. 247 ГК РФ возможность установления судом порядка владения и пользования имуществом законом установлена для участников долевой собственности, каковым К.Г. не является.
Отказывая в удовлетворении требований К.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что доказательств чинения истцу препятствий в пользовании квартирой К.Г. не представлено.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Разрешая встречный иск К.Л. к К.Г. суд не установил предусмотренных законом оснований для признания К.Г. утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета и правомерно отказал в иске.
Данный вывод основан на материалах дела и не противоречит закону.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка расписке К.Г. от 14.11.2002 г. содержащую просьбу супруге К.Л. зарегистрировать его по месту жительства в спорной квартире, а также намерение не претендовать на спорную жилую площадью, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная расписка не имеет определяющего значения для разрешения спорных отношений и не может являться доказательством добровольного отказа К.Г. от права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в воспитании сына участия не принимал и не выплачивал алименты на его содержание, на правильность выводов суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы К.Л. повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом судебного рассмотрения и оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)