Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии представителя ответчика - Калужского газового и энергетического акционерного банка (открытое акционерное общество) (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) - Эманиджян А.М. (доверенность от 05.07.2016 N 693), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича (г. Калуга, ОГРНИП 304402919100064, ИНН 402900187250), надлежащим образом уведомленного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 по делу N А23-6298/2016 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Пройдин Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании задолженности в сумме 444 032 рублей 19 копеек по договору аренды от 30.04.2014 за период с 30.04.2014 по 16.12.2015.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л. 10-15) по условиям которого ответчик принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения под номером 2 на поэтажном плане, площадью 235 кв. м, расположенного на четвертом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Герцена, д. 27, пом. 4.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 110 550 рублей.
В пункте 4.2 договора стороны установили, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, за которой вносится арендная плата.
По акту приема-передачи от 30.04.2014 помещение передано ответчику (т. 1, л. 16).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и образование вследствие этого задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении истца от принятия арендованного недвижимого имущества после одностороннего отказа ответчика от договора аренды и фактического прекращения им пользования помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При этом, законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
По условиям договора по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке договор может быть расторгнут в случае утраты заинтересованности в продолжении договорных отношений, при условии уведомления об этом за 60 (шестьдесят) дней (пункты 5.7, 5.1.1 договора).
Как следует из материалов дела, договор аренды от 30.04.2014 вступает в силу 01.05.2014 и заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).
Письмом от 28.12.2015 N 42-17773 ответчик в соответствии с пунктом 5.7 договора аренды нежилого помещения от 30.04.2014 уведомил истца о досрочном расторжении договора, предложил подписать соглашение о расторжении и акт приема-передачи помещения (т. 1, л. 76), которое было получено последним 13.01.2016 (т. 1, л. 77).
Поскольку истец впоследствии уклонялся от принятия помещения, банк обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к предпринимателю об обязании принять нежилое помещение и подписать акт приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2016 по делу N А23-2671/2016 производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства спор между сторонами был урегулирован и 14.07.2016 предпринимателем был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного на четвертом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Герцена, д. 27, пом. 4 (т. 1, л. 24-26).
В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником.
Тем самым применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в данном случае исключается.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик в установленных законом и договором порядке уведомил истца о расторжении договора аренды, неоднократно сообщал истцу о готовности возвратить помещение, принимал меры к его передаче.
Так, письмом от 28.12.2015 N 42-17773 банк уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды с 28.02.2016 и предложил подписать соглашение о расторжении договора и акте приема-передачи помещения. Поскольку от получения данного письма предприниматель отказался, оно было направлено банком 30.12.2015 заказной почтой и получено истцом 13.01.2015 (л. д. 76-77).
Получение данного письма предприниматель не оспаривает, что следует из его письма в адрес банка от 13.01.2016 (л. д. 125), однако неполучение письма от 28.12.2015 мотивирует отсутствием полномочий у лица, его подписавшего.
Доводы истца об отсутствии у него сведений о полномочиях Ошева Д.Г. были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку одновременного с письмом от 11.02.2016 N 7-1490 истцу были направлены и подтверждающие документы, в том числе доверенность на Ошева Д.Г. от 22.09.2015 N 1085 на 3-х листах.
Кроме того, повторно полномочия Ошева Д.Г. были переданы истцу 11.04.2016, о чем имеется отметка истца о принятии (т. 1, л. 78 на обороте).
В материалах дела имеется адресованное предпринимателю письмо временной администрации банка от 11.02.2016, в котором истцу сообщалось о том, что на основании приказа Банка России от 12.08.2015 N ОД-2078 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции временной администрации Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк", представителем которой был назначен Ошев Д.Г. Также указывалось на то, что уведомление о расторжении договора аренды от 30.04.2016 направлено уполномоченным лицом (л. д. 73-74).
Письмом от 09.03.2016 N 23-2363 ответчик сообщил истцу, что помещение по договору аренды освободил и направляет для подписания соглашение о расторжении и акт приема-передачи (т. 1, л. 75), которое было получено последним 11.03.2016.
Письмом от 04.04.2016 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой явиться для подписания акта приема-передачи (т. 1, л. 78-80), которое также было получено предпринимателем согласно отметке о его получении.
Согласно представленным ответчиком платежам задолженности за период до 11.03.2016 по арендным плате не имеется, в том числе произведена оплата неустойки (т. 1, л. 68-69).
Из представленных документов следует, что ответчик 11.03.2016 фактически уже прекратил пользоваться помещением.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осведомленности предпринимателя об освобождении банком арендованного помещения.
Поскольку предприниматель не представил доказательств пользования ответчиком арендуемым имуществом после прекращения действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно отказал последнему в удовлетворении исковых требований.
Правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС16-4271, принятым при схожих обстоятельствах.
Уклонение предпринимателя от принятия после расторжения договора аренды ранее арендованного банком помещения с последующем обращением в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период времени после расторжения названного договора, является злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 по делу N А23-6298/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 20АП-2513/2017 ПО ДЕЛУ N А23-6298/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А23-6298/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии представителя ответчика - Калужского газового и энергетического акционерного банка (открытое акционерное общество) (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) - Эманиджян А.М. (доверенность от 05.07.2016 N 693), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича (г. Калуга, ОГРНИП 304402919100064, ИНН 402900187250), надлежащим образом уведомленного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 по делу N А23-6298/2016 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Пройдин Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании задолженности в сумме 444 032 рублей 19 копеек по договору аренды от 30.04.2014 за период с 30.04.2014 по 16.12.2015.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л. 10-15) по условиям которого ответчик принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения под номером 2 на поэтажном плане, площадью 235 кв. м, расположенного на четвертом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Герцена, д. 27, пом. 4.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 110 550 рублей.
В пункте 4.2 договора стороны установили, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, за которой вносится арендная плата.
По акту приема-передачи от 30.04.2014 помещение передано ответчику (т. 1, л. 16).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и образование вследствие этого задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении истца от принятия арендованного недвижимого имущества после одностороннего отказа ответчика от договора аренды и фактического прекращения им пользования помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При этом, законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
По условиям договора по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке договор может быть расторгнут в случае утраты заинтересованности в продолжении договорных отношений, при условии уведомления об этом за 60 (шестьдесят) дней (пункты 5.7, 5.1.1 договора).
Как следует из материалов дела, договор аренды от 30.04.2014 вступает в силу 01.05.2014 и заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).
Письмом от 28.12.2015 N 42-17773 ответчик в соответствии с пунктом 5.7 договора аренды нежилого помещения от 30.04.2014 уведомил истца о досрочном расторжении договора, предложил подписать соглашение о расторжении и акт приема-передачи помещения (т. 1, л. 76), которое было получено последним 13.01.2016 (т. 1, л. 77).
Поскольку истец впоследствии уклонялся от принятия помещения, банк обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к предпринимателю об обязании принять нежилое помещение и подписать акт приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2016 по делу N А23-2671/2016 производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства спор между сторонами был урегулирован и 14.07.2016 предпринимателем был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного на четвертом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Герцена, д. 27, пом. 4 (т. 1, л. 24-26).
В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником.
Тем самым применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в данном случае исключается.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик в установленных законом и договором порядке уведомил истца о расторжении договора аренды, неоднократно сообщал истцу о готовности возвратить помещение, принимал меры к его передаче.
Так, письмом от 28.12.2015 N 42-17773 банк уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды с 28.02.2016 и предложил подписать соглашение о расторжении договора и акте приема-передачи помещения. Поскольку от получения данного письма предприниматель отказался, оно было направлено банком 30.12.2015 заказной почтой и получено истцом 13.01.2015 (л. д. 76-77).
Получение данного письма предприниматель не оспаривает, что следует из его письма в адрес банка от 13.01.2016 (л. д. 125), однако неполучение письма от 28.12.2015 мотивирует отсутствием полномочий у лица, его подписавшего.
Доводы истца об отсутствии у него сведений о полномочиях Ошева Д.Г. были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку одновременного с письмом от 11.02.2016 N 7-1490 истцу были направлены и подтверждающие документы, в том числе доверенность на Ошева Д.Г. от 22.09.2015 N 1085 на 3-х листах.
Кроме того, повторно полномочия Ошева Д.Г. были переданы истцу 11.04.2016, о чем имеется отметка истца о принятии (т. 1, л. 78 на обороте).
В материалах дела имеется адресованное предпринимателю письмо временной администрации банка от 11.02.2016, в котором истцу сообщалось о том, что на основании приказа Банка России от 12.08.2015 N ОД-2078 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции временной администрации Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк", представителем которой был назначен Ошев Д.Г. Также указывалось на то, что уведомление о расторжении договора аренды от 30.04.2016 направлено уполномоченным лицом (л. д. 73-74).
Письмом от 09.03.2016 N 23-2363 ответчик сообщил истцу, что помещение по договору аренды освободил и направляет для подписания соглашение о расторжении и акт приема-передачи (т. 1, л. 75), которое было получено последним 11.03.2016.
Письмом от 04.04.2016 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой явиться для подписания акта приема-передачи (т. 1, л. 78-80), которое также было получено предпринимателем согласно отметке о его получении.
Согласно представленным ответчиком платежам задолженности за период до 11.03.2016 по арендным плате не имеется, в том числе произведена оплата неустойки (т. 1, л. 68-69).
Из представленных документов следует, что ответчик 11.03.2016 фактически уже прекратил пользоваться помещением.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осведомленности предпринимателя об освобождении банком арендованного помещения.
Поскольку предприниматель не представил доказательств пользования ответчиком арендуемым имуществом после прекращения действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно отказал последнему в удовлетворении исковых требований.
Правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС16-4271, принятым при схожих обстоятельствах.
Уклонение предпринимателя от принятия после расторжения договора аренды ранее арендованного банком помещения с последующем обращением в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период времени после расторжения названного договора, является злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 по делу N А23-6298/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)