Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ступак Станислава Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2017 года
по делу N А60-2555/2017
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Волосниковой Натальи Юрьевны (ОГРН 308667125500035, ИНН 666103501572)
к индивидуальному предпринимателю Ступак Станиславу Юрьевичу (ОГРН 313668609800044, ИНН 667305920063)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Детский Центр "Солнечный луч" (ОГРН 1146671001070, ИНН 6671442760)
о взыскании задолженности по договору аренды недвижимым имуществом
установил:
Индивидуальный предприниматель Волосникова Наталья Юрьевна обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ступак Станислава Юрьевича 222473 руб. 33 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества N 10042013 от 10.04.2013 и 57 325 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что срок действия договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N 10042013 от 10.04.2013 прекратил свое действие 31.01.2014, поскольку с 01.02.2014 заключен договор аренды N 3 с обществом "Детский центр "Солнечный луч". Полагает, возможность заключения нескольких договоров аренды в отношении одного и того же объекта недвижимости (нежилого помещения) не исключена, в связи с чем считает, что сам факт заключения с 01.02.2014 договора с ООО "Детский центр "Солнечный луч" не может свидетельствовать о прекращении договора аренды с истцом. Кроме того, указывает на то, что помещение истцом по акту передачи ответчику не возвращалось, доказательств того, что помещение передано истцом ответчику до 01.02.2014 материалы дела не содержат.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Волосникова Наталья Юрьевна (арендатор) и индивидуальный предприниматель Ступак Станислав Юрьевич (арендодатель) 10.04.2013 заключили договор аренды недвижимости (нежилого помещения) N 10042013, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование офисное нежилое помещение общей площадью 196,30 кв. м (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено целевое назначение помещения: детская дошкольная организация.
Срок действия договора 5 лет с момента его заключения (п. 2.1 договора).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5.1. договора установлено, что арендная плата устанавливается в размере 850 руб. за кв. м, что за месяц составляет 166855 руб. и не включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, НДС не облагается.
Арендная плата вносится не позднее 20 дней по истечении очередного месяца (пункт 5.2.).
За весь период действия договора, ИП Н.Ю.Волосникова оплатила 1840401 руб. 99 коп., однако, начислено было 1612931 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручнями.
Ссылаясь на то, что им была произведена переплата арендной платы за период с 10.01.2014 по 10.02.2014 в размере 55618 руб. 33 коп., а также на то, что ответчиком не произведен возврат обеспечительного платежа в размере 166 855 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу положений ст. 1, ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 указано на то, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела, истцом представлен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) N 3 от 01.02.2014, заключенный ИП Ступак С.Ю. (арендодатель) и обществом "Детский центр "Солнечный луч" (арендатор), согласно которому арендатор обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование офисное нежилое помещение, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 31, общей площадью 196,3 кв. м.
Целевое назначение помещения: детская дошкольная организация.
Согласно п. 2.1. договора, срок действия договора 7 лет с момента его заключения.
Таким образом, срок действия договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N 10042013 от 10.04.2013, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие 31.01.2014, поскольку с 01.02.2014 заключен договор аренды N 3 от 01.02.2014 с обществом "Детский центр "Солнечный луч". Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами, третьим лицом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт заключения с 01.02.2014 договора аренды N 3 с ООО "Детский центр "Солнечный луч" не может свидетельствовать о прекращении договора аренды с истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривая фактических обстоятельств по делу, заявил о применении срока исковой давности в части возврата обеспечительного взноса, сумма переплаты в размере 55 618 руб. 33 коп. зачтена в счет арендных отношений между истцом и третьим лицом.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 3.2.11 договора аренды N 10042013 от 10.04.2014, заключенный между сторонами, в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с момента подписана настоящего договора, арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы.
Таким образом, договор аренды N 10042013 от 10.04.2014 предусматривал условия о наличии у арендатора обязанности по внесению обеспечительного платежа.
Обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного ущерба имуществу.
Таким образом с даты прекращения обязанности у арендатора вносить арендную плату, у арендодателя возникает обязанность возвратить обеспечительный взнос арендатору.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды N 10042013 от 10.04.2014 прекратил свое действие 31.01.2014, датой начала течения срока исковой давности является с 31.01.2014, дата окончания срока исковой давности - 31.01.2017.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2017, поэтому срок исковой давности по обеспечительному платежу не истек, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Ответчик указывает, что переплата в размере 55618 руб. 33 коп. была зачтена в счет арендной платы по договору аренды N 3 от 01.02.2014, заключенному с третьим лицом, за февраль 2014 год.
Однако, доказательств проведения зачета с обществом "Детский центр "Солнечный луч" ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу А60-43788/2016, которым удовлетворены исковые требования предпринимателя Ступака С.Ю., с общества "Детский Центр "Солнечный луч" взыскана по договору аренды N 3 от 01.02.2014 в размере 318698 руб. 46 коп., пени за период с 20.03.2014 по 01.03.2015 в размере 134018 руб. 25 коп.
Как следует из текста решения по указанному делу (лист 3) период взыскания арендной платы был заявлен истцом с 01.02.2014 (даты действия договора) по 01.03.2015.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе отсутствие со стороны ответчика письменных доказательств зачета спорного платежа в счет арендных отношений с третьим лицом, наличия уведомления истца или третьего лица о зачете спорного платежа в счет обязательств третьего лица по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 17.01.2017 в размере 57325 руб. 08 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное использование денежных средств в размере 57325 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам данной категории государственная пошлина составляет 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком, индивидуальным предпринимателем ИП Ступак Станиславом Юрьевичем оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чек-ордеру от 22.05.2017 с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-2555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ступак Станислава Юрьевича (ОГРНИП 313668609800044, ИНН 667305920063) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 17АП-8341/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2555/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 17АП-8341/2017-ГК
Дело N А60-2555/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ступак Станислава Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2017 года
по делу N А60-2555/2017
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Волосниковой Натальи Юрьевны (ОГРН 308667125500035, ИНН 666103501572)
к индивидуальному предпринимателю Ступак Станиславу Юрьевичу (ОГРН 313668609800044, ИНН 667305920063)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Детский Центр "Солнечный луч" (ОГРН 1146671001070, ИНН 6671442760)
о взыскании задолженности по договору аренды недвижимым имуществом
установил:
Индивидуальный предприниматель Волосникова Наталья Юрьевна обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ступак Станислава Юрьевича 222473 руб. 33 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества N 10042013 от 10.04.2013 и 57 325 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что срок действия договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N 10042013 от 10.04.2013 прекратил свое действие 31.01.2014, поскольку с 01.02.2014 заключен договор аренды N 3 с обществом "Детский центр "Солнечный луч". Полагает, возможность заключения нескольких договоров аренды в отношении одного и того же объекта недвижимости (нежилого помещения) не исключена, в связи с чем считает, что сам факт заключения с 01.02.2014 договора с ООО "Детский центр "Солнечный луч" не может свидетельствовать о прекращении договора аренды с истцом. Кроме того, указывает на то, что помещение истцом по акту передачи ответчику не возвращалось, доказательств того, что помещение передано истцом ответчику до 01.02.2014 материалы дела не содержат.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Волосникова Наталья Юрьевна (арендатор) и индивидуальный предприниматель Ступак Станислав Юрьевич (арендодатель) 10.04.2013 заключили договор аренды недвижимости (нежилого помещения) N 10042013, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование офисное нежилое помещение общей площадью 196,30 кв. м (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено целевое назначение помещения: детская дошкольная организация.
Срок действия договора 5 лет с момента его заключения (п. 2.1 договора).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5.1. договора установлено, что арендная плата устанавливается в размере 850 руб. за кв. м, что за месяц составляет 166855 руб. и не включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, НДС не облагается.
Арендная плата вносится не позднее 20 дней по истечении очередного месяца (пункт 5.2.).
За весь период действия договора, ИП Н.Ю.Волосникова оплатила 1840401 руб. 99 коп., однако, начислено было 1612931 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручнями.
Ссылаясь на то, что им была произведена переплата арендной платы за период с 10.01.2014 по 10.02.2014 в размере 55618 руб. 33 коп., а также на то, что ответчиком не произведен возврат обеспечительного платежа в размере 166 855 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу положений ст. 1, ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 указано на то, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела, истцом представлен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) N 3 от 01.02.2014, заключенный ИП Ступак С.Ю. (арендодатель) и обществом "Детский центр "Солнечный луч" (арендатор), согласно которому арендатор обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование офисное нежилое помещение, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 31, общей площадью 196,3 кв. м.
Целевое назначение помещения: детская дошкольная организация.
Согласно п. 2.1. договора, срок действия договора 7 лет с момента его заключения.
Таким образом, срок действия договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N 10042013 от 10.04.2013, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие 31.01.2014, поскольку с 01.02.2014 заключен договор аренды N 3 от 01.02.2014 с обществом "Детский центр "Солнечный луч". Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами, третьим лицом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт заключения с 01.02.2014 договора аренды N 3 с ООО "Детский центр "Солнечный луч" не может свидетельствовать о прекращении договора аренды с истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривая фактических обстоятельств по делу, заявил о применении срока исковой давности в части возврата обеспечительного взноса, сумма переплаты в размере 55 618 руб. 33 коп. зачтена в счет арендных отношений между истцом и третьим лицом.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 3.2.11 договора аренды N 10042013 от 10.04.2014, заключенный между сторонами, в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с момента подписана настоящего договора, арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы.
Таким образом, договор аренды N 10042013 от 10.04.2014 предусматривал условия о наличии у арендатора обязанности по внесению обеспечительного платежа.
Обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного ущерба имуществу.
Таким образом с даты прекращения обязанности у арендатора вносить арендную плату, у арендодателя возникает обязанность возвратить обеспечительный взнос арендатору.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды N 10042013 от 10.04.2014 прекратил свое действие 31.01.2014, датой начала течения срока исковой давности является с 31.01.2014, дата окончания срока исковой давности - 31.01.2017.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2017, поэтому срок исковой давности по обеспечительному платежу не истек, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Ответчик указывает, что переплата в размере 55618 руб. 33 коп. была зачтена в счет арендной платы по договору аренды N 3 от 01.02.2014, заключенному с третьим лицом, за февраль 2014 год.
Однако, доказательств проведения зачета с обществом "Детский центр "Солнечный луч" ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу А60-43788/2016, которым удовлетворены исковые требования предпринимателя Ступака С.Ю., с общества "Детский Центр "Солнечный луч" взыскана по договору аренды N 3 от 01.02.2014 в размере 318698 руб. 46 коп., пени за период с 20.03.2014 по 01.03.2015 в размере 134018 руб. 25 коп.
Как следует из текста решения по указанному делу (лист 3) период взыскания арендной платы был заявлен истцом с 01.02.2014 (даты действия договора) по 01.03.2015.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе отсутствие со стороны ответчика письменных доказательств зачета спорного платежа в счет арендных отношений с третьим лицом, наличия уведомления истца или третьего лица о зачете спорного платежа в счет обязательств третьего лица по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 17.01.2017 в размере 57325 руб. 08 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное использование денежных средств в размере 57325 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам данной категории государственная пошлина составляет 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком, индивидуальным предпринимателем ИП Ступак Станиславом Юрьевичем оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чек-ордеру от 22.05.2017 с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-2555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ступак Станислава Юрьевича (ОГРНИП 313668609800044, ИНН 667305920063) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)