Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проходил службу в войсковой части, был вселен в жилое помещение, о чем свидетельствует выданный ордер, указанный ордер был действителен до момента выдачи постоянного свидетельства о регистрации права собственности, после увольнения жилой площадью обеспечен не был, так как проживал в указанной квартире, иной жилой площади, пригодной для постоянного проживания, у истца и членов его семьи нет, он неоднократно обращался в войсковую часть с просьбой заключить договор найма квартиры, однако войсковая часть отказывала в заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Г. - С.П. на решение Кунцевского районного суда от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002" о заключении договора найма жилого помещения - отказать.
А.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ "Войсковая часть 55002" о заключении договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что истец проходил службу в войсковой части 26047, уволен с военной службы ** года по пп. "а", п. 1, ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по предельному возрасту пребывания на военной службе) с общей выслугой 46 лет (38 календарных лет). На основании протокола жилищной комиссии в/ч 26047 N 3 от 02.11.2007 года, А.Г. по прибытии из служебной командировки был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: **, о чем свидетельствует выданный ордер N 27. Указанный ордер был действителен до момента выдачи постоянного свидетельства о регистрации права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве и приемки квартиры в оперативное управление в/ч 55002. После увольнения жилой площадью обеспечен не был, так как проживал в указанной квартире, иной жилой площади пригодной для постоянного проживания у истца и членов его семьи нет. После увольнения истец неоднократно обращался в войсковую часть 55002 и Управление делами Президента Российской Федерации с просьбой заключить договор найма на квартиру расположенную по адресу: **, однако войсковая часть 55002 отказывала в заключении договора, ссылаясь на отсутствие права оперативного управления на указанное жилое помещение, а также на то, что на момент увольнения истец не был признан нуждающимся в обеспечении жилой площади и подлежит выселению. Истец просил признать его и членов его семьи не утратившими право проживания в служебной квартире, расположенной по адресу: **, обязать ответчика заключить с А.Г. договор найма служебного помещения, по адресу: **.
Представитель истца С.П. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ФГКУ "Войсковая часть 260047" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица А.Ж., М.А.Э., М.А.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались в установленном законом порядке, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца А.Г. по доверенности С.П.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГКУ "Войсковая часть 55002", представитель третьего лица ФГКУ "Войсковая часть 260047" и третьи лица А.Ж., М.А.Э., М.А.Т. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления 26 августа 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в войсковой части 26047, уволен с военной службы ** года в соответствии с пп. "а", п. 1, ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с общей выслугой 46 лет, из которых календарная служба составляет 38 лет (л.д. 20).
В соответствии с временным ордером N 27 от 08 ноября 2007 года (л.д. 11), выданным начальником 14 отдела в/ч 26047, истец имел право занять служебную квартиру N **, расположенную по адресу: **. Ордер действителен до момента выдачи постоянного свидетельства о регистрации права собственности в ГУ регистрационной службы по Москве и приемки квартиры в оперативное управление в/ч 55002.
На основании протокола жилищной комиссии войсковой части 26047 от 02 ноября 2007 года N 3, истец по прибытии из служебной командировки был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: **, о чем свидетельствует временный ордер на вселение от 8 ноября 2007 года N 27, в соответствии с которым спорная квартира предоставлена истцу и членам его семьи для временного проживания.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.
В соответствии со ст. 103 ЖК РФ В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 104 ч. 3 ЖК РФ Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно п. 27 Постановления Правительства от 17 декабря 2002 года N 897 "Об утверждении Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.
Как видно из материалов дела согласно Приказа ФСБ России от 2 марта 2009 года N 145-лс истец уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и в соответствии с приказом ДОИ 5 Службы ФСБ России от 10 марта 2009 года N 44-лс истец исключен из списков личного состава ** года.
Судом установлено, что после увольнения истец неоднократно обращался в войсковую часть 55002 и Управление делами Президента Российской Федерации с просьбой заключить договор найма на служебную квартиру, расположенную по адресу: г. **, однако войсковая часть 55002 отказывала в заключении договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение по адресу: г. ** находилось на балансе подведомственного Управлению делами Президента Российской Федерации ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (л.д. 23).
В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 16 сентября 2013 г. N 692 на указанное жилое помещение было оформлено право оперативного управления ответчика.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 марта 2010 года N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации" и Приказа ФСБ России от 7 октября 2011 г. N 539 жилое помещение по адресу: ** включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебным жилым помещениям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что договор найма служебного жилого помещения был заключен в связи с прохождением истцом службы военной службы, спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное, в связи с прохождением последним военной службы, тогда как в настоящее время с ним прекращены трудовые (служебные) отношения. В свою очередь, прекращение трудовых (служебных) отношений является основанием для прекращения у истца права пользования спорным жилым помещением.
Также судом правомерно указано, что права членов семьи нанимателя по пользованию служебной жилой площадью производны от прав последнего, в связи с чем законных оснований для сохранения за членами семьи истца права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196 ГК РФ, обоснованно посчитал, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 03 апреля 2009 года, о чем свидетельствует акт беседы с истцом на предмет его увольнения с военной службы по контракту, в то время, как уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, поскольку он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, основанным на всестороннем исследовании доказательств по делу, их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Г., как военнослужащий и сотрудник правоохранительных органов, имеющий стаж службы более 20 лет, в соответствии с п. 5 Положения "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.1999 г. N 487, не может быть выселен из занимаемого служебного помещения без обеспечения пригодным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет.
Абзацем 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Военнослужащие - граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Поскольку на момент увольнения в 2009 г. истец, по последнему, перед увольнением месту военной службы не признавался нуждающимся в получении жилых помещений, в том числе, по избранному месту жительства и не состоял в соответствующих списках очередников, то он, утратив статус военнослужащего после увольнения с военной службы, не вправе претендовать на заключение с ним договора найма спорного служебного помещения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что приказом Хозяйственного управления ФСБ России N 152 от 07 мая 2014 года спорная площадь была включена в специализированный жилищный фонд, тогда как служебные помещения в соответствии с положениями ст. ст. 103, 104 ЖК РФ предоставляются исключительно на период трудовых отношений (прохождения военной службы), и подлежат освобождению в случаях прекращения служебных отношений.
Между тем, как было верно установлено судом, в настоящее время с истцом прекращены трудовые (служебные) отношения, в связи с чем, судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований А.А. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца спорная квартира является единственным жильем, он производит оплату жилищно-коммунальных платежей, не являются основанием для отмены законно постановленного решения суда.
Также доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. В апелляционной жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права.
Между тем указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность вывода суда о пропуске истцом срока давности и законность постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Г. - С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38333/2016
Требование: О заключении договора найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проходил службу в войсковой части, был вселен в жилое помещение, о чем свидетельствует выданный ордер, указанный ордер был действителен до момента выдачи постоянного свидетельства о регистрации права собственности, после увольнения жилой площадью обеспечен не был, так как проживал в указанной квартире, иной жилой площади, пригодной для постоянного проживания, у истца и членов его семьи нет, он неоднократно обращался в войсковую часть с просьбой заключить договор найма квартиры, однако войсковая часть отказывала в заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-38333/16
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Г. - С.П. на решение Кунцевского районного суда от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002" о заключении договора найма жилого помещения - отказать.
установила:
А.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ "Войсковая часть 55002" о заключении договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что истец проходил службу в войсковой части 26047, уволен с военной службы ** года по пп. "а", п. 1, ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по предельному возрасту пребывания на военной службе) с общей выслугой 46 лет (38 календарных лет). На основании протокола жилищной комиссии в/ч 26047 N 3 от 02.11.2007 года, А.Г. по прибытии из служебной командировки был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: **, о чем свидетельствует выданный ордер N 27. Указанный ордер был действителен до момента выдачи постоянного свидетельства о регистрации права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве и приемки квартиры в оперативное управление в/ч 55002. После увольнения жилой площадью обеспечен не был, так как проживал в указанной квартире, иной жилой площади пригодной для постоянного проживания у истца и членов его семьи нет. После увольнения истец неоднократно обращался в войсковую часть 55002 и Управление делами Президента Российской Федерации с просьбой заключить договор найма на квартиру расположенную по адресу: **, однако войсковая часть 55002 отказывала в заключении договора, ссылаясь на отсутствие права оперативного управления на указанное жилое помещение, а также на то, что на момент увольнения истец не был признан нуждающимся в обеспечении жилой площади и подлежит выселению. Истец просил признать его и членов его семьи не утратившими право проживания в служебной квартире, расположенной по адресу: **, обязать ответчика заключить с А.Г. договор найма служебного помещения, по адресу: **.
Представитель истца С.П. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ФГКУ "Войсковая часть 260047" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица А.Ж., М.А.Э., М.А.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались в установленном законом порядке, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца А.Г. по доверенности С.П.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГКУ "Войсковая часть 55002", представитель третьего лица ФГКУ "Войсковая часть 260047" и третьи лица А.Ж., М.А.Э., М.А.Т. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления 26 августа 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в войсковой части 26047, уволен с военной службы ** года в соответствии с пп. "а", п. 1, ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с общей выслугой 46 лет, из которых календарная служба составляет 38 лет (л.д. 20).
В соответствии с временным ордером N 27 от 08 ноября 2007 года (л.д. 11), выданным начальником 14 отдела в/ч 26047, истец имел право занять служебную квартиру N **, расположенную по адресу: **. Ордер действителен до момента выдачи постоянного свидетельства о регистрации права собственности в ГУ регистрационной службы по Москве и приемки квартиры в оперативное управление в/ч 55002.
На основании протокола жилищной комиссии войсковой части 26047 от 02 ноября 2007 года N 3, истец по прибытии из служебной командировки был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: **, о чем свидетельствует временный ордер на вселение от 8 ноября 2007 года N 27, в соответствии с которым спорная квартира предоставлена истцу и членам его семьи для временного проживания.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.
В соответствии со ст. 103 ЖК РФ В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 104 ч. 3 ЖК РФ Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно п. 27 Постановления Правительства от 17 декабря 2002 года N 897 "Об утверждении Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.
Как видно из материалов дела согласно Приказа ФСБ России от 2 марта 2009 года N 145-лс истец уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и в соответствии с приказом ДОИ 5 Службы ФСБ России от 10 марта 2009 года N 44-лс истец исключен из списков личного состава ** года.
Судом установлено, что после увольнения истец неоднократно обращался в войсковую часть 55002 и Управление делами Президента Российской Федерации с просьбой заключить договор найма на служебную квартиру, расположенную по адресу: г. **, однако войсковая часть 55002 отказывала в заключении договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение по адресу: г. ** находилось на балансе подведомственного Управлению делами Президента Российской Федерации ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (л.д. 23).
В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 16 сентября 2013 г. N 692 на указанное жилое помещение было оформлено право оперативного управления ответчика.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 марта 2010 года N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации" и Приказа ФСБ России от 7 октября 2011 г. N 539 жилое помещение по адресу: ** включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебным жилым помещениям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что договор найма служебного жилого помещения был заключен в связи с прохождением истцом службы военной службы, спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное, в связи с прохождением последним военной службы, тогда как в настоящее время с ним прекращены трудовые (служебные) отношения. В свою очередь, прекращение трудовых (служебных) отношений является основанием для прекращения у истца права пользования спорным жилым помещением.
Также судом правомерно указано, что права членов семьи нанимателя по пользованию служебной жилой площадью производны от прав последнего, в связи с чем законных оснований для сохранения за членами семьи истца права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196 ГК РФ, обоснованно посчитал, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 03 апреля 2009 года, о чем свидетельствует акт беседы с истцом на предмет его увольнения с военной службы по контракту, в то время, как уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, поскольку он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, основанным на всестороннем исследовании доказательств по делу, их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Г., как военнослужащий и сотрудник правоохранительных органов, имеющий стаж службы более 20 лет, в соответствии с п. 5 Положения "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.1999 г. N 487, не может быть выселен из занимаемого служебного помещения без обеспечения пригодным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет.
Абзацем 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Военнослужащие - граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Поскольку на момент увольнения в 2009 г. истец, по последнему, перед увольнением месту военной службы не признавался нуждающимся в получении жилых помещений, в том числе, по избранному месту жительства и не состоял в соответствующих списках очередников, то он, утратив статус военнослужащего после увольнения с военной службы, не вправе претендовать на заключение с ним договора найма спорного служебного помещения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что приказом Хозяйственного управления ФСБ России N 152 от 07 мая 2014 года спорная площадь была включена в специализированный жилищный фонд, тогда как служебные помещения в соответствии с положениями ст. ст. 103, 104 ЖК РФ предоставляются исключительно на период трудовых отношений (прохождения военной службы), и подлежат освобождению в случаях прекращения служебных отношений.
Между тем, как было верно установлено судом, в настоящее время с истцом прекращены трудовые (служебные) отношения, в связи с чем, судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований А.А. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца спорная квартира является единственным жильем, он производит оплату жилищно-коммунальных платежей, не являются основанием для отмены законно постановленного решения суда.
Также доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. В апелляционной жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права.
Между тем указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность вывода суда о пропуске истцом срока давности и законность постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Г. - С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)