Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года
по делу N А65-30292/2015 (судья Бадретдинова А.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362), Республика Татарстан, пос. жд. ст. Высокая Гора, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании страхового возмещения,
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик), о взыскании 329 698 рублей 98 копейки страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года N А65-30292/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ответчиком (страховщиком), и истцом (страхователем), заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении строительной деятельности N 13490Б0000233, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы, лимита ответственности).
Срок действия договора страхования с 15.10.2013 по 14.10.2014.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный третьим лицам, вследствие осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности (п. 2.3).
Договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, вследствие осуществления страхователем строительной деятельности (пункт 2.4 договора).
02.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроектСтрой+" (заказчиком) и истцом (генподрядчиком) заключен договор подряда на строительство объекта (жилого дома) N 2-15/2012.
В период действия договора страхования при выполнении истцом подрядных работ на объекте произошло затопление квартир вследствие срыва подводки к сантехническому узлу квартиры N 7.
Факт затопления подтверждается актом осмотра жилого помещения от 16.12.2013.
Истец самостоятельно устранил последствия затопления квартир на общую сумму 329 698 руб. 98 коп. и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что указанный случай на основании договора страхования и Правил страхования, не является страховым.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования стороны, в полном соответствии с требованиями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали ряд существенных условий договора, среди которых содержится перечень событий, которые по условиям договора являются страховыми случаями.
Пунктом 4.2.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы по требованию о возмещении вреда третьим лицам, который страхователь (застрахованное лицо) обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору (нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в соответствии со статьей 932 ГК РФ), а также требованиями, основанными или возникающими из какого-либо поручительства и/или гарантийных обязательств страхователя (застрахованного лица).
Из пункта 4.1 договора подряда от 02.05.2012 усматривается, что истец (генподрядчик) обязался обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектом и техническими регламентами, требованиями нормативных актов; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, изделия, оборудование и работы, выполненные генподрядчиком собственными и/или привлеченными силами по договору (пункт 4.12 договора).
Согласно пункту 4.15 договора подряда если в период строительства и гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, допущенные по вине генподрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и инвестором-застройщиком сроки. Вред, причиненный физическим и юридическим лицам, вследствие допущенных недостатков, отступлений от проекта, нарушений действующих технических нормативных актов, применения материалов, изделий и оборудования, несоответствующих действующим нормативным актами, компенсируются генподрядчиком.
Последствия залива жилых помещений устранены истцом самостоятельно.
Согласно п. 4.9. договора подряда, дол сдачи объекта генподрядчик (ООО "Инвест") обязано нести ответственность за риск случайной гибели, уничтожение, повреждение объекта, кроме случаев, связанных с действием непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, повреждение объекта строительства произошло до передачи его ООО "Инвест" заказчику.
В силу п. 3.4. договора страхования, страховым риском не является риск возникновения гражданской ответственности страхователя за причинение вреда, и событие не признается страховым случаем по основаниям, перечисленным в п. 4.1.-4.2. Правил, а именно: если имущество доверено страхователю, находится в его пользовании или под его контролем, а также в ходе и в результате осуществления страхователем деятельности, непосредственно затрагивающей такое имущество (строительство. Ремонт, переработка) (л.д. 25, 117-118).
С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств, истец предвидел и мог предотвратить причинение ущерба при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство исключает наступление ответственности страховой компании вследствие исключения наступившего случая из страхового покрытия, является верным.
Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Требования случайности предъявляется не к страховому случаю, а к страховому риску.
Признаком случайности в силу указанной нормы должно обладать не событие, которое уже наступило, а предполагаемое событие, которое еще только может наступить, но может и не наступить.
Под событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, понимается причинение вреда в результате воздействия опасности, от которой производится страхование.
Под случайностью в страховом праве следует понимать добросовестное неведение участников страхования при заключении договора страхования относительно наступления страхового случая, либо относительно размера возможной выплаты. Причем неведение является добросовестным, если лицо не знает и не должно знать о соответствующих обстоятельствах.
Наличие или отсутствие свойства случайности зависит от информированности сторон договора, то есть от субъективного фактора, однако наличие или отсутствие свойства вероятности зависит от характера самого события, на случай которого производится страхование, то есть только от объективных факторов.
Под свойством вероятности страхового риска следует понимать наличие у данного риска вероятностной характеристики, то есть устойчивой статистики страховых случаев.
В рассматриваемом случае истец, выполняя работы в рамках договора подряда от 02.05.2012, являясь специализированной организацией, профессиональным участников соответствующих отношений, ненадлежащим образом выполнил работы, что не подпадает под понятие добросовестного неведения.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, указанный случай не является страховым, в удовлетворении иска правомерно отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года N А65-30292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 11АП-5957/2016 ПО ДЕЛУ N А65-30292/2015
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А65-30292/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года
по делу N А65-30292/2015 (судья Бадретдинова А.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362), Республика Татарстан, пос. жд. ст. Высокая Гора, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании страхового возмещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик), о взыскании 329 698 рублей 98 копейки страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года N А65-30292/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ответчиком (страховщиком), и истцом (страхователем), заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении строительной деятельности N 13490Б0000233, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы, лимита ответственности).
Срок действия договора страхования с 15.10.2013 по 14.10.2014.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный третьим лицам, вследствие осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности (п. 2.3).
Договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, вследствие осуществления страхователем строительной деятельности (пункт 2.4 договора).
02.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроектСтрой+" (заказчиком) и истцом (генподрядчиком) заключен договор подряда на строительство объекта (жилого дома) N 2-15/2012.
В период действия договора страхования при выполнении истцом подрядных работ на объекте произошло затопление квартир вследствие срыва подводки к сантехническому узлу квартиры N 7.
Факт затопления подтверждается актом осмотра жилого помещения от 16.12.2013.
Истец самостоятельно устранил последствия затопления квартир на общую сумму 329 698 руб. 98 коп. и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что указанный случай на основании договора страхования и Правил страхования, не является страховым.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования стороны, в полном соответствии с требованиями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали ряд существенных условий договора, среди которых содержится перечень событий, которые по условиям договора являются страховыми случаями.
Пунктом 4.2.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы по требованию о возмещении вреда третьим лицам, который страхователь (застрахованное лицо) обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору (нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в соответствии со статьей 932 ГК РФ), а также требованиями, основанными или возникающими из какого-либо поручительства и/или гарантийных обязательств страхователя (застрахованного лица).
Из пункта 4.1 договора подряда от 02.05.2012 усматривается, что истец (генподрядчик) обязался обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектом и техническими регламентами, требованиями нормативных актов; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, изделия, оборудование и работы, выполненные генподрядчиком собственными и/или привлеченными силами по договору (пункт 4.12 договора).
Согласно пункту 4.15 договора подряда если в период строительства и гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, допущенные по вине генподрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и инвестором-застройщиком сроки. Вред, причиненный физическим и юридическим лицам, вследствие допущенных недостатков, отступлений от проекта, нарушений действующих технических нормативных актов, применения материалов, изделий и оборудования, несоответствующих действующим нормативным актами, компенсируются генподрядчиком.
Последствия залива жилых помещений устранены истцом самостоятельно.
Согласно п. 4.9. договора подряда, дол сдачи объекта генподрядчик (ООО "Инвест") обязано нести ответственность за риск случайной гибели, уничтожение, повреждение объекта, кроме случаев, связанных с действием непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, повреждение объекта строительства произошло до передачи его ООО "Инвест" заказчику.
В силу п. 3.4. договора страхования, страховым риском не является риск возникновения гражданской ответственности страхователя за причинение вреда, и событие не признается страховым случаем по основаниям, перечисленным в п. 4.1.-4.2. Правил, а именно: если имущество доверено страхователю, находится в его пользовании или под его контролем, а также в ходе и в результате осуществления страхователем деятельности, непосредственно затрагивающей такое имущество (строительство. Ремонт, переработка) (л.д. 25, 117-118).
С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств, истец предвидел и мог предотвратить причинение ущерба при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство исключает наступление ответственности страховой компании вследствие исключения наступившего случая из страхового покрытия, является верным.
Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Требования случайности предъявляется не к страховому случаю, а к страховому риску.
Признаком случайности в силу указанной нормы должно обладать не событие, которое уже наступило, а предполагаемое событие, которое еще только может наступить, но может и не наступить.
Под событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, понимается причинение вреда в результате воздействия опасности, от которой производится страхование.
Под случайностью в страховом праве следует понимать добросовестное неведение участников страхования при заключении договора страхования относительно наступления страхового случая, либо относительно размера возможной выплаты. Причем неведение является добросовестным, если лицо не знает и не должно знать о соответствующих обстоятельствах.
Наличие или отсутствие свойства случайности зависит от информированности сторон договора, то есть от субъективного фактора, однако наличие или отсутствие свойства вероятности зависит от характера самого события, на случай которого производится страхование, то есть только от объективных факторов.
Под свойством вероятности страхового риска следует понимать наличие у данного риска вероятностной характеристики, то есть устойчивой статистики страховых случаев.
В рассматриваемом случае истец, выполняя работы в рамках договора подряда от 02.05.2012, являясь специализированной организацией, профессиональным участников соответствующих отношений, ненадлежащим образом выполнил работы, что не подпадает под понятие добросовестного неведения.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, указанный случай не является страховым, в удовлетворении иска правомерно отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года N А65-30292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)