Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 мая 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-6480/16 по иску Ч. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
Ч. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г., в редакции определения суда от 09 декабря 2016 г. об исправлении описки, постановлено: обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Ч. договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, указав в качестве членов семьи нанимателя В.С., *** г. рождения, и В.А., *** г. рождения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. отменить; в удовлетворении исковых требований Ч. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
Ч. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 30 мая 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 мая 2006 г. N 06.32.01539 квартира N 165, расположенная по адресу: ***, передана Департаменту здравоохранения г. Москвы для молодых специалистов по договорам субаренды по программе "Молодой семье - доступное жилье".
Распоряжением Центрального АО Департамента здравоохранения г. Москвы от 26 июля 2006 г. N 06.51.00944 о передаче жилой площади, указанная квартира передана в распоряжение Управления здравоохранения Юго-Восточного АО г. Москвы по программе "Молодой семье - доступное жилье" для работников организаций городского хозяйства по договорам аренды. Согласно текста документа, спорное жилое помещение передавалось ДЗ г. Москвы в рамках предоставления жилья по программе "Молодой семье - доступное жилье" с обязательством заключить договор субаренды.
Распоряжением Департамента Здравоохранения гор. Москвы N 458 - р от 19 июля 2006 г. о передаче жилой площади, трехкомнатная квартира N 165 по адресу: <...>, передана Управлению здравоохранения Юго-Восточного административного округа г. Москвы для обеспечения жилым помещением Ч. и членов ее семьи, как участкового врача-терапевта городской поликлиники N 145 в рамках целевой программы "Молодой семье - доступное жилье", в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 26 августа 2004 г. N 1699-РП - для молодых специалистов по договору субаренды.
В соответствии с договором аренды жилого помещения N 256-03\\ЖС 06-153 от 23 ноября 2006 г., заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГУ г. Москвы "Управление здравоохранения" Юго-Восточного административного округа г. Москвы Департамента здравоохранения г. Москвы, жилое помещение по адресу: ***, передано для проживания сотрудника организации.
23 ноября 2006 г. с Ч. был заключен договор N 256-03\\МС06 найма служебного жилого помещения сроком на пять лет - до 17 октября 2011 г.
20 декабря 2013 г. Ч., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Восточном административном округе повторно заключен договор найма служебного жилого помещения N 5414053765, в соответствии с которым срок пользования жилым помещением составляет пять лет.
В соответствии с Единым жилищным документом по адресу: Москва, Святоозерская, д. 26, кв. 165 по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы дети В.А. (сын истца), В.С. (сын истца), С. (муж истца) и Ч.
Ч. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, которое удовлетворено не было.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 60, 62, 63 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" и исходил из того, что из ответа Главного Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве следует, что занимаемая Ч. и членами ее семьи трехкомнатная квартира не является служебной, поскольку с 2006 г. по настоящее время не значится в едином реестре служебных жилых помещениях г. Москвы; Ч. проработала в организации, предоставившей жилое помещение, более 10 лет, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы N 711-ПП дает ей право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, указав, что оно подлежит отмене по ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как не основанное на материалах дела, представленных доказательствах и нормах закона.
Также судебная коллегия указала, что выводы суда противоречат друг другу, поскольку судом установлено отсутствие доказательств отнесения спорной квартиры к служебному жилому фонду и при этом к спорным правоотношениям применены нормы, регулирующие передачу гражданам служебных жилых помещений, кроме того, к возникшим правоотношениям положения Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП не применяются, поскольку указанное постановление (п. 5) распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а спорная квартира была предоставлена истцу после введения в действие ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия руководствовалась п. 1 ч. 1, 3 ст. 92 ЖК РФ и исходила из того, что, согласно материалам дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора субаренды на время работы и по окончании срока действия договора переоформлено по договору найма служебного жилого помещения; согласно финансового лицевого счета N 1978062359 спорная квартира числится служебной; Ч. не признана в установленном порядке малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку жилое помещение было предоставлено Ч. в качестве служебного, в настоящее время относится к служебному фонду, решения об отнесении его к фонду социального использования не принималось, постольку оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить с ней договор социального найма не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы истца о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, поданной в суд нарушением срока на обжалование решения суда, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергается материалами дела.
03 ноября 2016 г. суд постановил решение по делу; справки о дате изготовления мотивированного решения материалы дела не содержат; копию решения Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г., согласно расписке (л.д. 100), 05 декабря 2016 г. получил представитель истца; 08 декабря 2016 г. представителем истца подано заявление об исправлении описки в резолютивной части решения, назначенное к рассмотрению в судебном заседании на 09 декабря 2016 г.; доказательств извещения ответчика о заседании, назначенном на 09 декабря 2016 г., материалы дела не содержат; из заявления ответчика от 12 декабря 2016 г. об ознакомлении с материалами дела следует, что 07 декабря 2016 г. Ч. обратилась в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма, предоставив решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. с отметкой о вступлении в законную силу, при том, что гражданское дело в канцелярию суда после вынесения решения не сдавалось; 12 декабря 2016 г. ответчик подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 12 декабря 2016 г. была оставлена без движения до 31 января 2017 г.; апелляционную жалобу с исправленные недостатками ответчик представил 24 января 2017 г., то есть в срок, предоставленный судом.
Кроме того, довод о том, что, по мнению истца, апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением срока на обжалование, представителем истца - адвокатом Серовым Б.К. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не заявлялся.
Остальные доводы кассационной жалобы истца содержат подробное изложение ее позиции по заявленным требованиям и субъективное мнение о правильности разрешения требований, основанное на ошибочном толковании как норм ЖК РФ, так и применения положений Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП спорным правоотношениям.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Доводы кассационной жалобы Ч. не соответствуют принципам правовой определенности и на судебную ошибку не указывают.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-6480/16 по иску Ч. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 4Г-6626/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 4г/9-6626/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 мая 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-6480/16 по иску Ч. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г., в редакции определения суда от 09 декабря 2016 г. об исправлении описки, постановлено: обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Ч. договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, указав в качестве членов семьи нанимателя В.С., *** г. рождения, и В.А., *** г. рождения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. отменить; в удовлетворении исковых требований Ч. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
Ч. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 30 мая 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 мая 2006 г. N 06.32.01539 квартира N 165, расположенная по адресу: ***, передана Департаменту здравоохранения г. Москвы для молодых специалистов по договорам субаренды по программе "Молодой семье - доступное жилье".
Распоряжением Центрального АО Департамента здравоохранения г. Москвы от 26 июля 2006 г. N 06.51.00944 о передаче жилой площади, указанная квартира передана в распоряжение Управления здравоохранения Юго-Восточного АО г. Москвы по программе "Молодой семье - доступное жилье" для работников организаций городского хозяйства по договорам аренды. Согласно текста документа, спорное жилое помещение передавалось ДЗ г. Москвы в рамках предоставления жилья по программе "Молодой семье - доступное жилье" с обязательством заключить договор субаренды.
Распоряжением Департамента Здравоохранения гор. Москвы N 458 - р от 19 июля 2006 г. о передаче жилой площади, трехкомнатная квартира N 165 по адресу: <...>, передана Управлению здравоохранения Юго-Восточного административного округа г. Москвы для обеспечения жилым помещением Ч. и членов ее семьи, как участкового врача-терапевта городской поликлиники N 145 в рамках целевой программы "Молодой семье - доступное жилье", в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 26 августа 2004 г. N 1699-РП - для молодых специалистов по договору субаренды.
В соответствии с договором аренды жилого помещения N 256-03\\ЖС 06-153 от 23 ноября 2006 г., заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГУ г. Москвы "Управление здравоохранения" Юго-Восточного административного округа г. Москвы Департамента здравоохранения г. Москвы, жилое помещение по адресу: ***, передано для проживания сотрудника организации.
23 ноября 2006 г. с Ч. был заключен договор N 256-03\\МС06 найма служебного жилого помещения сроком на пять лет - до 17 октября 2011 г.
20 декабря 2013 г. Ч., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Восточном административном округе повторно заключен договор найма служебного жилого помещения N 5414053765, в соответствии с которым срок пользования жилым помещением составляет пять лет.
В соответствии с Единым жилищным документом по адресу: Москва, Святоозерская, д. 26, кв. 165 по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы дети В.А. (сын истца), В.С. (сын истца), С. (муж истца) и Ч.
Ч. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, которое удовлетворено не было.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 60, 62, 63 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" и исходил из того, что из ответа Главного Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве следует, что занимаемая Ч. и членами ее семьи трехкомнатная квартира не является служебной, поскольку с 2006 г. по настоящее время не значится в едином реестре служебных жилых помещениях г. Москвы; Ч. проработала в организации, предоставившей жилое помещение, более 10 лет, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы N 711-ПП дает ей право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, указав, что оно подлежит отмене по ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как не основанное на материалах дела, представленных доказательствах и нормах закона.
Также судебная коллегия указала, что выводы суда противоречат друг другу, поскольку судом установлено отсутствие доказательств отнесения спорной квартиры к служебному жилому фонду и при этом к спорным правоотношениям применены нормы, регулирующие передачу гражданам служебных жилых помещений, кроме того, к возникшим правоотношениям положения Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП не применяются, поскольку указанное постановление (п. 5) распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а спорная квартира была предоставлена истцу после введения в действие ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия руководствовалась п. 1 ч. 1, 3 ст. 92 ЖК РФ и исходила из того, что, согласно материалам дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора субаренды на время работы и по окончании срока действия договора переоформлено по договору найма служебного жилого помещения; согласно финансового лицевого счета N 1978062359 спорная квартира числится служебной; Ч. не признана в установленном порядке малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку жилое помещение было предоставлено Ч. в качестве служебного, в настоящее время относится к служебному фонду, решения об отнесении его к фонду социального использования не принималось, постольку оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить с ней договор социального найма не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы истца о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, поданной в суд нарушением срока на обжалование решения суда, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергается материалами дела.
03 ноября 2016 г. суд постановил решение по делу; справки о дате изготовления мотивированного решения материалы дела не содержат; копию решения Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г., согласно расписке (л.д. 100), 05 декабря 2016 г. получил представитель истца; 08 декабря 2016 г. представителем истца подано заявление об исправлении описки в резолютивной части решения, назначенное к рассмотрению в судебном заседании на 09 декабря 2016 г.; доказательств извещения ответчика о заседании, назначенном на 09 декабря 2016 г., материалы дела не содержат; из заявления ответчика от 12 декабря 2016 г. об ознакомлении с материалами дела следует, что 07 декабря 2016 г. Ч. обратилась в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма, предоставив решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. с отметкой о вступлении в законную силу, при том, что гражданское дело в канцелярию суда после вынесения решения не сдавалось; 12 декабря 2016 г. ответчик подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 12 декабря 2016 г. была оставлена без движения до 31 января 2017 г.; апелляционную жалобу с исправленные недостатками ответчик представил 24 января 2017 г., то есть в срок, предоставленный судом.
Кроме того, довод о том, что, по мнению истца, апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением срока на обжалование, представителем истца - адвокатом Серовым Б.К. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не заявлялся.
Остальные доводы кассационной жалобы истца содержат подробное изложение ее позиции по заявленным требованиям и субъективное мнение о правильности разрешения требований, основанное на ошибочном толковании как норм ЖК РФ, так и применения положений Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП спорным правоотношениям.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Доводы кассационной жалобы Ч. не соответствуют принципам правовой определенности и на судебную ошибку не указывают.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-6480/16 по иску Ч. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)