Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. делу N А40-236669/15
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "1 Артур" (ОГРН 1037739718048, юридический адрес: 109443, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, 71/3, 58)
к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, юридический адрес: 115191, г. Москва, ул. Тульская Б., 15)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды и обязании осуществить государственную регистрацию,
при участии:
- от заявителя: Козлов О.А. по дов. от 05.04.2016;
- от заинтересованного лица: Абрашкин А.А. по дов. от 31.12.2015;
- от третьего лица: Дергаусова А.А. по дов. от 25.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "1 Артур" (далее - Заявитель, ООО "1 Артур", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, оформленного сообщением N 77/006/013/2015-335 от 07.09.2015 г. в государственной регистрации договора аренды от 29.09.2003 года N М-06-020868 с дополнительным соглашением от 03.11.2003 г. и обязании произвести государственную регистрацию договора.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. заявление ООО "1 Артур" удовлетворено.
Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Управление Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ООО "1 Артур" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель Третьего лица по делу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции в силе.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2015 г. Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 29.09.2003 года N М020868 с дополнительным соглашением от 03.11.2003 г.
Управлением Росреестра решением, оформленным сообщением N 77/006/013/2015-335 от 07.09.2015 г. отказано в государственной регистрации договора аренды от 29.09.2003 года N М-06-020868 с дополнительным соглашением от 03.11.2003 г. на земельный участок по адресу: г. Москва, проектируемый проезд N 573/проектируемый проезд N 680 (кадастровый номер 77:06:0011000:38).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что в отношении предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта Земельным кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательного условия по предоставлению таких земельных участков исключительно на торгах.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.
В силу положений статей 1, 2, 13, 16, 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) следует, что государственная регистрация осуществляется в отношении индивидуально определенного недвижимого имущества в соответствии с представленным комплектом документов в отношении данного имущества. Заявительный характер государственной регистрации ограничивает возможности регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства.
В силу статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Такие документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N М-06-020868 от 29.09.2003 г., в соответствии с которым Заявителю был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок общей площадью 1000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проектируемый проезд N 573/проектируемый проезд N 680, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации стационарного автозаправочного комплекса с набором сервисных услуг, заключен на основании распоряжения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 25.06.2003 г. N 1047-РП.
03.11.2003 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору об изменении размера арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На дату обращения Заявителя в Управление Росреестра по Москве порядок заключения договоров аренды установлен статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Однако доказательств того, что при заключении договора аренды Заявителем был соблюден порядок, определенный статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в пункте 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены переходные положения, позволяющие заключить договоры аренды в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018 г.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Более того, согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 122-ФЗ, если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано также в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
При таких обстоятельствах, поскольку Заявителем не соблюдены требования Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не представлены все необходимые документы, то у Управления Росреестра имелись предусмотренные абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ основания для отказа в регистрации договора и дополнительного соглашения к нему.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-236677/2015 в удовлетворении заявления ООО "1 Артур" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды от 29.09.2003 г. N М-06-020870 и дополнительного соглашения от 03.11.2003 г., выраженного сообщением N 77/006/013/2015-334 от 07.09.2015 г., об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию указанного договора от 29.09.2003 N М-06-020870 и дополнительного соглашения от 03.11.2003 г. отказано.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-236677/2015 вступило в законную силу 21.06.2016 г., со дня принятия Девятым апелляционным судом постановления по данному делу.
31.08.2016 г. Арбитражным судом Московского округа было вынесено Постановление, в соответствии с которым Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А40-236677/2015 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "1 Артур" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Пункт 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица (данный правовой подход сформирован в постановлении ФАС МО от 24.01.2013 г. по делу N А41-34275/09).
В делах N А40-236669/2015 и N А40-236677/2015 участвовали одни и те же лица (ООО "1 Артур", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, а также Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы). Обстоятельства дел также аналогичны - правомерность отказа в государственной регистрации договоров аренды по смежным земельным участкам, оформленных в аналогичном порядке, по аналогичным документам. Доказательств обратного стороны суду апелляционной инстанции не представили.
Таким образом, в данном случае имеет место преюдициальность судебного акта по делу N А40-236677/2015, поскольку состав лиц и обстоятельства дела являются аналогичными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. подлежит отмене, заявление ООО "1 Артур" - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-236669/15 отменить.
В удовлетворении заявлении ООО "1 Артур" отказать в полном объеме.
Взыскать с "1 Артур" государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 09АП-40366/2016 ПО ДЕЛУ N А40-236669/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40366/2016
Дело N А40-236669/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. делу N А40-236669/15
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "1 Артур" (ОГРН 1037739718048, юридический адрес: 109443, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, 71/3, 58)
к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, юридический адрес: 115191, г. Москва, ул. Тульская Б., 15)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды и обязании осуществить государственную регистрацию,
при участии:
- от заявителя: Козлов О.А. по дов. от 05.04.2016;
- от заинтересованного лица: Абрашкин А.А. по дов. от 31.12.2015;
- от третьего лица: Дергаусова А.А. по дов. от 25.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "1 Артур" (далее - Заявитель, ООО "1 Артур", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, оформленного сообщением N 77/006/013/2015-335 от 07.09.2015 г. в государственной регистрации договора аренды от 29.09.2003 года N М-06-020868 с дополнительным соглашением от 03.11.2003 г. и обязании произвести государственную регистрацию договора.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. заявление ООО "1 Артур" удовлетворено.
Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Управление Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ООО "1 Артур" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель Третьего лица по делу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции в силе.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2015 г. Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 29.09.2003 года N М020868 с дополнительным соглашением от 03.11.2003 г.
Управлением Росреестра решением, оформленным сообщением N 77/006/013/2015-335 от 07.09.2015 г. отказано в государственной регистрации договора аренды от 29.09.2003 года N М-06-020868 с дополнительным соглашением от 03.11.2003 г. на земельный участок по адресу: г. Москва, проектируемый проезд N 573/проектируемый проезд N 680 (кадастровый номер 77:06:0011000:38).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что в отношении предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта Земельным кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательного условия по предоставлению таких земельных участков исключительно на торгах.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.
В силу положений статей 1, 2, 13, 16, 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) следует, что государственная регистрация осуществляется в отношении индивидуально определенного недвижимого имущества в соответствии с представленным комплектом документов в отношении данного имущества. Заявительный характер государственной регистрации ограничивает возможности регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства.
В силу статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Такие документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N М-06-020868 от 29.09.2003 г., в соответствии с которым Заявителю был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок общей площадью 1000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проектируемый проезд N 573/проектируемый проезд N 680, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации стационарного автозаправочного комплекса с набором сервисных услуг, заключен на основании распоряжения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 25.06.2003 г. N 1047-РП.
03.11.2003 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору об изменении размера арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На дату обращения Заявителя в Управление Росреестра по Москве порядок заключения договоров аренды установлен статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Однако доказательств того, что при заключении договора аренды Заявителем был соблюден порядок, определенный статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в пункте 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены переходные положения, позволяющие заключить договоры аренды в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018 г.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Более того, согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 122-ФЗ, если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано также в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
При таких обстоятельствах, поскольку Заявителем не соблюдены требования Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не представлены все необходимые документы, то у Управления Росреестра имелись предусмотренные абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ основания для отказа в регистрации договора и дополнительного соглашения к нему.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-236677/2015 в удовлетворении заявления ООО "1 Артур" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды от 29.09.2003 г. N М-06-020870 и дополнительного соглашения от 03.11.2003 г., выраженного сообщением N 77/006/013/2015-334 от 07.09.2015 г., об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию указанного договора от 29.09.2003 N М-06-020870 и дополнительного соглашения от 03.11.2003 г. отказано.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-236677/2015 вступило в законную силу 21.06.2016 г., со дня принятия Девятым апелляционным судом постановления по данному делу.
31.08.2016 г. Арбитражным судом Московского округа было вынесено Постановление, в соответствии с которым Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А40-236677/2015 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "1 Артур" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Пункт 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица (данный правовой подход сформирован в постановлении ФАС МО от 24.01.2013 г. по делу N А41-34275/09).
В делах N А40-236669/2015 и N А40-236677/2015 участвовали одни и те же лица (ООО "1 Артур", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, а также Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы). Обстоятельства дел также аналогичны - правомерность отказа в государственной регистрации договоров аренды по смежным земельным участкам, оформленных в аналогичном порядке, по аналогичным документам. Доказательств обратного стороны суду апелляционной инстанции не представили.
Таким образом, в данном случае имеет место преюдициальность судебного акта по делу N А40-236677/2015, поскольку состав лиц и обстоятельства дела являются аналогичными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. подлежит отмене, заявление ООО "1 Артур" - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-236669/15 отменить.
В удовлетворении заявлении ООО "1 Артур" отказать в полном объеме.
Взыскать с "1 Артур" государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)