Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умер его отец - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. р., что подтверждается свидетельством о смерти. На момент смерти отец истца был зарегистрирован и проживал в жилом помещении. О смерти отца истец узнал случайно, так как его родители совместно не проживали, в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратиться не мог. Позднее истец выяснил, что после смерти отца наследники, принявшие наследство, не поставили нотариуса в известность о том, что у умершего имеется сын (истец по делу).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.,
судей: Пияковой Н.А., Никоновой О.И.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.А. - ФИО11 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя истца К.А. - ФИО11 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.С. - ФИО12, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. р., что подтверждается свидетельством о смерти. На момент смерти отец истца был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Брак отца истца и его матери ФИО7 прекращен в 1997 г. по решению Советского районного суда г. Самара от 05.03.1997 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Истец, будучи несовершеннолетним ребенком, после расторжения брака родителей оставлен на проживание с матерью, и отец с указанного времени отношения ни с истцом, ни с его матерью не поддерживал, в связи с чем, о смерти отца истец узнал случайно от знакомых только в мае 2017 г., не мог в установленный срок обратиться с заявлением о принятии наследства. Обратившись к нотариусу г.о. Самара ФИО10 истец выяснил, что после смерти отца заведено наследственное дело N и наследники, принявшие наследство, не поставили нотариуса в известность о том, что у умершего имеется сын - истец по делу. Оформить наследственные права у нотариуса истец не имел возможности, поскольку в установленный срок не обратился с заявлением о принятии наследства.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец (с учетом уточненных требований) просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, признать право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, прекратить право собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРПН запись регистрации права от 26.06.2015 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. - ФИО11 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца К.А. - ФИО11 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика К.С. - ФИО12 в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда составить без изменения.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Самара ФИО10 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся сторон, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, а в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом, абзацем 2 ч. 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено право наследника направить соответствующее заявление почтой.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что уважительными, в смысле определенном ст. 1155 ГК РФ, могут быть признаны причины пропуска срока принятия наследства, если они обусловлены обстоятельствами, не зависящими от воли соответствующего наследника.
Судом установлено, что истец является сыном наследодателя ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАГ<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти открылось наследственное имущество, которое состоит, в том числе, из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец в права наследования не вступал, к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по закону не обращался.
Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10 N от 22.06.2017 г., после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N (начато 28.01.2015 г., окончено 24.06.2015 г.). С заявлением о принятии наследства по закону 28.01.2015 г. обратилась супруга К.С. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; гаража N и хозкладовой N, находящихся по адресу: <адрес>, ГСК-31.
Свидетелями ФИО7, ФИО8 было сообщено о сложностях в отношениях между истцом и его отцом, связанным с нежеланием ФИО6 общаться с сыном, а также сообщено, что о смерти отца истец узнал уже после истечения срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку пропуск названного срока ввиду отсутствия какого-либо общения наследодателя с соответствующим наследником и безразличным отношением последнего как к судьбе наследодателя, так и к судьбе наследственного имущества, не является уважительной причиной, в смысле, определенном ст. 1155 ГК РФ, указанные истцом обстоятельства обусловлены субъективными причинами, зависящими исключительно от воли соответствующего наследника.
Ссылки истца на не указание ответчиком при обращении к нотариусу за принятием наследства о наличии наследника первой очереди после смерти ФИО6 не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о смерти отца, а следовательно, об открытии наследства, не основан на законе и противоречит требованиям закона.
Согласно действующим нормам материального права по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства (ст. 1155 ГК РФ).
Поскольку истец не знал, но должен был знать об открытии наследства, посредством проявления внимания и заботы об отце, то в иске отказано обоснованно.
В свою очередь нежелание отца общаться с истцом не могут являться уважительными причинами, по которым истец пропустил срок для принятия наследства, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия объективных препятствий в самостоятельной возможности интересоваться о жизни отца, его здоровье, нахождении и т. д.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что отсутствие интереса к судьбе наследодателя не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и может быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца, тогда как поведение истца, напротив, свидетельствует о его безразличном отношении к отцу ФИО6 и к судьбе наследственного имущества.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. - ФИО11 - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12342/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умер его отец - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. р., что подтверждается свидетельством о смерти. На момент смерти отец истца был зарегистрирован и проживал в жилом помещении. О смерти отца истец узнал случайно, так как его родители совместно не проживали, в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратиться не мог. Позднее истец выяснил, что после смерти отца наследники, принявшие наследство, не поставили нотариуса в известность о том, что у умершего имеется сын (истец по делу).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-12342/2017
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.,
судей: Пияковой Н.А., Никоновой О.И.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.А. - ФИО11 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя истца К.А. - ФИО11 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.С. - ФИО12, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. р., что подтверждается свидетельством о смерти. На момент смерти отец истца был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Брак отца истца и его матери ФИО7 прекращен в 1997 г. по решению Советского районного суда г. Самара от 05.03.1997 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Истец, будучи несовершеннолетним ребенком, после расторжения брака родителей оставлен на проживание с матерью, и отец с указанного времени отношения ни с истцом, ни с его матерью не поддерживал, в связи с чем, о смерти отца истец узнал случайно от знакомых только в мае 2017 г., не мог в установленный срок обратиться с заявлением о принятии наследства. Обратившись к нотариусу г.о. Самара ФИО10 истец выяснил, что после смерти отца заведено наследственное дело N и наследники, принявшие наследство, не поставили нотариуса в известность о том, что у умершего имеется сын - истец по делу. Оформить наследственные права у нотариуса истец не имел возможности, поскольку в установленный срок не обратился с заявлением о принятии наследства.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец (с учетом уточненных требований) просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, признать право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, прекратить право собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРПН запись регистрации права от 26.06.2015 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. - ФИО11 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца К.А. - ФИО11 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика К.С. - ФИО12 в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда составить без изменения.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Самара ФИО10 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся сторон, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, а в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом, абзацем 2 ч. 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено право наследника направить соответствующее заявление почтой.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что уважительными, в смысле определенном ст. 1155 ГК РФ, могут быть признаны причины пропуска срока принятия наследства, если они обусловлены обстоятельствами, не зависящими от воли соответствующего наследника.
Судом установлено, что истец является сыном наследодателя ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАГ<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти открылось наследственное имущество, которое состоит, в том числе, из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец в права наследования не вступал, к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по закону не обращался.
Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10 N от 22.06.2017 г., после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N (начато 28.01.2015 г., окончено 24.06.2015 г.). С заявлением о принятии наследства по закону 28.01.2015 г. обратилась супруга К.С. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; гаража N и хозкладовой N, находящихся по адресу: <адрес>, ГСК-31.
Свидетелями ФИО7, ФИО8 было сообщено о сложностях в отношениях между истцом и его отцом, связанным с нежеланием ФИО6 общаться с сыном, а также сообщено, что о смерти отца истец узнал уже после истечения срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку пропуск названного срока ввиду отсутствия какого-либо общения наследодателя с соответствующим наследником и безразличным отношением последнего как к судьбе наследодателя, так и к судьбе наследственного имущества, не является уважительной причиной, в смысле, определенном ст. 1155 ГК РФ, указанные истцом обстоятельства обусловлены субъективными причинами, зависящими исключительно от воли соответствующего наследника.
Ссылки истца на не указание ответчиком при обращении к нотариусу за принятием наследства о наличии наследника первой очереди после смерти ФИО6 не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о смерти отца, а следовательно, об открытии наследства, не основан на законе и противоречит требованиям закона.
Согласно действующим нормам материального права по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства (ст. 1155 ГК РФ).
Поскольку истец не знал, но должен был знать об открытии наследства, посредством проявления внимания и заботы об отце, то в иске отказано обоснованно.
В свою очередь нежелание отца общаться с истцом не могут являться уважительными причинами, по которым истец пропустил срок для принятия наследства, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия объективных препятствий в самостоятельной возможности интересоваться о жизни отца, его здоровье, нахождении и т. д.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что отсутствие интереса к судьбе наследодателя не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и может быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца, тогда как поведение истца, напротив, свидетельствует о его безразличном отношении к отцу ФИО6 и к судьбе наследственного имущества.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. - ФИО11 - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)