Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что комната останется ему, поскольку она является совместной собственностью супругов, узнал, что комната подарена внуку, он является инвалидом, перенес травмы головы, кроме того, из-за состояния супруги не придавал значения своим действиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мошечкова А.И.,
дело по апелляционной жалобе истца Ф.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф.В. к С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Д., нотариусу г. Москвы С.А. о признании недействительным согласия на отчуждение комнаты, признании "недействительным договора дарения комнаты - отказать,
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Д., нотариусу города Москвы С.А. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты размером *** кв. м в квартире N *** по адресу: ***, а также договора дарения указанной комнаты. Требования мотивировал тем, что в *** году он зарегистрировал брак с ***, которая занимала комнату площадью *** кв. м в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Данную комнату в последующем *** приватизировала. *** истец с супругой Ф.О. в указанной квартире приобрели в собственность по договору купли-продажи вторую комнату площадью *** кв. м. В *** году у *** обнаружили тяжелое заболевание. В связи с ухудшением здоровья она хотела подарить свою комнату внуку - ***, *** г.р. Истец полагал, что комната размером *** кв. м, останется ему, поскольку является совместной с *** собственностью. Ввиду того, что истец не мог отказать супруге, он согласился дать свое нотариально удостоверенное согласие на распоряжение ее комнатой. *** года *** умерла, а истец продолжал проживать в спорной квартире. В ноябре - декабре *** года от истец дочери *** - *** узнал, что комнату размером *** кв. м, *** подарила своему внуку. Поскольку истец является инвалидом *** группы, с *** года состоит на учете в ***, перенес травмы головы, а, кроме того, из-за состояния супруги не придавал значения своим действиям, истец просил суд признать данное им согласие и договор дарения спорной комнаты недействительными.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 года в удовлетворении исковых требований Ф.В. к С.В., действующей в интересах ***, нотариусу города Москвы С.А. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты, договора дарения комнаты, было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2015 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 года оставлено без изменения. Тем же апелляционным определением дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Ф.В. об оспаривании сделок по основанию их заключения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Ф.В. и его представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Д., ее представитель Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили о применении срока исковой давности.
Нотариус города Москвы С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третьи лица - УСЗН Бутырского района г. Москвы и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф.В. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что суд неверно оценил представленные им доказательства в подтверждение заблуждения, не учел, что он подписал согласие на отчуждение комнаты, не читая, на что указывают допущенные в нем явные ошибки. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.В., его представителей В. и Л.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года Ф.В. и *** зарегистрировали брак.
*** на момент заключения брака проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: ***, где занимала комнату размером *** кв. м, которая была передана ей в индивидуальную собственность в порядке приватизации на основании договора N *** от 4.12.2007 года.
Комната размером *** кв. м в указанной выше квартире была приобретена *** на основании договора купли-продажи комнаты от 4.07.2007 года.
2.03.2010 года Ф.В. выдал свое согласие супруге *** на дарение ее внуку С.Д., *** года рождения комнаты N *** в квартире, расположенной по адресу: ***, и регистрацию перехода права собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное согласие удостоверено нотариусом г. Москвы С.А.
Согласно договору дарения от 11.03.2010 года, *** подарила комнату N *** жилой площадью *** кв. м в вышеуказанной квартире несовершеннолетнему С.Д.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несовершеннолетний С.Д. с *** года является собственником комнат жилой площадью *** кв. м и *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***.
*** года *** умерла.
В обоснование иска, Ф.В. ссылался на то, что заблуждался относительно правовой природы сделки и ее предмета, полагая, что дает согласие на отчуждение своей супругой приватизированной комнаты, а другая комната, являющаяся совместно нажитым имуществом супругов, останется ему.
В соответствии п. 1 со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что оспариваемое истцом согласие на отчуждение комнаты N *** в квартире по адресу: *** было нотариально удостоверено, подписано истцом Ф.В. лично. То обстоятельство, что в выданном истцом согласии отсутствует указание на размер площади отчуждаемой комнаты, не свидетельствует о наличии у истца заблуждения, поскольку такое согласие содержит указание на номер этой комнаты, который фигурирует и в договоре купли-продажи комнаты от 4.07.2007 года. На отчуждение другой комнаты, полученной *** в порядке приватизации, согласие истца не требовалось, обе комнаты в спорной квартире были подарены С.Д. *** одновременно. Об этих обстоятельствах истец не мог не знать, о чем свидетельствует и то, что после смерти *** он в жилищные органы с заявлением о переводе лицевого счета, равно как и к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не обращался, действий, свидетельствующих о том, что он владеет спорным жилым помещением, как собственник, не предпринимал.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку Ф.В. не представил в суд доказательств тому, что при составлении согласия на отчуждение спорной комнаты по договору дарения он заблуждался относительно правовой природы сделки и ее предмета.
Доводы жалобы о том, что согласие было дано им вследствие своего состояния здоровья, при этом он не понимал кому он дает согласие и на продажу какой именно комнаты, районный суд проверял и обоснованно отклонил, как несостоятельные. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 года в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными по основанию заключения их в состоянии, когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отказано. Суд первой инстанции обоснованно расценил указание в нотариально удостоверенном согласии истца на дарение спорной комнаты его супругой ***, тогда как ее имя Оксана, как техническую описку.
Доводы апеллятора в части выводов суда о пропуске срока исковой давности основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не влияют на правильность выводов о недоказанности наличия заблуждения истца относительно правовой природы сделки и ее предмета.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права, а потому, они не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11292/2016
Требование: О признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты, договора дарения указанной комнаты.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что комната останется ему, поскольку она является совместной собственностью супругов, узнал, что комната подарена внуку, он является инвалидом, перенес травмы головы, кроме того, из-за состояния супруги не придавал значения своим действиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11292
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мошечкова А.И.,
дело по апелляционной жалобе истца Ф.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф.В. к С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Д., нотариусу г. Москвы С.А. о признании недействительным согласия на отчуждение комнаты, признании "недействительным договора дарения комнаты - отказать,
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Д., нотариусу города Москвы С.А. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты размером *** кв. м в квартире N *** по адресу: ***, а также договора дарения указанной комнаты. Требования мотивировал тем, что в *** году он зарегистрировал брак с ***, которая занимала комнату площадью *** кв. м в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Данную комнату в последующем *** приватизировала. *** истец с супругой Ф.О. в указанной квартире приобрели в собственность по договору купли-продажи вторую комнату площадью *** кв. м. В *** году у *** обнаружили тяжелое заболевание. В связи с ухудшением здоровья она хотела подарить свою комнату внуку - ***, *** г.р. Истец полагал, что комната размером *** кв. м, останется ему, поскольку является совместной с *** собственностью. Ввиду того, что истец не мог отказать супруге, он согласился дать свое нотариально удостоверенное согласие на распоряжение ее комнатой. *** года *** умерла, а истец продолжал проживать в спорной квартире. В ноябре - декабре *** года от истец дочери *** - *** узнал, что комнату размером *** кв. м, *** подарила своему внуку. Поскольку истец является инвалидом *** группы, с *** года состоит на учете в ***, перенес травмы головы, а, кроме того, из-за состояния супруги не придавал значения своим действиям, истец просил суд признать данное им согласие и договор дарения спорной комнаты недействительными.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 года в удовлетворении исковых требований Ф.В. к С.В., действующей в интересах ***, нотариусу города Москвы С.А. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты, договора дарения комнаты, было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2015 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 года оставлено без изменения. Тем же апелляционным определением дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Ф.В. об оспаривании сделок по основанию их заключения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Ф.В. и его представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Д., ее представитель Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили о применении срока исковой давности.
Нотариус города Москвы С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третьи лица - УСЗН Бутырского района г. Москвы и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф.В. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что суд неверно оценил представленные им доказательства в подтверждение заблуждения, не учел, что он подписал согласие на отчуждение комнаты, не читая, на что указывают допущенные в нем явные ошибки. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.В., его представителей В. и Л.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года Ф.В. и *** зарегистрировали брак.
*** на момент заключения брака проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: ***, где занимала комнату размером *** кв. м, которая была передана ей в индивидуальную собственность в порядке приватизации на основании договора N *** от 4.12.2007 года.
Комната размером *** кв. м в указанной выше квартире была приобретена *** на основании договора купли-продажи комнаты от 4.07.2007 года.
2.03.2010 года Ф.В. выдал свое согласие супруге *** на дарение ее внуку С.Д., *** года рождения комнаты N *** в квартире, расположенной по адресу: ***, и регистрацию перехода права собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное согласие удостоверено нотариусом г. Москвы С.А.
Согласно договору дарения от 11.03.2010 года, *** подарила комнату N *** жилой площадью *** кв. м в вышеуказанной квартире несовершеннолетнему С.Д.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несовершеннолетний С.Д. с *** года является собственником комнат жилой площадью *** кв. м и *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***.
*** года *** умерла.
В обоснование иска, Ф.В. ссылался на то, что заблуждался относительно правовой природы сделки и ее предмета, полагая, что дает согласие на отчуждение своей супругой приватизированной комнаты, а другая комната, являющаяся совместно нажитым имуществом супругов, останется ему.
В соответствии п. 1 со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что оспариваемое истцом согласие на отчуждение комнаты N *** в квартире по адресу: *** было нотариально удостоверено, подписано истцом Ф.В. лично. То обстоятельство, что в выданном истцом согласии отсутствует указание на размер площади отчуждаемой комнаты, не свидетельствует о наличии у истца заблуждения, поскольку такое согласие содержит указание на номер этой комнаты, который фигурирует и в договоре купли-продажи комнаты от 4.07.2007 года. На отчуждение другой комнаты, полученной *** в порядке приватизации, согласие истца не требовалось, обе комнаты в спорной квартире были подарены С.Д. *** одновременно. Об этих обстоятельствах истец не мог не знать, о чем свидетельствует и то, что после смерти *** он в жилищные органы с заявлением о переводе лицевого счета, равно как и к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не обращался, действий, свидетельствующих о том, что он владеет спорным жилым помещением, как собственник, не предпринимал.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку Ф.В. не представил в суд доказательств тому, что при составлении согласия на отчуждение спорной комнаты по договору дарения он заблуждался относительно правовой природы сделки и ее предмета.
Доводы жалобы о том, что согласие было дано им вследствие своего состояния здоровья, при этом он не понимал кому он дает согласие и на продажу какой именно комнаты, районный суд проверял и обоснованно отклонил, как несостоятельные. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 года в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными по основанию заключения их в состоянии, когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отказано. Суд первой инстанции обоснованно расценил указание в нотариально удостоверенном согласии истца на дарение спорной комнаты его супругой ***, тогда как ее имя Оксана, как техническую описку.
Доводы апеллятора в части выводов суда о пропуске срока исковой давности основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не влияют на правильность выводов о недоказанности наличия заблуждения истца относительно правовой природы сделки и ее предмета.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права, а потому, они не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)