Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что он занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовал, однако лишен возможности во внесудебном порядке приватизировать жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Признать за К.Е. право собственности в порядке приватизации на отдельную трехкомнатную квартиру N *** общей площадью 75,0 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м, расположенную на 10 этаже в жилом доме по адресу: ***.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России", Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В обоснование исковых требований указал на то, что занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма N А2052285, ранее в приватизации не участвовал, однако, лишен возможности во внесудебном порядке приватизировать жилое помещение.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ФГУП "Главнее производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
К.Н., К.М., К.Е., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором поддержали исковые требования и просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ФГУП "Главнее производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве и К.Н., К.М., К.Е., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" - Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.Е. - Д.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 вышеназванного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую (п. 5).
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях (п. 8).
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что 23.08.2005 года жилищной комиссией ГлавУпДК при МИД России, было принято решение, оформленное протоколом N 21, К.С., сотруднику Управления недвижимости ГлавУпДК при МИД России, на семью из 4 человек (он, жена, дочь *** года рождения и сын *** года рождения) предоставить трехкомнатную квартиру общей площадью 75,0 кв. м, жилой 46,2 кв. м, по адресу: г. *** по договору социального найма при условии передачи принадлежащей семье на праве частной собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв. м, жилой площадью - 30,5 кв. м по адресу: *** очереднику ГлавУпДК при МИД России.
31.10.2005 г. начальником ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" было издано распоряжение N 716 на право заключения К.С. договора найма жилого помещения в виде отдельной квартиры из 3 комнат по адресу: ***, общей площадью 75,0 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м в составе семьи из 4 человек.
14.11.2005 года К.С. заключил с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" договор социального найма N А2052285, по условиям которого ответчик передал К.С. и членам его семьи К.Н., К.М., К.Е. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью 75,0 кв. м, в том числе жилой 46,2 кв. м, по адресу: ***, для проживания в нем.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении с 21.12.2005 г. зарегистрированы: К.С. (отец истца), К.Н. (мать истца), К.М. (сестра истца) и К.Е. - истец.
Обязательства по передаче очереднику ГлавУпДК при МИД России, принадлежащей К. на праве собственности двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью 44,2 кв. м, жилой площадью - 30,5 кв. м, расположенной по адресу: ***, были исполнены, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 02.02.2006 г., заключенным К.С., К.Н., К.М., К.Е. и К.А., (очередником ГлавУпДК при МИД России), по условиям которого К.С., К.Н., К.М., К.Е. продали К.А. квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***. Указанное жилое помещение передано покупателю по передаточному акту.
Вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в соответствии с действующим законодательством.
Указанные обстоятельства, опровергают довод представителя ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" о том, что доказательств выполнения К-ными обязательств по передаче принадлежащей им квартиры очереднику ГлавУпДК при МИД России не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях по договору социального найма, ранее право на приватизацию не использовал, К.Н., К.М., К.Е. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались.
Отклоняя довод представителя ответчика о том, что родственные отношения между истцом и членами его семьи документально не подтверждены, суд первой инстанции исходил из того, что степень родства истца и членов его семьи отражена в протоколе N 21 заседания жилищной комиссии ГлавУпДК при МИД России от 23.08.2005 года, в договоре социального найма и в Распоряжении Главы городского округа Балашиха от 23.01.2006 г. N 9\\4р.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные обстоятельства, не являются юридически значимыми при решении вопроса о праве истца на приватизацию занимаемого им на основании договора социального найма жилого помещения.
Не соглашаясь с доводом представителя ответчика о том, что истец не обращался к нему с соответствующими заявлениями, суд указал на то, что указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что истец и члены его семьи обращались с соответствующими заявлениями.
Довод ответчика о том, что ГлавУпДК при МИД России не вправе предоставлять жилые помещения по договору социального найма, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в связи с тем, что договор социального найма, заключенный сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан и не расторгнут.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие законных оснований для заключения договора социального найма, законность решения о предоставлении К.С. спорного жилого помещения, соблюдение требований жилищного законодательства при принятии решения, порядка и условий предоставления спорного жилого помещения, наличие законных оснований для принятия истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и установления факта принятия истца на учет, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не оспаривались в установленном законом порядке решение жилищной комиссии, оформленное протоколом N 21, о предоставлении К.С., сотруднику Управления недвижимости ГлавУпДК при МИД России, на семью из 4 человек (он, жена, дочь *** года рождения и сын *** года рождения) спорной квартиры, распоряжение на право заключения договора найма и договор социального найма спорного жилого помещения.
Ссылку ответчика на то, что ГлавУпДК при МИД России не праве предоставлять жилые помещения по договору социального найма и по договору передачи жилых помещений в собственность, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как усматривается из выписки из ЕГРП на 15.08.2016 г., спорная квартира является собственностью РФ и передана ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" в хозяйственное ведение (л.д. 23, 56, 57).
Утверждение ответчика о том, что суд не проверил реализации истцом ранее права на приватизацию, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Статья 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Из материалов дела усматривается, что с *** г. К.Е. зарегистрирован в спорной квартире. На дату регистрации в спорной квартире истец являлся несовершеннолетним и достиг совершеннолетия *** г., будучи зарегистрированным в указанной квартире. Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию имеют лица, занимающие жилое помещения на условиях социального найма, а истец на дату достижения совершеннолетия и до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, что исключает возможность его участия в приватизации после достижения совершеннолетия, а участие истца в приватизации в несовершеннолетнем возрасте в соответствии со ст. 11 вышеназванного Закона Российской Федерации не является препятствием для однократного участия в приватизации жилого помещения после достижения ими совершеннолетия.
Кроме того, из представленных в заседании судебной коллегии документов, следует, что К.Е. ранее в приватизации не участвовал.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10296/2017
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что он занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовал, однако лишен возможности во внесудебном порядке приватизировать жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-10296/2017
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Признать за К.Е. право собственности в порядке приватизации на отдельную трехкомнатную квартиру N *** общей площадью 75,0 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м, расположенную на 10 этаже в жилом доме по адресу: ***.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России", Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В обоснование исковых требований указал на то, что занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма N А2052285, ранее в приватизации не участвовал, однако, лишен возможности во внесудебном порядке приватизировать жилое помещение.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ФГУП "Главнее производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
К.Н., К.М., К.Е., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором поддержали исковые требования и просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ФГУП "Главнее производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве и К.Н., К.М., К.Е., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" - Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.Е. - Д.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 вышеназванного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую (п. 5).
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях (п. 8).
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что 23.08.2005 года жилищной комиссией ГлавУпДК при МИД России, было принято решение, оформленное протоколом N 21, К.С., сотруднику Управления недвижимости ГлавУпДК при МИД России, на семью из 4 человек (он, жена, дочь *** года рождения и сын *** года рождения) предоставить трехкомнатную квартиру общей площадью 75,0 кв. м, жилой 46,2 кв. м, по адресу: г. *** по договору социального найма при условии передачи принадлежащей семье на праве частной собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв. м, жилой площадью - 30,5 кв. м по адресу: *** очереднику ГлавУпДК при МИД России.
31.10.2005 г. начальником ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" было издано распоряжение N 716 на право заключения К.С. договора найма жилого помещения в виде отдельной квартиры из 3 комнат по адресу: ***, общей площадью 75,0 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м в составе семьи из 4 человек.
14.11.2005 года К.С. заключил с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" договор социального найма N А2052285, по условиям которого ответчик передал К.С. и членам его семьи К.Н., К.М., К.Е. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью 75,0 кв. м, в том числе жилой 46,2 кв. м, по адресу: ***, для проживания в нем.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении с 21.12.2005 г. зарегистрированы: К.С. (отец истца), К.Н. (мать истца), К.М. (сестра истца) и К.Е. - истец.
Обязательства по передаче очереднику ГлавУпДК при МИД России, принадлежащей К. на праве собственности двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью 44,2 кв. м, жилой площадью - 30,5 кв. м, расположенной по адресу: ***, были исполнены, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 02.02.2006 г., заключенным К.С., К.Н., К.М., К.Е. и К.А., (очередником ГлавУпДК при МИД России), по условиям которого К.С., К.Н., К.М., К.Е. продали К.А. квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***. Указанное жилое помещение передано покупателю по передаточному акту.
Вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в соответствии с действующим законодательством.
Указанные обстоятельства, опровергают довод представителя ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" о том, что доказательств выполнения К-ными обязательств по передаче принадлежащей им квартиры очереднику ГлавУпДК при МИД России не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях по договору социального найма, ранее право на приватизацию не использовал, К.Н., К.М., К.Е. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались.
Отклоняя довод представителя ответчика о том, что родственные отношения между истцом и членами его семьи документально не подтверждены, суд первой инстанции исходил из того, что степень родства истца и членов его семьи отражена в протоколе N 21 заседания жилищной комиссии ГлавУпДК при МИД России от 23.08.2005 года, в договоре социального найма и в Распоряжении Главы городского округа Балашиха от 23.01.2006 г. N 9\\4р.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные обстоятельства, не являются юридически значимыми при решении вопроса о праве истца на приватизацию занимаемого им на основании договора социального найма жилого помещения.
Не соглашаясь с доводом представителя ответчика о том, что истец не обращался к нему с соответствующими заявлениями, суд указал на то, что указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что истец и члены его семьи обращались с соответствующими заявлениями.
Довод ответчика о том, что ГлавУпДК при МИД России не вправе предоставлять жилые помещения по договору социального найма, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в связи с тем, что договор социального найма, заключенный сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан и не расторгнут.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие законных оснований для заключения договора социального найма, законность решения о предоставлении К.С. спорного жилого помещения, соблюдение требований жилищного законодательства при принятии решения, порядка и условий предоставления спорного жилого помещения, наличие законных оснований для принятия истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и установления факта принятия истца на учет, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не оспаривались в установленном законом порядке решение жилищной комиссии, оформленное протоколом N 21, о предоставлении К.С., сотруднику Управления недвижимости ГлавУпДК при МИД России, на семью из 4 человек (он, жена, дочь *** года рождения и сын *** года рождения) спорной квартиры, распоряжение на право заключения договора найма и договор социального найма спорного жилого помещения.
Ссылку ответчика на то, что ГлавУпДК при МИД России не праве предоставлять жилые помещения по договору социального найма и по договору передачи жилых помещений в собственность, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как усматривается из выписки из ЕГРП на 15.08.2016 г., спорная квартира является собственностью РФ и передана ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" в хозяйственное ведение (л.д. 23, 56, 57).
Утверждение ответчика о том, что суд не проверил реализации истцом ранее права на приватизацию, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Статья 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Из материалов дела усматривается, что с *** г. К.Е. зарегистрирован в спорной квартире. На дату регистрации в спорной квартире истец являлся несовершеннолетним и достиг совершеннолетия *** г., будучи зарегистрированным в указанной квартире. Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию имеют лица, занимающие жилое помещения на условиях социального найма, а истец на дату достижения совершеннолетия и до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, что исключает возможность его участия в приватизации после достижения совершеннолетия, а участие истца в приватизации в несовершеннолетнем возрасте в соответствии со ст. 11 вышеназванного Закона Российской Федерации не является препятствием для однократного участия в приватизации жилого помещения после достижения ими совершеннолетия.
Кроме того, из представленных в заседании судебной коллегии документов, следует, что К.Е. ранее в приватизации не участвовал.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)