Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Махачкалинское взморье" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-3317/2015 по иску ОАО "Махачкалатеплосервис" (ОГРН 1080561000761) к ООО "Махачкалинское взморье" о взыскании 3 545 523,37 рубля основного долга и 1 089 583,65 рубля процентов (судья Гаджимагомедов И.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
ОАО "Махачкалатеплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Махачкалинское взморье" (далее - ответчик) о взыскании 3 545 523,37 рубля основного долга и 1 089 583,65 рубля процентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ г. Махачкала и ЖСК "Солнечный".
Определением от 27.04.2016 принято увеличение размера иска в части основного долга до 3 793 206,88 рубля за период с 01.11.2011 по 31.03.2016.
Протокольным определением от 02.06.2016 истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым истец просил взыскать 3 831 677,17 рубля основного долга и 817 581,47 рубля процентов за период с ноября 2011 года по март 2016 года.
Решением от 09.06.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 443 496,95 рубля основного долга и 242 412,41 рубля процентов. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 16 770 рублей государственной пошлины по иску. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 29 476 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, на отсутствие обязательств по оплате основной задолженности в связи с не направлением истцом в адрес ответчика платежных документов. Также ответчик указывает на необходимость применения срока исковой давности.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08.11.2011 на основании соответствующих разрешений органа местного самоуправления введены в эксплуатацию три корпуса (N 1, 2, 3) жилого дома N 15 "а" по ул. Бейбулатова в г. Махачкала.
После ввода указанных объектов в эксплуатацию истец как теплоснабжающая организация начала осуществлять поставку тепловой энергии в расположенные там помещения.
Полагая, что ответчик, являясь застройщиком спорных домов, до реализации помещений другим лицам обязан оплачивать поставленную истцом тепловую энергию, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
По смыслу названных норм, до передачи жилых помещений лицам, перечисленным в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующие расходы по содержанию помещений должен нести застройщик.
Из материалов дела следует, что истец в спорном периоде фактически поставлял в корпусы 1, 2, 3 спорного дома тепловую энергию для целей отопления расположенных в них помещений, что подтверждается представленными истцом в дело актами расхода электроэнергии и товарными накладными на поставку газа.
Факт эксплуатации истцом котельной для выработки тепловой энергии, подтверждается договором с ТСЖ "Валдай", в соответствии с которым котельная передана истцу для эксплуатации.
Доводы ответчика о том, что указанная котельная принадлежит ответчику, правомерно отклонены судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет значение для дела, так как не опровергает факт поставки истцом тепловой энергии.
Таким образом, ответчик обязан оплатить фактически поставленное в спорный дом тепловую энергию и неустойку за несвоевременную ее оплату, исчисленную истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Таким образом, к требованиям истца за период до сентября 2012 года правомерно применен срок исковой давности.
Кроме того согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию ответчик является застройщиком лишь корпусов 2 и 3 спорного дома, застройщиком же корпуса 1 является ЖСК "Солнечный".
Доказательств обратного в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Следовательно, в отсутствие доказательств государственной регистрации за ответчиком прав на помещения в корпусе 1 (либо владения по иным основаниям), оснований для возложения на ответчика, не являющегося застройщиком корпуса, обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной до государственной регистрации за ним прав на спорные помещения в корпусе 1, не имеется.
Согласно выпискам из ЕГРП государственная регистрация перехода права собственности к муниципальному образованию "Город Махачкала" на 5 квартир (N 2, 9, 14, 24, 29) в корпусе 3 произведена в декабре 2013 года, на 1 квартиру (N 1) - в мае 2013 года и на 1 квартиру (N 19) регистрация права произведена на физическое лицо в ноябре 2015 года. Следовательно, за указанные квартиры с учетом срока давности ответчик, являясь застройщиком этого корпуса, должен оплатить тепловую энергию начиная с сентября 2012 года до указанных дат.
Учитывая, что размер процентов, рассчитанный с применением использованного истцом алгоритма (8,25/36000), не превышает размер установленной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки, подлежащей применению к должнику по коммунальным услугам (11/30000), в расчете неустойки в данном случае подлежат применению цифровые показатели, примененные истцом (1/360 от 8,25%).
Проверив расчеты суда первой инстанции, апелляционная коллегия, признает их верными.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина по иску относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-3317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 16АП-3889/2016 ПО ДЕЛУ N А15-3317/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А15-3317/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Махачкалинское взморье" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-3317/2015 по иску ОАО "Махачкалатеплосервис" (ОГРН 1080561000761) к ООО "Махачкалинское взморье" о взыскании 3 545 523,37 рубля основного долга и 1 089 583,65 рубля процентов (судья Гаджимагомедов И.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
ОАО "Махачкалатеплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Махачкалинское взморье" (далее - ответчик) о взыскании 3 545 523,37 рубля основного долга и 1 089 583,65 рубля процентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ г. Махачкала и ЖСК "Солнечный".
Определением от 27.04.2016 принято увеличение размера иска в части основного долга до 3 793 206,88 рубля за период с 01.11.2011 по 31.03.2016.
Протокольным определением от 02.06.2016 истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым истец просил взыскать 3 831 677,17 рубля основного долга и 817 581,47 рубля процентов за период с ноября 2011 года по март 2016 года.
Решением от 09.06.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 443 496,95 рубля основного долга и 242 412,41 рубля процентов. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 16 770 рублей государственной пошлины по иску. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 29 476 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, на отсутствие обязательств по оплате основной задолженности в связи с не направлением истцом в адрес ответчика платежных документов. Также ответчик указывает на необходимость применения срока исковой давности.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08.11.2011 на основании соответствующих разрешений органа местного самоуправления введены в эксплуатацию три корпуса (N 1, 2, 3) жилого дома N 15 "а" по ул. Бейбулатова в г. Махачкала.
После ввода указанных объектов в эксплуатацию истец как теплоснабжающая организация начала осуществлять поставку тепловой энергии в расположенные там помещения.
Полагая, что ответчик, являясь застройщиком спорных домов, до реализации помещений другим лицам обязан оплачивать поставленную истцом тепловую энергию, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
По смыслу названных норм, до передачи жилых помещений лицам, перечисленным в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующие расходы по содержанию помещений должен нести застройщик.
Из материалов дела следует, что истец в спорном периоде фактически поставлял в корпусы 1, 2, 3 спорного дома тепловую энергию для целей отопления расположенных в них помещений, что подтверждается представленными истцом в дело актами расхода электроэнергии и товарными накладными на поставку газа.
Факт эксплуатации истцом котельной для выработки тепловой энергии, подтверждается договором с ТСЖ "Валдай", в соответствии с которым котельная передана истцу для эксплуатации.
Доводы ответчика о том, что указанная котельная принадлежит ответчику, правомерно отклонены судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет значение для дела, так как не опровергает факт поставки истцом тепловой энергии.
Таким образом, ответчик обязан оплатить фактически поставленное в спорный дом тепловую энергию и неустойку за несвоевременную ее оплату, исчисленную истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Таким образом, к требованиям истца за период до сентября 2012 года правомерно применен срок исковой давности.
Кроме того согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию ответчик является застройщиком лишь корпусов 2 и 3 спорного дома, застройщиком же корпуса 1 является ЖСК "Солнечный".
Доказательств обратного в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Следовательно, в отсутствие доказательств государственной регистрации за ответчиком прав на помещения в корпусе 1 (либо владения по иным основаниям), оснований для возложения на ответчика, не являющегося застройщиком корпуса, обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной до государственной регистрации за ним прав на спорные помещения в корпусе 1, не имеется.
Согласно выпискам из ЕГРП государственная регистрация перехода права собственности к муниципальному образованию "Город Махачкала" на 5 квартир (N 2, 9, 14, 24, 29) в корпусе 3 произведена в декабре 2013 года, на 1 квартиру (N 1) - в мае 2013 года и на 1 квартиру (N 19) регистрация права произведена на физическое лицо в ноябре 2015 года. Следовательно, за указанные квартиры с учетом срока давности ответчик, являясь застройщиком этого корпуса, должен оплатить тепловую энергию начиная с сентября 2012 года до указанных дат.
Учитывая, что размер процентов, рассчитанный с применением использованного истцом алгоритма (8,25/36000), не превышает размер установленной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки, подлежащей применению к должнику по коммунальным услугам (11/30000), в расчете неустойки в данном случае подлежат применению цифровые показатели, примененные истцом (1/360 от 8,25%).
Проверив расчеты суда первой инстанции, апелляционная коллегия, признает их верными.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина по иску относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-3317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)