Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2017 N 10АП-17305/2017 ПО ДЕЛУ N А41-63449/17

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. по делу N А41-63449/17


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-63449/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Пущино Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Администрация города Пущино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании 66 405 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2006 N 74/06, 13 998,15 руб. пеней, 2 757,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между Администрацией города Пущино Московской области (арендодатель) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (арендатор) заключен договор аренды N 74/06, согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения расположенные по адресу: г. Пущино, Московская область, м-н "В", д. N 1, комнаты N 5, 10 площадью 69,9 кв. м.
Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение. Помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Пущино Московской области, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 50 АГ 608430 от 25.03.2002.
Помещение передано ответчику истцом по акту передачи помещения арендатору от 01.07.2006, согласованному и подписанному сторонами без разногласий. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора аренды N 74/06.
Срок действия договора аренды N 74/06 от 01.07.2006 закончился 30.06.2016.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).
Договор аренды N 74/06 от 01.07.2016 заключен после введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в силу этого не может быть продлен на не определенный срок.
Арендуемое помещение в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, в связи с окончанием срока договора аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пунктов 4.2, 4.5 договора аренды и пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по указанному договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 10 числа текущего месяца.
В нарушение условий договора аренды ответчик систематически уклонялся от внесения арендной платы.
Так, согласно расчет истца задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с января 2015 года по июль 2017 года составляет 66 405 руб.
Истцом в соответствии с положениями пункта 5.1 договора начислена неустойка по состоянию на момента прекращения договора аренды (30.06.16) в размере 13 998,15 руб.
Кроме того, за период после прекращения договора аренды истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 757,31 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02-01-23/2159 от 14.07.17 об оплате суммы долга, пени и процентов связанных с просрочкой платежа по договору аренды N 74/06 от 01.07.2006 с требованием оплатить имеющуюся задолженность до 01.08.17, однако требования истца остались без удовлетворения.
Претензия получена ответчиком 20.07.2017, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП "Почта России".
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан вносить арендную плату за все время просрочки.
Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не исполнило обязательство по возврату помещений, с него за все время просрочки возврата имущества подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды N 74/06 от 01.07.2006.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Задолженность ответчика перед истцом за пользование муниципальным имуществом, по договору N 74/06 от 01.07.2006, за период с января 2015 (с учетом не оплаченной разницы в ставках 2014 года) года составляет 66 405 руб.
В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Мотивированного возражения по сумме задолженности не представлено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик факт наличия задолженности по оплате арендных платежей и ее размер какими-либо доказательствами не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу 5.1 договора нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,7 процента от суммы неуплаты за каждый день просрочки (указанные штрафные санкции действовали до 01.01.15); на основании решения Совета депутатов города Пущино Московской области N 40/10 от 25.12.14 неустойка снижена до 0,1 процента за каждый день просрочки; на основании решения Совета депутатов города Пущино Московской области N 277/39 от 18.08.16 неустойка снижена до 0,05 процента за каждый день просрочки (вступило в законную силу с момента опубликования в еженедельной газете "Пущинская среда" 25.08.2016).
Согласно расчету истца по состоянию на момент прекращения договора аренды (30.06.2016), неустойка согласно пункту 5.1 договора составила 13 998,15 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 13 998,15 руб. неустойки.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ арендатору начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с момента прекращения (30.06.16) договора аренды в размере 2 757,31 руб.
В силу статей 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" невозвращение объекта недвижимости влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном договором аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с момента прекращения (30.06.16) договора аренды соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 757,31 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку договор аренды расторгнут, последствия нарушения обязательства в виде взыскания договорной неустойки применены быть не могут, несостоятельны.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 Информационного письма N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.
Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что оплатить задолженность за фактически оказанные услуги не представляется возможным из-за отсутствия в Управлении документов-оснований и расчетно-платежных документов, необходимых для перерегистрации договора и бюджетного обязательства в Управлении в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2015 N 221 "О порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета".
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права отсутствие лимитов финансирования учреждений, которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, не освобождает ответчика от погашения долга за фактически потребленную электроэнергию. При таких обстоятельствах доводы ответчика основаны на неверном толковании статьи 401 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-63449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)