Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что зарегистрирован и проживает на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а ответчик уклоняется от предоставления иного жилого помещения взамен сносимого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2015 г., которым постановлено:
Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить С.М.А. в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде комнаты общей площадью не менее 7,64 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 5,56 кв. м.
С.М.А. в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К. - представителя С.М.А.; С.М.М., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.М.А. обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении ему по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 38,2 кв. м, в том числе жилой 27,8 кв. м, состоящего не менее чем из двух комнат. Свои требования обосновал тем, что он на условиях социального найма зарегистрирован и проживает в жилом помещении с аналогичными параметрами, представляющем собой две комнаты и расположенном по адресу: <...>, ком. N <...> и N <...>. В указанные комнаты истец вместе с супругой Г. переехал к семье дочери, проживавшей вместе с тремя детьми. <...> г. его супруга умерла. 14.02.2012 г. указанный дом в соответствии с заключением Межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2015 г. на ответчика возложена обязанность предоставить дочери и внукам истца во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 60 кв. м. Решением Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 02.02.2014 г. истец был снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи со смертью жены, однако, остался занимать спорное жилое помещение на условиях социального найма. Истец полагает, что у ответчика, как собственника этого жилого помещения, возникла обязанность предоставить ему жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому, взамен аварийного.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе С.М.А. в лице представителя, действующей на основании доверенности. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в двух комнатах, общей площадью 38,2 кв. м, жилой - 27,8 кв. м, не являющихся изолированными. Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, заявитель указывает, что фактов расторжения или прекращения с ним договора социального найма, заключения договора социального найма на одну из комнат или факта ходатайства истца о предоставлении ему жилого помещения меньшего размера взамен занимаемого судом не установлено. Остальным членам семьи заявителя жилье предоставлено как малоимущим по норме предоставления жилого помещения и они не претендуют на занимаемое истцом жилое помещение. По мнению заявителя, он сохраняет все права и обязанности на занимаемое им жилое помещение.
Представитель Администрации г. Перми, третьи лица С.О., С.А., С.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 51, 57, 89 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, С.М.А., <...> г. рождения, на основании договора социального найма N <...> от 24.08.2012 г., заключенного между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и С.М.М., как нанимателем, зарегистрирован и проживает в жилом помещении общей площадью 38,2 кв. м, в том числе жилой площадью 27,8 кв. м, представляющем собой две комнаты, и расположенном по адресу: <...>. В указанных комнатах также зарегистрированы и проживают по настоящее время: дочь истца С.М.М., внуки истца (дети С.М.М.) - С.О., С.А., С.Д. В том же жилом помещении проживала и была зарегистрирована супруга истца - Г., которая умерла <...> г. Заключением Межведомственной комиссии N <...> от 14.02.2012 г. дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2015 г. на администрацию города Перми возложена обязанность по предоставлению дочери истца - С.М.М. и ее детям благоустроенного жилого помещения, взамен занимаемого, общей площадью не менее 60 кв. м (по норме предоставления). Решение ответчиком не исполнено. Судом установлено также, что распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми N <...> от 02.12.2014 г. принято решение о снятии супруги истца Г. с учета граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении ввиду смерти и о снятии с учета истца С.М.А.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец, проживающий и зарегистрированный на условиях социального найма в жилом помещении, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, своим правом на внеочередное получение жилого помещения совместно с С.М.М. не воспользовался, то есть, имеет право на предоставление ему жилого помещения взамен аварийного. Определяя параметры предоставляемого истцу жилого помещения, суд не нашел оснований для предоставления истцу жилого помещения в виде двух комнат, общей площадью не менее 38,2 кв. м, поскольку в занимаемом истцом жилом помещении, состоящем из двух комнат, общей площадью 38,2 кв. м, фактически зарегистрированы и проживают 5 человек, на каждого из которых приходится по 7,64 кв. м общей и по 5,56 кв. м жилой площади. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности предоставления истцу жилого помещения, равнозначного по площади занимаемому, в виде одной комнаты, общей площадью не менее 7,64 кв. м, жилой площадью - не менее 5,56 кв. м, поскольку предоставление жилого помещения с такими параметрами равнозначно ранее занимаемому помещению и гарантирует истцу условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они несостоятельны и выводов суда не опровергают.
Как правильно указал суд, жилое помещение, общей площадью 38,2 кв. м, жилой - 27,8 кв. м, состоящее из двух комнат истец не занимает единолично. Совместно с ним в том же жилом помещении до настоящего времени проживают его дочь и внуки (пять человек, включая истца). В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что на долю истца фактически приходится 7,64 кв. м общей, в том числе 5,56 кв. м жилой площади. То обстоятельство, что решением суда на ответчика возложена обязанность предоставить дочери и внукам истца жилое помещение по норме предоставления, общей площадью 60 кв. м, изменения доли истца в занимаемом им жилом помещении не влечет, поскольку основанием предоставления жилого помещения С.М.М. с детьми во внеочередном порядке является невозможность их проживания в доме, признанном аварийным. Кроме того, право пользования занимаемым истцом жилым помещением С.М.М. с детьми до настоящего времени не утратили, договор социального найма между ними и ответчиком не прекращен, так как жилое помещение взамен аварийного им до настоящего времени не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что истец фактически занимает жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 38,2 кв. м, в том числе, жилой - 27,8 кв. м не имеется.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-976/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить благоустроенное помещение по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что зарегистрирован и проживает на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а ответчик уклоняется от предоставления иного жилого помещения взамен сносимого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N 33-976/2016
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2015 г., которым постановлено:
Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить С.М.А. в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде комнаты общей площадью не менее 7,64 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 5,56 кв. м.
С.М.А. в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К. - представителя С.М.А.; С.М.М., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.М.А. обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении ему по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 38,2 кв. м, в том числе жилой 27,8 кв. м, состоящего не менее чем из двух комнат. Свои требования обосновал тем, что он на условиях социального найма зарегистрирован и проживает в жилом помещении с аналогичными параметрами, представляющем собой две комнаты и расположенном по адресу: <...>, ком. N <...> и N <...>. В указанные комнаты истец вместе с супругой Г. переехал к семье дочери, проживавшей вместе с тремя детьми. <...> г. его супруга умерла. 14.02.2012 г. указанный дом в соответствии с заключением Межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2015 г. на ответчика возложена обязанность предоставить дочери и внукам истца во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 60 кв. м. Решением Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 02.02.2014 г. истец был снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи со смертью жены, однако, остался занимать спорное жилое помещение на условиях социального найма. Истец полагает, что у ответчика, как собственника этого жилого помещения, возникла обязанность предоставить ему жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому, взамен аварийного.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе С.М.А. в лице представителя, действующей на основании доверенности. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в двух комнатах, общей площадью 38,2 кв. м, жилой - 27,8 кв. м, не являющихся изолированными. Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, заявитель указывает, что фактов расторжения или прекращения с ним договора социального найма, заключения договора социального найма на одну из комнат или факта ходатайства истца о предоставлении ему жилого помещения меньшего размера взамен занимаемого судом не установлено. Остальным членам семьи заявителя жилье предоставлено как малоимущим по норме предоставления жилого помещения и они не претендуют на занимаемое истцом жилое помещение. По мнению заявителя, он сохраняет все права и обязанности на занимаемое им жилое помещение.
Представитель Администрации г. Перми, третьи лица С.О., С.А., С.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 51, 57, 89 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, С.М.А., <...> г. рождения, на основании договора социального найма N <...> от 24.08.2012 г., заключенного между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и С.М.М., как нанимателем, зарегистрирован и проживает в жилом помещении общей площадью 38,2 кв. м, в том числе жилой площадью 27,8 кв. м, представляющем собой две комнаты, и расположенном по адресу: <...>. В указанных комнатах также зарегистрированы и проживают по настоящее время: дочь истца С.М.М., внуки истца (дети С.М.М.) - С.О., С.А., С.Д. В том же жилом помещении проживала и была зарегистрирована супруга истца - Г., которая умерла <...> г. Заключением Межведомственной комиссии N <...> от 14.02.2012 г. дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2015 г. на администрацию города Перми возложена обязанность по предоставлению дочери истца - С.М.М. и ее детям благоустроенного жилого помещения, взамен занимаемого, общей площадью не менее 60 кв. м (по норме предоставления). Решение ответчиком не исполнено. Судом установлено также, что распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми N <...> от 02.12.2014 г. принято решение о снятии супруги истца Г. с учета граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении ввиду смерти и о снятии с учета истца С.М.А.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец, проживающий и зарегистрированный на условиях социального найма в жилом помещении, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, своим правом на внеочередное получение жилого помещения совместно с С.М.М. не воспользовался, то есть, имеет право на предоставление ему жилого помещения взамен аварийного. Определяя параметры предоставляемого истцу жилого помещения, суд не нашел оснований для предоставления истцу жилого помещения в виде двух комнат, общей площадью не менее 38,2 кв. м, поскольку в занимаемом истцом жилом помещении, состоящем из двух комнат, общей площадью 38,2 кв. м, фактически зарегистрированы и проживают 5 человек, на каждого из которых приходится по 7,64 кв. м общей и по 5,56 кв. м жилой площади. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности предоставления истцу жилого помещения, равнозначного по площади занимаемому, в виде одной комнаты, общей площадью не менее 7,64 кв. м, жилой площадью - не менее 5,56 кв. м, поскольку предоставление жилого помещения с такими параметрами равнозначно ранее занимаемому помещению и гарантирует истцу условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они несостоятельны и выводов суда не опровергают.
Как правильно указал суд, жилое помещение, общей площадью 38,2 кв. м, жилой - 27,8 кв. м, состоящее из двух комнат истец не занимает единолично. Совместно с ним в том же жилом помещении до настоящего времени проживают его дочь и внуки (пять человек, включая истца). В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что на долю истца фактически приходится 7,64 кв. м общей, в том числе 5,56 кв. м жилой площади. То обстоятельство, что решением суда на ответчика возложена обязанность предоставить дочери и внукам истца жилое помещение по норме предоставления, общей площадью 60 кв. м, изменения доли истца в занимаемом им жилом помещении не влечет, поскольку основанием предоставления жилого помещения С.М.М. с детьми во внеочередном порядке является невозможность их проживания в доме, признанном аварийным. Кроме того, право пользования занимаемым истцом жилым помещением С.М.М. с детьми до настоящего времени не утратили, договор социального найма между ними и ответчиком не прекращен, так как жилое помещение взамен аварийного им до настоящего времени не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что истец фактически занимает жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 38,2 кв. м, в том числе, жилой - 27,8 кв. м не имеется.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)