Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - АО "АИЖК") на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО "АИЖК" к Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца АО "АИЖК" - К., действующего на основании доверенности N... от <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истец АО "АИЖК" обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к заемщику Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N... по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован тем, что 23 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом "Плюс Банк" (далее по тексту - ОАО "Плюс Банк", Банк) и Ю. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на приобретение недвижимого имущества на срок по 30 апреля 2028 года по ставке 14,05% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры N... по адресу: <адрес>, права по которой удостоверены закладной от 23 мая 2013 года в пользу истца, что подтверждается отметкой на закладной о смене владельца закладной 26 июня 2013 года. 11 октября 2016 года заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по причине неисполнения заемщиком обязательств. После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 23 мая 2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> взыскать по кредитному договору N... от 23 мая 2013 года проценты в размере 13,35% годовых на остаток задолженности по основному долгу с 20 декабря 2016 года до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "АИЖК" удовлетворены частично, судом постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N... от 23.05.2013 года, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Ю., в связи с существенным нарушений заемщиком условий договора.
Взыскать с Ю. в пользу АО "Агентство ипотечное жилищное кредитование" по кредитному договору N... от 23.05.2013 года по состоянию на 19.12.2016 года задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, состоящую из задолженности по основному долгу <...> рублей <...> копеек, задолженности по процентам <...> рублей <...> копеек, задолженности по пеням на просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек, задолженности по пеням на просроченные проценты <...> рублей <...> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на квартиру N... <адрес>, имеющую кадастровый N... и государственный номер регистрации ипотеки N..., путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о взыскании с Ю. по кредитному договору N... от 23.05.2013 года процентов в размере 13,35 процентов годовых на остаток задолженности по основному долгу с 20.12.2016 года до вступления решения суда в законную силу отказать".
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика процентов в размере 13,35% годовых на остаток задолженности по основному долгу с 20 декабря 2016 года до вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчицы в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 мая 2013 года между ОАО "Плюс Банк" и Ю. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на приобретение недвижимого имущества на срок по 30 апреля 2028 года по ставке 14,05% годовых (т. N..., л.д. N...).
Пунктом 1.3 кредитного договора N... от 23 мая 2013 года между сторонами согласовано обеспечение заемщиком надлежащего исполнения кредитного обязательства путем ипотеки квартиры по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.1.4 кредитного договора N... от 23 мая 2013 года установлен размер ежемесячного платежа, который составляет <...> рублей и подлежит оплате согласно графику.
Факт перечисления Банком ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N... от 23 мая 2013 года (т. N..., л.д. N...).
Согласно предоставленной ПАО "Плюс Банк" выписке по счету заемщик допустил первую просрочку платежа в июле 2013 года, что повлекло нарушение размера и порядка погашения долга, не устраненную заемщиком по состоянию на 19 декабря 2016 года (т. N..., л.д. N...).
11 октября 2016 года заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по причине неисполнения заемщиком обязательств.
Требования истца были оставлены Ю. без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору N... от 23 мая 2013 года согласно расчету истца составляет на 19 декабря 2016 года <...> рубля, из которых: <...> рублей - задолженность по основному долгу; <...> рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; <...> рубля - сумма задолженности по пени за просрочку возврата основного долга; <...> - сумма задолженности по пени за просрочку возврата процентов, начисленных за пользование кредитом (т. N..., л.д. N...).
Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей Ю., а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании 27 марта 2017 года ответчик Ю. в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ признала предъявленные к ней исковые требования, о чем составила соответствующее письменное заявление (т. N..., л.д. N...).
23 мая 2013 года в удостоверение прав залогодержателя по кредитному договору N... от 23 мая 2013 года залогодателем Ю. в пользу залогодержателя ОАО "Плюс Банк" выдана закладная, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) 28 мая 2016 года (т. N..., л.д. N...).
Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано обременение права личной собственности Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ПАО "Плюс Банк" с 28 мая 2013 года по 30 апреля 2028 года (т. N..., л.д. N...).
Пунктом 4.3.2 Кредитного договора N... от 23 мая 2013 года определено, что в случае передачи прав на закладную новому владельцу кредитор обязан письменно уведомить заемщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента перехода прав по закладной к новому владельцу закладной с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
26 июня 2013 года в рамках договора купли-продажи закладных N... от 02 ноября 2012 года между ОАО "Плюс Банк" и ОАО "АИЖК" была произведена передача прав по закладной от ОАО "Плюс Банк" к ОАО "АИЖК", о чем заемщик Ю. была письменно уведомлена (т. N..., л.д. N...).
На закладной сделана отметка о новом залогодержателе.
В соответствии с последней передаточной надписью на закладной залогодержателем является истец - АО "АИЖК".
Наименование ОАО "Плюс Банк" изменено на ПАО "Плюс Банк" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 17 сентября 2015 года (т. N..., л.д. N...).
Наименование ОАО "АИЖК" изменено на АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - 05 августа 2015 года, далее на АО "АИЖК" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 05 декабря 2016 года (т. N..., л.д. N...).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от 23 мая 2013 года.
При этом районный суд правильно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт задолженности, ни расчет требуемой задолженности, произведенный истцом.
Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика процентов в размере 13,35% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 20 декабря 2016 года до вступления решения суда в законную силу, и государственной пошлины в размере 34562,41 рубля.
Взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с 20 декабря 2016 года до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора по установленной указанным договором ставке (п. 1.1.3.5 договора), и с учетом расторжения в судебном порядке кредитного договора согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 ГК РФ, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20 декабря 2016 года по день вступления в законную силу решения суда.
При этом как обоснованно указано истцом, взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу согласуется с датой расторжения кредитного договора, поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом не представляется возможным.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с Ю. процентов за пользование кредитными средствами с 20 декабря 2016 года по день вступления в законную силу решения суда, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение о взыскании с Ю. процентов за пользование кредитными средствами с 20 декабря 2016 года по день вступления в законную силу решения суда, исходя из суммы остатка основного долга <...> рублей по процентной ставке 13,35% годовых.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены имущественные требования на сумму <...> рубля, а также два самостоятельных имущественных требований, не подлежащих оценке (т. N..., л.д. N...).
В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.
Таким образом, за рассмотрение настоящего иска судом истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <...> рубля, исходя из следующего расчета: (<...> рубля - 1000000 рублей) х 0,5% 13200 рублей 12000 рублей (за два самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании процентов за пользование кредитными средствами с 20 декабря 2016 года по день вступления в законную силу решения суда, исходя из суммы остатка основного долга, и об обращении взыскания на заложенное имущество).
При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственной пошлина, исходя из цены иска, в размере <...> рубля (т. N..., л.д. N...).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что заявленные АО "АИЖК" исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <...> рубля
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа во взыскании процентов, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Ю. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты в размере 13,35% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, начиная с 20 декабря 2016 года до вступления решения суда в законную силу.
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Ю. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейка.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-12605/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-12605/2017
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - АО "АИЖК") на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО "АИЖК" к Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца АО "АИЖК" - К., действующего на основании доверенности N... от <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец АО "АИЖК" обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к заемщику Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N... по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован тем, что 23 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом "Плюс Банк" (далее по тексту - ОАО "Плюс Банк", Банк) и Ю. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на приобретение недвижимого имущества на срок по 30 апреля 2028 года по ставке 14,05% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры N... по адресу: <адрес>, права по которой удостоверены закладной от 23 мая 2013 года в пользу истца, что подтверждается отметкой на закладной о смене владельца закладной 26 июня 2013 года. 11 октября 2016 года заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по причине неисполнения заемщиком обязательств. После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 23 мая 2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> взыскать по кредитному договору N... от 23 мая 2013 года проценты в размере 13,35% годовых на остаток задолженности по основному долгу с 20 декабря 2016 года до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "АИЖК" удовлетворены частично, судом постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N... от 23.05.2013 года, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Ю., в связи с существенным нарушений заемщиком условий договора.
Взыскать с Ю. в пользу АО "Агентство ипотечное жилищное кредитование" по кредитному договору N... от 23.05.2013 года по состоянию на 19.12.2016 года задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, состоящую из задолженности по основному долгу <...> рублей <...> копеек, задолженности по процентам <...> рублей <...> копеек, задолженности по пеням на просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек, задолженности по пеням на просроченные проценты <...> рублей <...> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на квартиру N... <адрес>, имеющую кадастровый N... и государственный номер регистрации ипотеки N..., путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о взыскании с Ю. по кредитному договору N... от 23.05.2013 года процентов в размере 13,35 процентов годовых на остаток задолженности по основному долгу с 20.12.2016 года до вступления решения суда в законную силу отказать".
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика процентов в размере 13,35% годовых на остаток задолженности по основному долгу с 20 декабря 2016 года до вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчицы в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 мая 2013 года между ОАО "Плюс Банк" и Ю. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на приобретение недвижимого имущества на срок по 30 апреля 2028 года по ставке 14,05% годовых (т. N..., л.д. N...).
Пунктом 1.3 кредитного договора N... от 23 мая 2013 года между сторонами согласовано обеспечение заемщиком надлежащего исполнения кредитного обязательства путем ипотеки квартиры по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.1.4 кредитного договора N... от 23 мая 2013 года установлен размер ежемесячного платежа, который составляет <...> рублей и подлежит оплате согласно графику.
Факт перечисления Банком ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N... от 23 мая 2013 года (т. N..., л.д. N...).
Согласно предоставленной ПАО "Плюс Банк" выписке по счету заемщик допустил первую просрочку платежа в июле 2013 года, что повлекло нарушение размера и порядка погашения долга, не устраненную заемщиком по состоянию на 19 декабря 2016 года (т. N..., л.д. N...).
11 октября 2016 года заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по причине неисполнения заемщиком обязательств.
Требования истца были оставлены Ю. без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору N... от 23 мая 2013 года согласно расчету истца составляет на 19 декабря 2016 года <...> рубля, из которых: <...> рублей - задолженность по основному долгу; <...> рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; <...> рубля - сумма задолженности по пени за просрочку возврата основного долга; <...> - сумма задолженности по пени за просрочку возврата процентов, начисленных за пользование кредитом (т. N..., л.д. N...).
Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей Ю., а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании 27 марта 2017 года ответчик Ю. в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ признала предъявленные к ней исковые требования, о чем составила соответствующее письменное заявление (т. N..., л.д. N...).
23 мая 2013 года в удостоверение прав залогодержателя по кредитному договору N... от 23 мая 2013 года залогодателем Ю. в пользу залогодержателя ОАО "Плюс Банк" выдана закладная, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) 28 мая 2016 года (т. N..., л.д. N...).
Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано обременение права личной собственности Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ПАО "Плюс Банк" с 28 мая 2013 года по 30 апреля 2028 года (т. N..., л.д. N...).
Пунктом 4.3.2 Кредитного договора N... от 23 мая 2013 года определено, что в случае передачи прав на закладную новому владельцу кредитор обязан письменно уведомить заемщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента перехода прав по закладной к новому владельцу закладной с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
26 июня 2013 года в рамках договора купли-продажи закладных N... от 02 ноября 2012 года между ОАО "Плюс Банк" и ОАО "АИЖК" была произведена передача прав по закладной от ОАО "Плюс Банк" к ОАО "АИЖК", о чем заемщик Ю. была письменно уведомлена (т. N..., л.д. N...).
На закладной сделана отметка о новом залогодержателе.
В соответствии с последней передаточной надписью на закладной залогодержателем является истец - АО "АИЖК".
Наименование ОАО "Плюс Банк" изменено на ПАО "Плюс Банк" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 17 сентября 2015 года (т. N..., л.д. N...).
Наименование ОАО "АИЖК" изменено на АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - 05 августа 2015 года, далее на АО "АИЖК" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 05 декабря 2016 года (т. N..., л.д. N...).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от 23 мая 2013 года.
При этом районный суд правильно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт задолженности, ни расчет требуемой задолженности, произведенный истцом.
Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика процентов в размере 13,35% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 20 декабря 2016 года до вступления решения суда в законную силу, и государственной пошлины в размере 34562,41 рубля.
Взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с 20 декабря 2016 года до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора по установленной указанным договором ставке (п. 1.1.3.5 договора), и с учетом расторжения в судебном порядке кредитного договора согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 ГК РФ, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20 декабря 2016 года по день вступления в законную силу решения суда.
При этом как обоснованно указано истцом, взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу согласуется с датой расторжения кредитного договора, поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом не представляется возможным.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с Ю. процентов за пользование кредитными средствами с 20 декабря 2016 года по день вступления в законную силу решения суда, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение о взыскании с Ю. процентов за пользование кредитными средствами с 20 декабря 2016 года по день вступления в законную силу решения суда, исходя из суммы остатка основного долга <...> рублей по процентной ставке 13,35% годовых.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены имущественные требования на сумму <...> рубля, а также два самостоятельных имущественных требований, не подлежащих оценке (т. N..., л.д. N...).
В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.
Таким образом, за рассмотрение настоящего иска судом истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <...> рубля, исходя из следующего расчета: (<...> рубля - 1000000 рублей) х 0,5% 13200 рублей 12000 рублей (за два самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании процентов за пользование кредитными средствами с 20 декабря 2016 года по день вступления в законную силу решения суда, исходя из суммы остатка основного долга, и об обращении взыскания на заложенное имущество).
При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственной пошлина, исходя из цены иска, в размере <...> рубля (т. N..., л.д. N...).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что заявленные АО "АИЖК" исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <...> рубля
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа во взыскании процентов, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Ю. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты в размере 13,35% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, начиная с 20 декабря 2016 года до вступления решения суда в законную силу.
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Ю. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейка.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)