Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
материал по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-38/16 по иску Н. к А., К.О., К.В., М.С., Г. о признании договоров уступки, купли-продажи нежилых помещений и доли в уставном капитале общества недействительными, признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества в собственность на рассмотрение Измайловского районного суда г. Москвы,
установила:
Н. обратился в суд с иском к А., К.О., К.В., М.С., Г., в котором просит признать недействительными договоры уступки, купли-продажи нежилых помещений и доли в уставном капитале общества, признать отсутствующим право на объекты недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества в собственность.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части как незаконного в своей частной жалобе просит истец Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не решен вопрос о выделении в отдельное производство требований в части объекта, расположенного в адрес, и последующей передаче выделенного производства по подсудности на основании ст. 30 ГПК РФ.
Истец Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.
Представитель ответчиков К.О., К.В., М.С. по доверенности Р. в заседании суда апелляционной инстанции полагал определение суда законным и обоснованным.
Ответчики А., К.О., К.В., М.С., Г., представитель третьего лица Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, К.С. в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исключительная подсудность установлена ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно ст. 33 п. 2 пп. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя дело по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Н. заявлены в связи с оспариваем прав ответчиков на объекты недвижимости, потому дело подлежит передаче в другой суд в порядке, установленном ст. 30 ГПК РФ.
При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики не проживают, а объекты недвижимости, в отношении прав на которые возник спор, не находятся на территории, попадающей под юрисдикцию Бутырского районного суда г. Москвы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности по месту нахождения объектов недвижимости на основании ст. 30 ГПК РФ, истец Н. полагает, что заявленные требования в отношении объекта, расположенного в адрес, суд должен был выделить в отдельное производство и направить по подсудности в другой суд.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора с меньшими затратами средств и сил. Рассмотрение исковых требований в разных производствах, может повлечь возможность различной оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела при обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности сторонами не заявлялось ходатайство о выделении требований в отдельное производство.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21142/2016
Обстоятельства: Определением дело о признании договоров уступки, купли-продажи нежилых помещений и доли в уставном капитале общества недействительными, признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества в собственность передано на рассмотрение другого суда, так как ответчики не проживают, а объекты недвижимости, в отношении прав на которые возник спор, не находятся на территории, попадающей под юрисдикцию суда первой инстанции.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21142/16
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
материал по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-38/16 по иску Н. к А., К.О., К.В., М.С., Г. о признании договоров уступки, купли-продажи нежилых помещений и доли в уставном капитале общества недействительными, признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества в собственность на рассмотрение Измайловского районного суда г. Москвы,
установила:
Н. обратился в суд с иском к А., К.О., К.В., М.С., Г., в котором просит признать недействительными договоры уступки, купли-продажи нежилых помещений и доли в уставном капитале общества, признать отсутствующим право на объекты недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества в собственность.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части как незаконного в своей частной жалобе просит истец Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не решен вопрос о выделении в отдельное производство требований в части объекта, расположенного в адрес, и последующей передаче выделенного производства по подсудности на основании ст. 30 ГПК РФ.
Истец Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.
Представитель ответчиков К.О., К.В., М.С. по доверенности Р. в заседании суда апелляционной инстанции полагал определение суда законным и обоснованным.
Ответчики А., К.О., К.В., М.С., Г., представитель третьего лица Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, К.С. в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исключительная подсудность установлена ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно ст. 33 п. 2 пп. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя дело по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Н. заявлены в связи с оспариваем прав ответчиков на объекты недвижимости, потому дело подлежит передаче в другой суд в порядке, установленном ст. 30 ГПК РФ.
При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики не проживают, а объекты недвижимости, в отношении прав на которые возник спор, не находятся на территории, попадающей под юрисдикцию Бутырского районного суда г. Москвы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности по месту нахождения объектов недвижимости на основании ст. 30 ГПК РФ, истец Н. полагает, что заявленные требования в отношении объекта, расположенного в адрес, суд должен был выделить в отдельное производство и направить по подсудности в другой суд.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора с меньшими затратами средств и сил. Рассмотрение исковых требований в разных производствах, может повлечь возможность различной оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела при обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности сторонами не заявлялось ходатайство о выделении требований в отдельное производство.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)