Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчикам было вручено уведомление с требованием освободить незаконно занимаемое спорное помещение, однако до настоящего времени ответчики добровольно требование не выполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности Г.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к П.А.Г., Б., действующей за себя в интересах несовершеннолетнего *** о выселении, удовлетворить.
Выселить П.А.Г., Б., ***, *** года рождения из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, <...> этаж, помещение ***, комната N ***.
Взыскать с П.А.Г., Б. в пользу ФГУП "ПромЭкс" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины по *** рублей с каждого.",
ФГУП "ПромЭкс" обратился в суд с иском о выселении П.А.Г., Б. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего *** г.р., указывая на то, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, *** этаж, пом. ** комн. ***. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". В ходе проведения проверки, было установлено, что в спорной комнате проживают ответчики - П.А.Г., Б. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего *** г.р., что подтверждено актом от 24 марта 2014 г., без законных на то оснований. 09.04.2013 года ответчикам были направлены уведомления с требованием освободить занимаемое спорное помещение до 30.04.2013 года. 01.07.2013 г. в общедоступных местах были вывешены объявления с требованием освободить жилое помещение по указанному адресу до 14.07.2013 г. 03.07.2013 года ответчикам было вручено уведомление с требованием освободить незаконно занимаемое спорное помещение, однако, до настоящего времени ответчики добровольно требование не выполнили. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника, в связи с чем, истец просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, *** этаж, пом. ** комн. ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего *** г.р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена через представителя, действующего на основании доверенности.
Ответчик П.А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако извещения возвращены за истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Б. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца ФГУП "ПромЭкс" по доверенности Р., ответчика П.А.А. (до перемены имени Б.), представителя ответчика П.А.А. (до перемены имени Б.) по устному ходатайству И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом.
В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Положением ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, *** этаж, пом. ***, комната N **, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 06.04.2012 г.
Спорное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом - ФГУП "ПромЭкс" на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08 декабря 2011 г. N ***.
Истец принял спорное жилое помещение по акту приема-передачи здания N *** от 09 декабря 2011 г.
В ходе проведения проверки фактического использования федерального недвижимого имущества комиссией установлено, что в вышеуказанных комнатах до настоящего времени проживают ответчики - П.А.Г., Б., не зарегистрированные на постоянной основе, что подтверждается актом от 27 января 2015 г.
03.07.2013 года ответчики были уведомлены истцом об освобождении жилого помещения, что подтверждается уведомлением, которое они получили, но от подписи отказали, что подтверждено актом.
В своем заявлении от 11.07.2013 г. ответчик П.А.Г. указывает, что он был заселен в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Центртрансстрой". Архивные документы о предоставлении ему спорной комнаты уничтожены.
По документам БТИ помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** д. **, *** этаж, пом. ***, комната N ***, является общежитием, следовательно, относится к специализированному жилому помещению.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиками в обоснование своих возражений не предоставлено правоустанавливающих документов на занятие помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования. Ответчики в нем не зарегистрированы, кроме того, не предоставлено сведений о том, что они состоят в трудовых отношениях с истцом. Сам по себе факт работы ответчика П.А.Г. в ОАО "***", длительное проживание в спорном жилом помещении и оплата жилищно-коммунальных услуг, не является подтверждением заключения с ответчиками договора найма и законности вселения в спорное жилое помещение.
Кроме того, проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца на использование спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлине в сумме 3000 рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Б. не была извещена надлежащим образом, а представитель Б. по доверенности Г. не смогла явиться в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, данное обстоятельство не является основанием для отложения дела в силу положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.
При этом доводы ответчика в обоснование причины отложения судебного заседания - участие представителя в другом процессе обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительной причиной для переноса процесса.
Не обеспечение ответчиком участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика на участие в судебном заседании. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики оплачивали и оплачивают коммунальные услуги, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку квитанции на оплату ЖКУ не подтверждают законность их вселения в спорное жилое помещение.
Остальные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8056/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчикам было вручено уведомление с требованием освободить незаконно занимаемое спорное помещение, однако до настоящего времени ответчики добровольно требование не выполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-8056
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности Г.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к П.А.Г., Б., действующей за себя в интересах несовершеннолетнего *** о выселении, удовлетворить.
Выселить П.А.Г., Б., ***, *** года рождения из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, <...> этаж, помещение ***, комната N ***.
Взыскать с П.А.Г., Б. в пользу ФГУП "ПромЭкс" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины по *** рублей с каждого.",
установила:
ФГУП "ПромЭкс" обратился в суд с иском о выселении П.А.Г., Б. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего *** г.р., указывая на то, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, *** этаж, пом. ** комн. ***. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". В ходе проведения проверки, было установлено, что в спорной комнате проживают ответчики - П.А.Г., Б. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего *** г.р., что подтверждено актом от 24 марта 2014 г., без законных на то оснований. 09.04.2013 года ответчикам были направлены уведомления с требованием освободить занимаемое спорное помещение до 30.04.2013 года. 01.07.2013 г. в общедоступных местах были вывешены объявления с требованием освободить жилое помещение по указанному адресу до 14.07.2013 г. 03.07.2013 года ответчикам было вручено уведомление с требованием освободить незаконно занимаемое спорное помещение, однако, до настоящего времени ответчики добровольно требование не выполнили. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника, в связи с чем, истец просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, *** этаж, пом. ** комн. ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего *** г.р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена через представителя, действующего на основании доверенности.
Ответчик П.А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако извещения возвращены за истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Б. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца ФГУП "ПромЭкс" по доверенности Р., ответчика П.А.А. (до перемены имени Б.), представителя ответчика П.А.А. (до перемены имени Б.) по устному ходатайству И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом.
В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Положением ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, *** этаж, пом. ***, комната N **, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 06.04.2012 г.
Спорное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом - ФГУП "ПромЭкс" на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08 декабря 2011 г. N ***.
Истец принял спорное жилое помещение по акту приема-передачи здания N *** от 09 декабря 2011 г.
В ходе проведения проверки фактического использования федерального недвижимого имущества комиссией установлено, что в вышеуказанных комнатах до настоящего времени проживают ответчики - П.А.Г., Б., не зарегистрированные на постоянной основе, что подтверждается актом от 27 января 2015 г.
03.07.2013 года ответчики были уведомлены истцом об освобождении жилого помещения, что подтверждается уведомлением, которое они получили, но от подписи отказали, что подтверждено актом.
В своем заявлении от 11.07.2013 г. ответчик П.А.Г. указывает, что он был заселен в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Центртрансстрой". Архивные документы о предоставлении ему спорной комнаты уничтожены.
По документам БТИ помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** д. **, *** этаж, пом. ***, комната N ***, является общежитием, следовательно, относится к специализированному жилому помещению.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиками в обоснование своих возражений не предоставлено правоустанавливающих документов на занятие помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования. Ответчики в нем не зарегистрированы, кроме того, не предоставлено сведений о том, что они состоят в трудовых отношениях с истцом. Сам по себе факт работы ответчика П.А.Г. в ОАО "***", длительное проживание в спорном жилом помещении и оплата жилищно-коммунальных услуг, не является подтверждением заключения с ответчиками договора найма и законности вселения в спорное жилое помещение.
Кроме того, проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца на использование спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлине в сумме 3000 рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Б. не была извещена надлежащим образом, а представитель Б. по доверенности Г. не смогла явиться в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, данное обстоятельство не является основанием для отложения дела в силу положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.
При этом доводы ответчика в обоснование причины отложения судебного заседания - участие представителя в другом процессе обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительной причиной для переноса процесса.
Не обеспечение ответчиком участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика на участие в судебном заседании. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики оплачивали и оплачивают коммунальные услуги, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку квитанции на оплату ЖКУ не подтверждают законность их вселения в спорное жилое помещение.
Остальные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)