Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира не может быть включена в состав наследственной массы, поскольку на момент смерти наследодателя его право собственности не было оформлено и зарегистрировано, наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его дети, истец фактически проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Включить жилое помещение - комнату N 2, жилой площадью 11,9 кв. м, в квартире коммунального заселения N., расположенной по адресу: ., в состав наследственного имущества после смерти Ж.Н., умершего 01 декабря 2016 года.
установила:
Истец Ж.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещения, расположенного по адресу: ., в состав наследственного имущества после смерти Ж.Н., умершего. года.
В обоснование своих требований истец указал, что в 2008 г. Ж.Н. (отцу истца), была выделена комната в общежитии, расположенного по адресу: .. В 2014 году указанное общежитие было передано в собственность г. Москвы. В связи с этим. г. между Департаментом жилищной политики жилищного фонда г. Москвы и Ж.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N., по условиям которого отцу истца было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: ., состоящее из 1 комнаты N. в коммунальной квартире, общей площадью 15,1 кв. м, жилой площадью 11.9 кв. м. г. Ж.Н. обратился с заявлением в МФЦ по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" в отношении вышеуказанного жилого помещения. Однако Ж.Н. пришел ответ Департамента городского имущества г. Москвы от 11.09.2015 г. о необходимости предоставить документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства и участия в приватизации.. г. Ж.Н., собрав все необходимые документы, повторно обратился с заявлением в МФЦ по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей. Однако. г. Ж.Н. умер, не успев заключить Договор передачи жилого помещения. В настоящее время указанная квартира не может быть включена в состав наследственной массы Ж.Н., поскольку на момент смерти его право собственности не было оформлено и зарегистрировано. Наследниками первой очереди к имуществу умершего Ж.Н. являются его дети: Ж.С., Ж.С. С 2013 г. истец фактически проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания имущества.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности г. Москве и не может быть включено в состав наследственного имущества после смерти Ж.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы К., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Ж.С. по доверенности А. против удовлетворения жалобы возражала.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 2008 году Ж.Н. (отцу истца), было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенной по адресу: <...>.
В. году указанное общежитие было передано в собственность г. Москвы.
г. между Департаментом жилищной политики жилищного фонда г. Москвы и Ж.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N., по условиям которого Ж.Н. было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: ., состоящее из 1 комнаты N 2 в коммунальной квартире, общей площадью 15,1 кв. м, жилой площадью 11.9 кв. м.
г. Ж.Н. обратился с заявлением в МФЦ по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" в отношении вышеуказанного жилого помещения. Однако Ж.Н. пришел ответ Департамента городского имущества г. Москвы от. г. о необходимости представить документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства и участия в приватизации.
г. Ж.Н., собрав все необходимые документы, повторно обратился с заявлением в МФЦ по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей.
г. Ж.Н. умер, не успев заключить Договор передачи жилого помещения.
Наследниками после смерти Ж.Н. является его сын Ж.С. и дочь Ж.С., которая отказалась от наследования по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство.
Как следует из ответа Департамента городского имущества города Москвы от. года Ж.Н. отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению договора передачи, в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства, а также документы подтверждающие о его участии/неучастии в приватизации за период с. года по. года.
Разрешая спор, суд в соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приведя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ж.С.
При этом суд верно исходил из того, что при жизни Ж.Н. выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения - комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: ., находящегося в его пользовании на основании договора социальной найма, но не успел заключить договор передачи и оформить право собственности на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении заявления Ж.Н. от. года о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" было отказано ввиду не предоставления им документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства, а также документов, подтверждающих о его участии/неучастии в приватизации за период с. года по. года, что не было принято судом во внимание, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела на спорной жилой площади Ж.Н. был зарегистрирован с. года на основании договора найма жилого помещения (койко-места) в общежитии от. года N. на койко-место в бывшем общежитии гостиничного типа, на момент издания распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. "О закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма Ж.Н., зарегистрированному по адресу:. (в бывшем общежитии)", в собственности жилых помещений в г. Москве и Московской области Ж.Н. не имел. При этом судебная коллегия учитывает, что Ж.Н. при жизни письмо от ДГИ г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги не получал и о том, что ему было отказано в предоставлении государственной услуги не знал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что изложенные выше доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33-23215/2017
Требование: О включении жилого помещения в состав наследственного имущества.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира не может быть включена в состав наследственной массы, поскольку на момент смерти наследодателя его право собственности не было оформлено и зарегистрировано, наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его дети, истец фактически проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Включить жилое помещение - комнату N 2, жилой площадью 11,9 кв. м, в квартире коммунального заселения N., расположенной по адресу: ., в состав наследственного имущества после смерти Ж.Н., умершего 01 декабря 2016 года.
установила:
Истец Ж.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещения, расположенного по адресу: ., в состав наследственного имущества после смерти Ж.Н., умершего. года.
В обоснование своих требований истец указал, что в 2008 г. Ж.Н. (отцу истца), была выделена комната в общежитии, расположенного по адресу: .. В 2014 году указанное общежитие было передано в собственность г. Москвы. В связи с этим. г. между Департаментом жилищной политики жилищного фонда г. Москвы и Ж.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N., по условиям которого отцу истца было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: ., состоящее из 1 комнаты N. в коммунальной квартире, общей площадью 15,1 кв. м, жилой площадью 11.9 кв. м. г. Ж.Н. обратился с заявлением в МФЦ по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" в отношении вышеуказанного жилого помещения. Однако Ж.Н. пришел ответ Департамента городского имущества г. Москвы от 11.09.2015 г. о необходимости предоставить документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства и участия в приватизации.. г. Ж.Н., собрав все необходимые документы, повторно обратился с заявлением в МФЦ по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей. Однако. г. Ж.Н. умер, не успев заключить Договор передачи жилого помещения. В настоящее время указанная квартира не может быть включена в состав наследственной массы Ж.Н., поскольку на момент смерти его право собственности не было оформлено и зарегистрировано. Наследниками первой очереди к имуществу умершего Ж.Н. являются его дети: Ж.С., Ж.С. С 2013 г. истец фактически проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания имущества.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности г. Москве и не может быть включено в состав наследственного имущества после смерти Ж.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы К., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Ж.С. по доверенности А. против удовлетворения жалобы возражала.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 2008 году Ж.Н. (отцу истца), было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенной по адресу: <...>.
В. году указанное общежитие было передано в собственность г. Москвы.
г. между Департаментом жилищной политики жилищного фонда г. Москвы и Ж.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N., по условиям которого Ж.Н. было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: ., состоящее из 1 комнаты N 2 в коммунальной квартире, общей площадью 15,1 кв. м, жилой площадью 11.9 кв. м.
г. Ж.Н. обратился с заявлением в МФЦ по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" в отношении вышеуказанного жилого помещения. Однако Ж.Н. пришел ответ Департамента городского имущества г. Москвы от. г. о необходимости представить документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства и участия в приватизации.
г. Ж.Н., собрав все необходимые документы, повторно обратился с заявлением в МФЦ по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей.
г. Ж.Н. умер, не успев заключить Договор передачи жилого помещения.
Наследниками после смерти Ж.Н. является его сын Ж.С. и дочь Ж.С., которая отказалась от наследования по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство.
Как следует из ответа Департамента городского имущества города Москвы от. года Ж.Н. отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению договора передачи, в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства, а также документы подтверждающие о его участии/неучастии в приватизации за период с. года по. года.
Разрешая спор, суд в соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приведя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ж.С.
При этом суд верно исходил из того, что при жизни Ж.Н. выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения - комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: ., находящегося в его пользовании на основании договора социальной найма, но не успел заключить договор передачи и оформить право собственности на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении заявления Ж.Н. от. года о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" было отказано ввиду не предоставления им документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства, а также документов, подтверждающих о его участии/неучастии в приватизации за период с. года по. года, что не было принято судом во внимание, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела на спорной жилой площади Ж.Н. был зарегистрирован с. года на основании договора найма жилого помещения (койко-места) в общежитии от. года N. на койко-место в бывшем общежитии гостиничного типа, на момент издания распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. "О закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма Ж.Н., зарегистрированному по адресу:. (в бывшем общежитии)", в собственности жилых помещений в г. Москве и Московской области Ж.Н. не имел. При этом судебная коллегия учитывает, что Ж.Н. при жизни письмо от ДГИ г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги не получал и о том, что ему было отказано в предоставлении государственной услуги не знал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что изложенные выше доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)