Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года
по делу N А60-62684/2016,
рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ответчику) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601033:16 площадью 3718 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/Народной воли, 56 в размере 415 889 руб. 12 коп., из них 406 508 руб. 48 коп. долга и 9 380 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 382 189 руб., в том числе: 373 342 руб. 10 коп. долга и 8846 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с судебным актом в части определения судом используемой ответчиком площади земельного участка, что повлекло удовлетворение требований истца в большем размере. Полагает, что на долю ответчика (219,8/793,5) приходится не 1 029, 89 кв. м, а 263, 15 кв. м, следовательно, сумма задолженности составляет не 373 342, 10 руб., а 76 929, 98 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - не 8 846, 90 руб., а 1 733, 31 руб.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" на праве хозяйственного ведения владеет нежилыми помещениями площадью 190,7 кв. м и 29,1 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 63/Народной Воли, 56. Настоящее здание расположено на земельном участке площадью 3718 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601033:51.
Договор аренды земельного участка Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" не заключало. Ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.
Ссылаясь на принцип платности землепользования в Российской Федерации, в силу которого лицо обязано оплачивать использование земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договор аренды с ответчиком заключен не был, последний не признается в силу закона плательщиком земельного налога, исходя из принципа платности пользования землей в Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, заявлено правомерно.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.
Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).
По расчету истца задолженность за период с июня 2013 по сентябрь 2016 составила 406 508 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 07.10.2016-9 380 руб. 64 коп.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Признавая заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 373 342 руб. 10 коп., рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 846 руб. 90 коп.
Довод апелляционной жалобы относительно ошибочности произведенного истцом расчета платы, опровергается материалами дела.
В соответствии с Порядком N 1855-ПП если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:
КС x Д x СтАП x Ку x ПК
АП = -----------------------, где:
100
- АП - величина арендной платы в год по договору аренды;
- КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);
- Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;
- СтАП - ставка арендной платы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области;
- ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный Постановлением Правительства Свердловской области;
- Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.
При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.
Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:16 составляет 3718 кв. м. Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, составляет 793,5 кв. м.
Общая площадь принадлежащих ответчику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/Народной воли, 56 составляет 219,8 кв. м.
С учетом указанного выше истцом произведен расчет площади помещений Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в здании, а также доли принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке по формуле: 219,8 / 793,5 x 3718 = 1029,89 кв. м.
Вопреки позиции апеллянта расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен истцом верно, исходя из размера доли принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.
Ответчик с учетом характера его возражений против требования истца должен был доказать то, что фактически им используется земельный участок, площадь которого является отличной от указанной в кадастровом паспорте спорного участка. Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий значимый период ответчик использовал и мог использовать в указанном месте земельный участок иной площади (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года по делу N А60-62684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 17АП-3638/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-62684/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 17АП-3638/2017-ГКу
Дело N А60-62684/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года
по делу N А60-62684/2016,
рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ответчику) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601033:16 площадью 3718 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/Народной воли, 56 в размере 415 889 руб. 12 коп., из них 406 508 руб. 48 коп. долга и 9 380 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 382 189 руб., в том числе: 373 342 руб. 10 коп. долга и 8846 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с судебным актом в части определения судом используемой ответчиком площади земельного участка, что повлекло удовлетворение требований истца в большем размере. Полагает, что на долю ответчика (219,8/793,5) приходится не 1 029, 89 кв. м, а 263, 15 кв. м, следовательно, сумма задолженности составляет не 373 342, 10 руб., а 76 929, 98 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - не 8 846, 90 руб., а 1 733, 31 руб.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" на праве хозяйственного ведения владеет нежилыми помещениями площадью 190,7 кв. м и 29,1 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 63/Народной Воли, 56. Настоящее здание расположено на земельном участке площадью 3718 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601033:51.
Договор аренды земельного участка Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" не заключало. Ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.
Ссылаясь на принцип платности землепользования в Российской Федерации, в силу которого лицо обязано оплачивать использование земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договор аренды с ответчиком заключен не был, последний не признается в силу закона плательщиком земельного налога, исходя из принципа платности пользования землей в Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, заявлено правомерно.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.
Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).
По расчету истца задолженность за период с июня 2013 по сентябрь 2016 составила 406 508 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 07.10.2016-9 380 руб. 64 коп.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Признавая заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 373 342 руб. 10 коп., рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 846 руб. 90 коп.
Довод апелляционной жалобы относительно ошибочности произведенного истцом расчета платы, опровергается материалами дела.
В соответствии с Порядком N 1855-ПП если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:
КС x Д x СтАП x Ку x ПК
АП = -----------------------, где:
100
- АП - величина арендной платы в год по договору аренды;
- КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);
- Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;
- СтАП - ставка арендной платы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области;
- ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный Постановлением Правительства Свердловской области;
- Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.
При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.
Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:16 составляет 3718 кв. м. Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, составляет 793,5 кв. м.
Общая площадь принадлежащих ответчику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/Народной воли, 56 составляет 219,8 кв. м.
С учетом указанного выше истцом произведен расчет площади помещений Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в здании, а также доли принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке по формуле: 219,8 / 793,5 x 3718 = 1029,89 кв. м.
Вопреки позиции апеллянта расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен истцом верно, исходя из размера доли принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.
Ответчик с учетом характера его возражений против требования истца должен был доказать то, что фактически им используется земельный участок, площадь которого является отличной от указанной в кадастровом паспорте спорного участка. Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий значимый период ответчик использовал и мог использовать в указанном месте земельный участок иной площади (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года по делу N А60-62684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)