Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ДОК-СЕРВИС" - не явился, извещен,
от предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 года по делу N А72-1076/2016 (судья Овсяникова Ю.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОК-СЕРВИС",
к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Вениаминовне,
о взыскании 1 075 079 руб. 66 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к предпринимателю Новиковой Ирине Вениаминовне о взыскании 1 075 079 руб. 66 коп., из которых 746 065 руб. - основной долг по договору поставки, 329 014 руб. 66 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДОК-СЕРВИС" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 года по делу N А72-1076/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 138/С, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю мебель партиями (далее - продукцию), а Покупатель обязуется принять и оплатить готовую продукцию (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 2.1. договора Покупатель осуществляет оплату за готовую продукцию на основании выставленного счета в размере 100% в течение 30 дней со дня фактической приемки товара Покупателем.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 423 065 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.05.2012, 23.07.2012 и 20.08.2012.
Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.12.2015 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свое обязательство по договору, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 746 065 руб., 329 014 руб. 66 коп. - пени, в судебном порядке.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
У ответчика перед истцом имеется задолженность за товар, поставленный по товарным накладным N 404 от 23.07.2012 и N 475 от 20.08.2012. Оплата полученного товара по условиям договора должна была быть произведена до 23.08.2012 и до 20.09.2012 соответственно. Следовательно, с момента истечения срока на оплату поставленного товара начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 23.08.2015 и 20.09.2015 по данным поставкам. Исковое заявление поступило в суд 29.01.2016, за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Истец полагает, что, поскольку ответчик в течение срока исковой давности совершал действия по оплате поставленной продукции, то эти действия прервали течение срока исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный довод противоречит п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно которому признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Довод о том, что ответчик неоднократно просил истца о предоставлении отсрочки судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он не подтвержден документально.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 года по делу N А72-1076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 11АП-7840/2016 ПО ДЕЛУ N А72-1076/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А72-1076/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ДОК-СЕРВИС" - не явился, извещен,
от предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 года по делу N А72-1076/2016 (судья Овсяникова Ю.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОК-СЕРВИС",
к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Вениаминовне,
о взыскании 1 075 079 руб. 66 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к предпринимателю Новиковой Ирине Вениаминовне о взыскании 1 075 079 руб. 66 коп., из которых 746 065 руб. - основной долг по договору поставки, 329 014 руб. 66 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДОК-СЕРВИС" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 года по делу N А72-1076/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 138/С, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю мебель партиями (далее - продукцию), а Покупатель обязуется принять и оплатить готовую продукцию (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 2.1. договора Покупатель осуществляет оплату за готовую продукцию на основании выставленного счета в размере 100% в течение 30 дней со дня фактической приемки товара Покупателем.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 423 065 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.05.2012, 23.07.2012 и 20.08.2012.
Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.12.2015 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свое обязательство по договору, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 746 065 руб., 329 014 руб. 66 коп. - пени, в судебном порядке.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
У ответчика перед истцом имеется задолженность за товар, поставленный по товарным накладным N 404 от 23.07.2012 и N 475 от 20.08.2012. Оплата полученного товара по условиям договора должна была быть произведена до 23.08.2012 и до 20.09.2012 соответственно. Следовательно, с момента истечения срока на оплату поставленного товара начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 23.08.2015 и 20.09.2015 по данным поставкам. Исковое заявление поступило в суд 29.01.2016, за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Истец полагает, что, поскольку ответчик в течение срока исковой давности совершал действия по оплате поставленной продукции, то эти действия прервали течение срока исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный довод противоречит п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно которому признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Довод о том, что ответчик неоднократно просил истца о предоставлении отсрочки судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он не подтвержден документально.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 года по делу N А72-1076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)