Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение о задатке за покупку квартиры, по которому ответчица получила денежные средства в счет будущего заключения договора купли-продажи квартиры. В дальнейшем ответчица уклонилась и отказалась от заключения договора купли-продажи, мотивировав это тем, что передумала продавать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Т. к К. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К. о возврате суммы задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и в обоснование заявленных требований указала, что 21.09.2016 г. между ней и К. было достигнуто в письменной форме соглашение о задатке за покупку квартиры, расположенной по <адрес>, по которому ответчик получила 30 000 руб. в счет будущего заключения договора купли-продажи квартиры. 22.10.2016 г. был заключен договор купли-продажи квартиры за 1 685 000 руб. Денежные средства стороны договорились передавать в следующем порядке: 30 000 руб. передаются покупателем продавцу на основании соглашения о задатке от 21.09.2016 г., 1 000 000 руб. - при подписании договора купли-продажи квартиры, 655 000 руб. - после регистрации права собственности, но не позднее 25.11.2016 г. В дальнейшем ответчик уклонилась и отказалась от заключения договора купли-продажи, мотивировав это тем, что передумала продавать квартиру.
Просила суд с учетом увеличения требований, взыскать с К. денежные средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по день вынесения решения суда, судебные издержки в размере 42 291 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 025 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2017 г. исковые требования Т. удовлетворены частично, с К. в пользу Т. взысканы: сумма задатка 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 010 руб., судебные расходы в размере 17 291 руб. В остальной части требования Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда изменить, взыскать с К. 30 000 руб. в оставшейся части пропорционально. Указывает, что задаток был передан до заключения договора купли-продажи квартиры, переданная сумма в размере 30 000 руб. не выполняла функции задатка и не может признаваться задатком. Считает, что договор купли-продажи от 22.10.2016 г. подлежал нотариальному удостоверению, но так как он не удостоверен нотариально, это влечет его ничтожность и задаток в сумме 30 000 руб. никакого обязательства со стороны ответчика не обеспечивает и не может быть выплачен в двойном размере.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Т. и ее представитель С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, К. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2017 г.
21.09.2016 г. между К. (продавец) и Т. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает однокомнатную квартиру, находящуюся по <адрес>, по согласованной сторонами цене 1 685 000 руб.
В счет причитающихся с покупателя по договору купли-продажи платежей, в доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает задаток за указанную квартиру в сумме 30 000 руб. (п. 3 соглашения о задатке).
Пунктом 7 указанного соглашения предусмотрено, что в случае отказа от заключения договора продавцом, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.
22.10.2016 г. К. и Т. был подписан договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, расположенной на 4 этаже 9-этажного кирпичного дома, общей площадью 37.2 кв. м, жилой площадью 16,7 кв. м.
Согласно п. 2.2 договора стоимость указанной квартиры установлена по соглашению сторон и составляет 1 685 000 руб., которые будут внесены покупателем продавцу в следующем порядке: 30 000 руб. по соглашению о задатке от 21.09.2016 г., 1 000 000 руб. при подписании договора купли-продажи, 655 000 руб. после регистрации права собственности, но не позднее 25.11.2016 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что К. не оспаривался факт того, что сделка купли-продажи квартиры от 22.09.2016 г. не состоялась по ее вине, так как после получения задатка она передумала продавать квартиру, при этом Т. готова была оплатить денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.10.2016 г. о снятии наличных денежных средств, 19.12.2016 г. ответчиком была получена претензия Т. о возврате в двойном размере суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, но до настоящего времени ответчиком денежные средства полученные в качестве задатка истцу не возвращены, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с К. задатка в двойном размере, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, а также о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 2 010 руб.
Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Аналогичные положения содержаться и в заключенном между сторонами соглашении о задатке.
Учитывая, что за неисполнение договора купли-продажи помещения была ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец К., судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на К. обязанность уплатить покупателю двойную сумму задатка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи нотариально не был удостоверен, несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что договор купли-продажи квартиры от 22.10.2016 г. составлен в установленной законом письменной форме, был подписан как продавцом - К. так и покупателем Т., содержит все существенные условия договора купли-продажи. Переход права собственности от покупателя к продавцу на указанную квартиру не состоялся по причине, не зависящей от покупателя Т.
При этом судебная коллегия также учитывает, что задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 266 руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судом взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 2 010 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2017 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5314/2017
Требование: О возврате суммы задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение о задатке за покупку квартиры, по которому ответчица получила денежные средства в счет будущего заключения договора купли-продажи квартиры. В дальнейшем ответчица уклонилась и отказалась от заключения договора купли-продажи, мотивировав это тем, что передумала продавать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5314/2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Т. к К. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К. о возврате суммы задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и в обоснование заявленных требований указала, что 21.09.2016 г. между ней и К. было достигнуто в письменной форме соглашение о задатке за покупку квартиры, расположенной по <адрес>, по которому ответчик получила 30 000 руб. в счет будущего заключения договора купли-продажи квартиры. 22.10.2016 г. был заключен договор купли-продажи квартиры за 1 685 000 руб. Денежные средства стороны договорились передавать в следующем порядке: 30 000 руб. передаются покупателем продавцу на основании соглашения о задатке от 21.09.2016 г., 1 000 000 руб. - при подписании договора купли-продажи квартиры, 655 000 руб. - после регистрации права собственности, но не позднее 25.11.2016 г. В дальнейшем ответчик уклонилась и отказалась от заключения договора купли-продажи, мотивировав это тем, что передумала продавать квартиру.
Просила суд с учетом увеличения требований, взыскать с К. денежные средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по день вынесения решения суда, судебные издержки в размере 42 291 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 025 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2017 г. исковые требования Т. удовлетворены частично, с К. в пользу Т. взысканы: сумма задатка 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 010 руб., судебные расходы в размере 17 291 руб. В остальной части требования Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда изменить, взыскать с К. 30 000 руб. в оставшейся части пропорционально. Указывает, что задаток был передан до заключения договора купли-продажи квартиры, переданная сумма в размере 30 000 руб. не выполняла функции задатка и не может признаваться задатком. Считает, что договор купли-продажи от 22.10.2016 г. подлежал нотариальному удостоверению, но так как он не удостоверен нотариально, это влечет его ничтожность и задаток в сумме 30 000 руб. никакого обязательства со стороны ответчика не обеспечивает и не может быть выплачен в двойном размере.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Т. и ее представитель С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, К. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2017 г.
21.09.2016 г. между К. (продавец) и Т. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает однокомнатную квартиру, находящуюся по <адрес>, по согласованной сторонами цене 1 685 000 руб.
В счет причитающихся с покупателя по договору купли-продажи платежей, в доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает задаток за указанную квартиру в сумме 30 000 руб. (п. 3 соглашения о задатке).
Пунктом 7 указанного соглашения предусмотрено, что в случае отказа от заключения договора продавцом, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.
22.10.2016 г. К. и Т. был подписан договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, расположенной на 4 этаже 9-этажного кирпичного дома, общей площадью 37.2 кв. м, жилой площадью 16,7 кв. м.
Согласно п. 2.2 договора стоимость указанной квартиры установлена по соглашению сторон и составляет 1 685 000 руб., которые будут внесены покупателем продавцу в следующем порядке: 30 000 руб. по соглашению о задатке от 21.09.2016 г., 1 000 000 руб. при подписании договора купли-продажи, 655 000 руб. после регистрации права собственности, но не позднее 25.11.2016 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что К. не оспаривался факт того, что сделка купли-продажи квартиры от 22.09.2016 г. не состоялась по ее вине, так как после получения задатка она передумала продавать квартиру, при этом Т. готова была оплатить денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.10.2016 г. о снятии наличных денежных средств, 19.12.2016 г. ответчиком была получена претензия Т. о возврате в двойном размере суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, но до настоящего времени ответчиком денежные средства полученные в качестве задатка истцу не возвращены, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с К. задатка в двойном размере, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, а также о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 2 010 руб.
Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Аналогичные положения содержаться и в заключенном между сторонами соглашении о задатке.
Учитывая, что за неисполнение договора купли-продажи помещения была ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец К., судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на К. обязанность уплатить покупателю двойную сумму задатка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи нотариально не был удостоверен, несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что договор купли-продажи квартиры от 22.10.2016 г. составлен в установленной законом письменной форме, был подписан как продавцом - К. так и покупателем Т., содержит все существенные условия договора купли-продажи. Переход права собственности от покупателя к продавцу на указанную квартиру не состоялся по причине, не зависящей от покупателя Т.
При этом судебная коллегия также учитывает, что задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 266 руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судом взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 2 010 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2017 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)