Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен договор оказания риелторских услуг, ответчик получил от него денежные средства, однако сделка не состоялась, денежные средства незаконно удерживались ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.С. Талипова
Учет 198г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи М.М. Нурмиева,
судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И. об отмене решения суда, судебная коллегия
И. обратилась к Х. (Ц.) с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указала, что 24 августа 2014 года решила купить квартиру по адресу: <адрес>, и для оказания риэлтерских услуг заключила договор с ответчиком. Продажу данной квартиры осуществлял К., чьи интересы на основании доверенности представлял сотрудник компании ООО "Партнер" Л. В приобретаемой квартире имелся долг по коммунальным платежам в размере 270660 руб., также квартира не была приватизирована. Издержки на приватизацию и оплату госпошлины, коммунальных услуг она согласилась оплатить и передала Л. 350000 руб. Также между ней и ответчиком был заключен договор об оказании риэлтерских услуг по купле-продаже недвижимости. Сумма по договору составила 30000 руб. Однако сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, в связи с чем ответчик Х. (Ц.) вернула ей 30000 руб. Определением Альметьевского городского суда РТ от 11 декабря 2014 года было утверждено мировое заключение, заключенное между истцом и К., Л. В судебном заседании по указанному делу Л. пояснил, что передал 50000 руб. ответчику на приватизацию квартиры и продемонстрировал расписку от ответчика Л.А. Хасанченко. В течение 2 лет и 11 месяцев денежные средства незаконно удерживались ответчиком. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты в размере 13108,04 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 1700 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции И. исковые требования поддержала.
Ответчик Х. (Ц.) иск не признала.
Суд постановил решение в следующей формулировке: в иске И. к Х. (Ц.) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ею не было представлено доказательств, кроме свидетельских показаний о долговых обязательствах ответчика, что не соответствует действительности, так как при рассмотрении гражданского дела.... Альметьевским городским судом Республики Татарстан в судебном заседании от 11 декабря 2014 года предоставлялась расписка о получении Л.А. Хасанченко 50000 руб. от Л.
Ц. (Х.) в возражениях на апелляционную жалобу И. указывает, на необоснованность и бездоказательность доводов жалобы, которые не могут повлечь за собой отмену судебного постановления. В связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ц. (Х.) направила в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2014 года между истцом и ООО "ДиАРС", в лице директора Л.А. Хасанченко, заключен договор риэлтерских услуг, в соответствии с которым ответчица обязалась от имени и за счет заказчика выполнить риэлтерские (посреднические, организационные, маркетинговые, подбор) и юридические услуги (правовая экспертиза документов, сбор документов и составление договора купли-продажи), связанные с приобретением, оформлением и сопровождением купли-продажи недвижимости в собственность заказчика, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1. за оказание риэлтерских услуг заказчик выплачивает агентству вознаграждение в размере 2% от стоимости квартиры, что составляет 30000 руб.
Распиской от 25 августа 2014 года подтверждается, что Л. по доверенности за К. получил от И. денежные средства в размере 350000 руб. в качестве аванса за проданную квартиру.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении данного гражданского дела и в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4616/2014 по иску И. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения никем не оспаривалось, что указанные денежные средства были переданы покупателем И. риэлтору Л., работавшему в ООО "Партнер", с которым продавец К. заключил договор на оказание услуг, для погашения задолженности по коммунальным услугам продаваемой квартиры и ее приватизации.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года иск ООО "Партнер", Х. к К. о взыскании долга и суммы неосновательного обогащения удовлетворен частично. В удовлетворении иска Х. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Иск ООО "Партнер" удовлетворен частично.
Определением Альметьевского городского суда РТ от 11 декабря 2014 года утверждено мировое заключение, заключенное И., с одной стороны, и К., Л., с другой стороны, по которому: 1). Л. обязался оплатить И. часть требований в общей сумме 30000 руб. в срок до 20 декабря 2014 года; 2) К. обязался оплатить И. требования в размере 270600 руб. в срок до 20 декабря 2014 года; 3) судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторонами друг - другу не возмещаются и лежат на стороне, которая их понесла. Производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что денежные средства истицы были переданы ответчице и у последней возникло перед истцом неосновательное обогащение.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что в рамках гражданского дела 2-4616/2014 от 11 декабря 2014 года суду предоставлялась расписка о получении Л.А. Хасанченко 50000 руб. от Л., что подтверждает наличие у ответчика обязательств выплатить ей денежные средства.
Из содержания требований иска и доводов апелляционной жалобы следует, что И. договорилась с Л. о том, что обязательства Ц. (Х.) перед Л. в виде долга по расписке будут переданы И., после чего она сможет данные денежные средства с ответчика получить.
Следовательно И. ссылается на наличие между ней и Л. соглашения по переводу долга.
При этом в силу части 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу вышеуказанного, И. для подтверждения наличия у нее права требовать с Ц. (Х.) денежные средства по обязательствам последней перед другим лицом, должна представить в суд письменное соглашение в установленной законом форме.
Между тем расписка, выданная Ц. (Х.) о имеющейся у нее задолженности перед Л., а также письменное соглашение о переводе долга суду не представлены. Вопреки утверждениям истца расписка, на которую она ссылается, не является доказательством наличия долга ответчика перед ней по данному делу в силу вышеуказанных оснований.
В этой связи, поскольку И. таких доказательств в суд не представила, соответственно у нее не возникло законного права требовать взыскания с Ц. (Х.) денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких данных решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18048/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен договор оказания риелторских услуг, ответчик получил от него денежные средства, однако сделка не состоялась, денежные средства незаконно удерживались ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-18048/2017
Судья З.С. Талипова
Учет 198г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи М.М. Нурмиева,
судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
И. обратилась к Х. (Ц.) с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указала, что 24 августа 2014 года решила купить квартиру по адресу: <адрес>, и для оказания риэлтерских услуг заключила договор с ответчиком. Продажу данной квартиры осуществлял К., чьи интересы на основании доверенности представлял сотрудник компании ООО "Партнер" Л. В приобретаемой квартире имелся долг по коммунальным платежам в размере 270660 руб., также квартира не была приватизирована. Издержки на приватизацию и оплату госпошлины, коммунальных услуг она согласилась оплатить и передала Л. 350000 руб. Также между ней и ответчиком был заключен договор об оказании риэлтерских услуг по купле-продаже недвижимости. Сумма по договору составила 30000 руб. Однако сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, в связи с чем ответчик Х. (Ц.) вернула ей 30000 руб. Определением Альметьевского городского суда РТ от 11 декабря 2014 года было утверждено мировое заключение, заключенное между истцом и К., Л. В судебном заседании по указанному делу Л. пояснил, что передал 50000 руб. ответчику на приватизацию квартиры и продемонстрировал расписку от ответчика Л.А. Хасанченко. В течение 2 лет и 11 месяцев денежные средства незаконно удерживались ответчиком. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты в размере 13108,04 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 1700 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции И. исковые требования поддержала.
Ответчик Х. (Ц.) иск не признала.
Суд постановил решение в следующей формулировке: в иске И. к Х. (Ц.) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ею не было представлено доказательств, кроме свидетельских показаний о долговых обязательствах ответчика, что не соответствует действительности, так как при рассмотрении гражданского дела.... Альметьевским городским судом Республики Татарстан в судебном заседании от 11 декабря 2014 года предоставлялась расписка о получении Л.А. Хасанченко 50000 руб. от Л.
Ц. (Х.) в возражениях на апелляционную жалобу И. указывает, на необоснованность и бездоказательность доводов жалобы, которые не могут повлечь за собой отмену судебного постановления. В связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ц. (Х.) направила в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2014 года между истцом и ООО "ДиАРС", в лице директора Л.А. Хасанченко, заключен договор риэлтерских услуг, в соответствии с которым ответчица обязалась от имени и за счет заказчика выполнить риэлтерские (посреднические, организационные, маркетинговые, подбор) и юридические услуги (правовая экспертиза документов, сбор документов и составление договора купли-продажи), связанные с приобретением, оформлением и сопровождением купли-продажи недвижимости в собственность заказчика, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1. за оказание риэлтерских услуг заказчик выплачивает агентству вознаграждение в размере 2% от стоимости квартиры, что составляет 30000 руб.
Распиской от 25 августа 2014 года подтверждается, что Л. по доверенности за К. получил от И. денежные средства в размере 350000 руб. в качестве аванса за проданную квартиру.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении данного гражданского дела и в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4616/2014 по иску И. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения никем не оспаривалось, что указанные денежные средства были переданы покупателем И. риэлтору Л., работавшему в ООО "Партнер", с которым продавец К. заключил договор на оказание услуг, для погашения задолженности по коммунальным услугам продаваемой квартиры и ее приватизации.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года иск ООО "Партнер", Х. к К. о взыскании долга и суммы неосновательного обогащения удовлетворен частично. В удовлетворении иска Х. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Иск ООО "Партнер" удовлетворен частично.
Определением Альметьевского городского суда РТ от 11 декабря 2014 года утверждено мировое заключение, заключенное И., с одной стороны, и К., Л., с другой стороны, по которому: 1). Л. обязался оплатить И. часть требований в общей сумме 30000 руб. в срок до 20 декабря 2014 года; 2) К. обязался оплатить И. требования в размере 270600 руб. в срок до 20 декабря 2014 года; 3) судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторонами друг - другу не возмещаются и лежат на стороне, которая их понесла. Производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что денежные средства истицы были переданы ответчице и у последней возникло перед истцом неосновательное обогащение.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что в рамках гражданского дела 2-4616/2014 от 11 декабря 2014 года суду предоставлялась расписка о получении Л.А. Хасанченко 50000 руб. от Л., что подтверждает наличие у ответчика обязательств выплатить ей денежные средства.
Из содержания требований иска и доводов апелляционной жалобы следует, что И. договорилась с Л. о том, что обязательства Ц. (Х.) перед Л. в виде долга по расписке будут переданы И., после чего она сможет данные денежные средства с ответчика получить.
Следовательно И. ссылается на наличие между ней и Л. соглашения по переводу долга.
При этом в силу части 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу вышеуказанного, И. для подтверждения наличия у нее права требовать с Ц. (Х.) денежные средства по обязательствам последней перед другим лицом, должна представить в суд письменное соглашение в установленной законом форме.
Между тем расписка, выданная Ц. (Х.) о имеющейся у нее задолженности перед Л., а также письменное соглашение о переводе долга суду не представлены. Вопреки утверждениям истца расписка, на которую она ссылается, не является доказательством наличия долга ответчика перед ней по данному делу в силу вышеуказанных оснований.
В этой связи, поскольку И. таких доказательств в суд не представила, соответственно у нее не возникло законного права требовать взыскания с Ц. (Х.) денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких данных решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)