Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 33-17732/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1562/2017

Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По утверждению продавца, факт передачи денежных средств в счет оплаты квартиры должен подтверждаться распиской, которая отсутствует, поскольку расчет за приобретаемую квартиру покупателем в полном объеме не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 33-17732/2017


Судья: Осипова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Савельевой Т.Ю. и Александровой Ю.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по делу N 2-1562/2017 по иску Н. к И.Н.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Н. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Н. обратился в Смольнинский районный суд с иском к И.Н.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 2 000 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 12 декабря 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал, а ответчица купила в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами договора была предусмотрена продажная цена квартиры в размере 2 200 000 рублей, которую согласно п. 4 договора покупатель выплатил продавцу до подписания договора. Поскольку продавцу покупателем в лице агента по недвижимости, который сопровождал сделку, была выдана расписка от 12 декабря 2014 года на 200 000 руб., доказательством оплаты 2 000 000 руб. также должна являться расписка. В нарушение условий договора и требований закона покупателем было оплачено только 200 000 руб.
Н. 30 января 2017 года обратился к ответчице с требованием об уплате оставшейся части продажной цены квартиры, однако денежные средства до настоящего времени не получены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истец Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя.
Ответчица И.Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112 - 117), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 454, 486, 549, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры содержат сведения об исполнении покупателем обязанности по оплате товара до подписания договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.
Между Н. и И.Н.В. 12 декабря 2014 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик купил в частную собственность принадлежащую истцу на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что стороны оценили стоимость квартиры в размере 2 200 000 рублей, которые полностью выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
Договор купли-продажи в части передачи квартиры покупателю исполнен, что не оспаривается сторонами.
Государственная регистрация права частной собственности И.Н.В. на вышеуказанную квартиру произведена 26 декабря 2014 года.
Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что вышеуказанный договор купли-продажи подписан лично им.
В материалы дела представлена расписка И.А. от 12 декабря 2014 года о том, что он передал Н. денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет договора купли-продажи квартиры (л.д. 12).
Таким образом, по утверждению истца факт передачи денежных средств в размере 2 000 0000 руб. так же должен подтверждаться распиской, которая отсутствует, поскольку денежные средства от ответчицы в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи в размере 2 000 000 руб. он не получал.
Ответчица, возражая против заявленных требований, указывала, что обязательства по расчету за товар ею полностью исполнены, что следует из текста договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно буквальному толкованию договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года расчет за приобретаемую квартиру произведен в полном объеме между сторонами до подписания настоящего договора.
Следовательно, Н. подписав данный договор, выразил свое согласие с его условиями и, в том числе, с тем, что сумма в размере 2 200 000 рублей передана ему от И.Н.В. в полном объеме до подписания договора.
Факт передачи денежных средств истцу до подписания договора купли-продажи также были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей И.А., Г., не доверять показаниям которых у суда не имелось, поскольку они полностью согласуются с представленными по делу доказательствами.
На основании части второй ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку исполнение условия договора сторон о передаче денежных средств до подписания договора купли-продажи возможно только до наступления указанного события - подписания договора купли-продажи, подписав данный договор Н., согласился с тем, что денежные средства за квартиру И.Н.В. ему переданы.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пункте 4 договора купли-продажи стороны имели в виду фактическое осуществление расчета за квартиру до момента подписания договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года.
Договор купли-продажи от 12 декабря 2014 года явился основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от продавца к И.Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт передачи имущества истцом не оспаривается.
Следовательно, применение покупателем положений статей 549 - 550 Гражданского кодекса Российской Федерации как устанавливающих достаточность подписанного сторонами договора купли-продажи, содержащего условие о произведенной оплате, снимает необходимость представлять иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств продавцу.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного имущества.
Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что факт подписания договора купли-продажи истцом не оспорен, а из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года, следует, что расчет с продавцом за квартиру, произведен покупателем полностью до подписания договора, доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Н. к И.Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что передача продавцу денежных средств в размере 2 000 000 рублей должна быть подтверждена в той же форме, что и передача 200 000 рублей, повторяющие позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)