Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Стрекачева
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.
при участии:
от ООО КБ "Финанс Бизнес Банк": представитель Чеботарь А.А. по доверенности от 21.03.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Градинара Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-45671/2015 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Градинара Игоря Ивановича (22.11.1966 года рождения, ИНН 232902560880, адрес: 352166, Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Кубань, <...>),
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Градинара Игоря Ивановича финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом изменений, принятых определением суда от 26.01.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ) просит признать недействительными сделки:
1. Договор дарения имущества общей площадью 207,3 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:591, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Игорем Ивановичем с одной стороны и Градинаром Евгением Игоревичем, с другой стороны, зарегистрированный 05 августа 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись номером 23-23-25/043/2014-372.
2. Договор дарения недвижимого имущества общей площадью 3387,1 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:590, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Игорем Ивановичем с одной стороны и Градинаром Евгением Игоревичем, с другой стороны, зарегистрированный 05 августа 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись номер 23-23-25/043/2014-371.
3. Договор дарения имущества общей площадью 249,6 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:594, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Игорем Ивановичем с одной стороны и Градинаром Евгением Игоревичем, с другой стороны, зарегистрированный 05 августа 201 4 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись номер 23-23-25/043/2014-370.
4. Договор дарения имущества общей площадью 582 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:589, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Игорем Ивановичем с одной стороны и Градинаром Евгением Игоревичем, с другой стороны, зарегистрированный 05 августа 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись номер 23-23-25/043/2014-375.
5. Договор дарения имущества общей площадью 1112,3 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:592, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Игорем Ивановичем с одной стороны и Градинаром Евгением Игоревичем, с другой стороны, зарегистрированный 05 августа 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись номер 23-23-25/043/2014-373.
6. Договор дарения имущества общей площадью 187,5 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:593, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Игорем Ивановичем с одной стороны и Градинаром Евгением Игоревичем, с другой стороны, зарегистрированный 05 августа 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись номер 23-23-25/043/2014-374.
7. Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 207,3 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:591, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Евгением Игоревичем с одной стороны и Гусевым Тимофеем Юрьевичем с другой стороны, о чем 29.03.2016 г. внесена запись в ЕГРП за N 23-23/025-23/025/801/2016-3901/2.
8. Договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 3387,1 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:590, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Евгением Игоревичем и Гусевой Любовью Михайловной, о чем 22.09.2015 г. внесена запись в ЕГРП за N 23-23/025-23/025/801/2015-8123/23.
9. Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 249,6 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:594, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Евгением Игоревичем и Цуриком Вячеславом Назаровичем, о чем 28.08.2015 г. внесена запись в ЕГРП за N 23-23/025-23/025/801/2015-5335/2.
10. Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 582 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:589, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Евгением Игоревичем и Гусевой Любовь Михайловной, о чем 22.09.2015 г. внесена запись в ЕГРП за N 23-23/025-23/025/801/2015-8127/2.
11. Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1112,3 м{\super 2 кадастровый номер объекта 23:44:0603001:592, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Евгением Игоревичем и Гусевым Тимофеем Юрьевичем, о чем 29.03.2016 г. внесена запись в ЕГРП за N 23-23/025-23/025/801/2016-3902/2.
12. Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 187,5 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:593, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Евгением Игоревичем и Авакяном Артуром Самвеловичем, о чем 17.09.2014 г. внесена запись в ЕГРП за N 23-23-25/080/2014-058,
а также применить последствия недействительности сделок, обязав Градинара Евгения Игоревича вернуть Градинару Игорю Ивановичу:
- 1. Нежилое помещение общей площадью 207,3 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:591, находящееся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9;
- 2. Нежилое помещение общей площадью 3387,1 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:590, находящееся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9;
- 3. Нежилое помещение общей площадью 249,6 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:594, находящееся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9;
- 4. Нежилое помещение общей площадью 582 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:589, находящееся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9;
- 5. Нежилое помещение общей площадью 1112,3 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:592, находящееся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9;
- 6. Нежилое помещение общей площадью 187,5 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:593, находящееся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-45671/2015 требования финансового управляющего удовлетворены частично.
Признан недействительным договор дарения объектов недвижимости от 06 июня 2014 года, заключенный между Градинаром Игорем Ивановичем и Градинаром Евгением Игоревичем в отношении следующего недвижимого имущества:
- нежилого помещения - Здания цеха по сушке сырья, литер Т, общей площадью 279,7 (двести семьдесят девять целых и семь десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:534;
- нежилого здания литер К, общей площадью 1112,3 (одна тысяча сто двенадцать целых и три десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:592;
- нежилого здания проходной по сушке сырья, литер Д, общей площадью 7,7 (семь целых и семь десятых) кв. м;
- нежилого здания литер Ввв1В1, общей площадью 249,6 (двести сорок девять целых и шесть десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:594;
- нежилого здания литер Г, общей площадью 3387,1 (три тысячи триста восемьдесят семь целых и одна десятая) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:590;
- нежилого здания производственного корпуса, литер О, общей площадью 736,8 (семьсот тридцать шесть целых и восемь десятых) кв. м;
- нежилого здания литер Л, общей площадью 187,5 (сто восемьдесят семь целых и пять десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:593;
- нежилого здания литер O1, общей площадью 207,3 (двести семь целых н три десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:591;
- нежилого здания литер М, общей площадью 582 (пятьсот восемьдесят два целых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:589.
Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:44:06 03 001:770, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной базы по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин проезд N 5 дом N 9.
Истребовано из незаконного владения индивидуального предпринимателя Цурика Вячеслава Назаровича (ОГРНИП 314236428200046) нежилое здание литер Ввв1В1, общей площадью 249,6 (двести сорок девять целых и шесть десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:594 по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин, проезд N 5, дом N 9, путем обязания Цурика Вячеслава Назаровича возвратить в натуре Градинару Игорю Ивановичу (в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве) указанное имущество.
Истребовано из незаконного владения индивидуального предпринимателя Авакяна Артура Самвеловича (ОГРНИП 314236415600034) нежилое здание литер Л, общей площадью 187,5 (сто восемьдесят семь целых и пять десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:593 по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин, проезд N 5 дом N 9, путем обязания Авакяна Артура Самвеловича возвратить в натуре Градинару Игорю Ивановичу (в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве) указанное имущество.
Производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок Градинара Евгения Игоревича с Гусевой Любовью Михайловной (ИНН 232902560249) и с Гусевым Тимофеем Юрьевичем (ИНН 232904785953), а также по истребованию у Гусевой Любови Михайловны и Гусева Тимофея Юрьевича недвижимого имущества - прекращено.
Градинар Игорь Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своем интересе и по своему усмотрению. Податель жалобы считает, что Градинар И.И. и Градинар Е.И. заключили договор дарения в соответствии с требованиями законодательства, переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в ЕГРП, имущество не было обременено. Апеллянт указывает, что Цурик В.Н. не является индивидуальным предпринимателем, снят с регистрационного учета 25.10.2016, следовательно, истребовать у него недвижимое имущество суд не вправе. Податель жалобы также указывает, что им было заявлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель Гусевой Л.И., Гусева Т.Ю., Цурик В.Н. Задорожный О.А. не может прибыть в судебное заседание и представлять интересы своих доверителей, судом было отказано. Апеллянт также указывает, что Градинар И.И. и Градинар Е.И. не были извещены должным образом о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Алимбеков Р.Ф. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Градинара Игоря Ивановича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд огласил, что от финансового управляющего Алимбекова Р.Ф. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-45671/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, кредитора ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина Градинара Игоря Ивановича было подано 14.12.2015 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45671/2015 от 21.12.2015 г. заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 признано обоснованным заявление кредитора - ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" о признании должника Градинара Игоря Ивановича (несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника - Алимбекова Раиса Фатиховича.
В арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Алимбеков Р.Ф. с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Судом установлено, что между Градинаром Игорем Ивановичем (дарителем) и Градинаром Евгением Игоревичем (одаряемым) был заключен договор дарения объектов недвижимости от 06 июня 2014 года в отношении следующего недвижимого имущества:
- нежилого помещения - Здания цеха по сушке сырья, литер Т, общей площадью 279,7 (двести семьдесят девять целых и семь десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:534;
- нежилого здания литер К, общей площадью 1112,3 (одна тысяча сто двенадцать целых и три десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:592;
- нежилого здания проходной по сушке сырья, литер Д, общей площадью 7,7 (семь целых и семь десятых) кв. м;
- нежилого здания литер Ввв1В1, общей площадью 249,6 (двести сорок девять целых и шесть десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:594;
- нежилого здания литер Г, общей площадью 3387,1 (три тысячи триста восемьдесят семь целых и одна десятая) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:590;
- нежилого здания производственного корпуса, литер О, общей площадью 736,8 (семьсот тридцать шесть целых и восемь десятых) кв. м;
- нежилого здания литер Л, общей площадью 187,5 (сто восемьдесят семь целых и пять десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:593;
- нежилого здания литер O1, общей площадью 207,3 (двести семь целых н три десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:591;
- нежилого здания литер М, общей площадью 582 (пятьсот восемьдесят два целых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:589.
Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:44:06 03 001:770, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной базы по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин проезд N 5 дом N 9.
Переход права собственности на указанное имущество от должника к приобретателю зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.
Судом установлено, что между кредитором - ООО Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" и ответчиком - Градинаром Игорем Ивановичем были заключены кредитные договоры N 154 от 16 октября 2013 года и N 161 от 22 октября 2013 года, в соответствии с условиями которых, последнему был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей (сроком до 14 октября 2016 года) и 1 500 000 рублей соответственно (сроком до 21 октября 2014 года). Залогодателем по названным договорам выступал - Градинар Евгений Игоревич, сын должника, которому должник в августе 2014 года подарил спорное недвижимое имущество по оспариваемой сделке.
В связи с ненадлежащим исполнением Градинаром И.И. обязательств по кредитным договорам Банк направлял соответствующие письма (от 03.06.14 г. NN 816 и 817) о досрочном погашении суммы долга, однако образовавшуюся задолженность Градинар И.И. не погасил.
В июле 2014 года Банк обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с исками о досрочном взыскании суммы кредита. Решениями суда от 15.07.2014 г. и от 15.08.2014 г. требования Банка удовлетворены.
В августе 2014 года Градинар И.И., осознавая, что у него имеется непогашенная задолженность перед Банком, заключил с Градинаром Е.И. договор дарения имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9 (кадастровые номера объектов 23:44:0603001:591, 23:44:0603001:590, 23:44:0603001:594, 23:44:0603001:589, 23:44:0603001:592, 23:44:0603001:593), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.03.2015 г.
Полагая, что указанные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, оспорил их на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Признавая сделки недействительными и применив последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве - сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату подачи иска).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Судом установлено, что на момент совершения упомянутой сделки Градинар И.И. являлся должником по нескольким неисполненным денежным обязательствам на значительные суммы и не обладал необходимыми для их исполнения финансовыми средствами. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ему были известны возможные последствия неисполнения своих обязательств в виде обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 и пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд, в том числе от имени гражданина, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона, а также вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами или иными нормативными актами РФ, направленные на возврат имущества в конкурсную массу.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Правообладателями спорных помещений на дату судебного заседания согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества, являются Авакян А.С., Градинар И.И., Цурик В.Н., Гусев Т.Ю., Гусева Л.М.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Поскольку на дату судебного заседания спорное имущество находилось в собственности и фактическом владении физических лиц - Гусевой Л.М. и Гусева Т.Ю., не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, с учетом положений 27, 33, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 22 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", производство по оспариванию данных сделок и виндикационным требованиям к указанным лицам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (статья 302 ГК РФ).
Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными и правильно применил последствия недействительности сделок, однако считает, что данные сделки подлежали признанию недействительными не по статье 61.2 Закона о банкротстве, а по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены должником до 01.10.2015, а, следовательно, правовым основанием для признания их недействительными может являться только нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сделки дарения были заключены заинтересованными лицами в период подозрительности, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем заинтересованное лицо по отношению к должнику Градинару И.И., являясь сыном Градинар Е.И., не мог не знать, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении сделок по безвозмездному отчуждению должником спорного имущества своему сыну, в результате совершения которых должник лишился ликвидных активов, не получив взамен никакого встречного удовлетворения, при том, что возмездное отчуждение спорного имущества привело бы к получению должником денежных средств, за счет которых можно было произвести погашение требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что при совершении спорных сделок их стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов для обеспечения невозможности реализации принадлежащего должнику имущества в интересах кредиторов, и действия сторон оспариваемых сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в том числе о том, что в результате совершения спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, и, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями ВАС РФ, апелляционный суд пришел к выводу об очевидности направленности действий сторон оспариваемых сделок на безвозмездный вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в нарушение требований, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд не вправе истребовать у Цурик В.Н. недвижимое имущество, так он не является индивидуальным предпринимателем, ввиду следующего.
Согласно пункту 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 13.07.2016. Данное заявление принято судом к производству определением от 16.08.16.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что Цурик В.Н. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета 20.10.2016 г., т.е. после принятия судом иска к производству.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении Градинар И.И. и Градинар Е.И. о времени и дате судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельства и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 6 ст. 121 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются доказательства направления Градинар И.И. определения о принятии заявления к рассмотрению, определения об отложении судебного заседания на 29.11.2016, определения об отложении судебного заседания на 24.01.2017, определения об отложении судебного заседания на 15.05.2017. Судебная корреспонденция была направлена направления Градинар И.И. по адресу: 352166, п. Кубань, Гулькевичский район, Краснодарский край, ул. Заводская 2/2. Корреспонденция вручена Градинар (лично) (т. 1 л.д. 95, т. 1 л.д. 151, т. 1 л.д. 209, т. л.д. 237).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Градинар И.И. (лично) принимал участие в судебных заседаниях от 18.10.2016, 29.11.2016, 24.01.2017, 06.03.2017, 15.05.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 100, т. 1 л.д. 154, т. 1 л.д. 214, т. 1 л.д. 221, т. 1 л.д. 243).
В материалах дела имеются доказательства направления Градинар Е.И. определения о принятии заявления к рассмотрению, определения об отложении судебного заседания на 24.01.2017. Судебная корреспонденция была направлена направления Градинар И.И. по адресу: 352166, п. Кубань, Гулькевичский район, Краснодарский край, ул. Заводская 2/2. Корреспонденция вручена Градинар (лично) (т. 1 л.д. 96, т. 1 л.д. 210).
Довод апелляционной жалобы об отказе суда в отложении судебного разбирательства судебная коллегия признает несостоятельным.
Статьей 158 АПК РФ установлены основания для отложения судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В части 4 статьи 158 АПК РФ закреплено, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда, предоставленным законодателем для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, что и было установлено судом первой инстанции и апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-45671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 15АП-13877/2017 ПО ДЕЛУ N А32-45671/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 15АП-13877/2017
Дело N А32-45671/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Стрекачева
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.
при участии:
от ООО КБ "Финанс Бизнес Банк": представитель Чеботарь А.А. по доверенности от 21.03.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Градинара Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-45671/2015 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Градинара Игоря Ивановича (22.11.1966 года рождения, ИНН 232902560880, адрес: 352166, Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Кубань, <...>),
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Градинара Игоря Ивановича финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом изменений, принятых определением суда от 26.01.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ) просит признать недействительными сделки:
1. Договор дарения имущества общей площадью 207,3 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:591, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Игорем Ивановичем с одной стороны и Градинаром Евгением Игоревичем, с другой стороны, зарегистрированный 05 августа 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись номером 23-23-25/043/2014-372.
2. Договор дарения недвижимого имущества общей площадью 3387,1 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:590, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Игорем Ивановичем с одной стороны и Градинаром Евгением Игоревичем, с другой стороны, зарегистрированный 05 августа 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись номер 23-23-25/043/2014-371.
3. Договор дарения имущества общей площадью 249,6 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:594, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Игорем Ивановичем с одной стороны и Градинаром Евгением Игоревичем, с другой стороны, зарегистрированный 05 августа 201 4 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись номер 23-23-25/043/2014-370.
4. Договор дарения имущества общей площадью 582 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:589, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Игорем Ивановичем с одной стороны и Градинаром Евгением Игоревичем, с другой стороны, зарегистрированный 05 августа 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись номер 23-23-25/043/2014-375.
5. Договор дарения имущества общей площадью 1112,3 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:592, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Игорем Ивановичем с одной стороны и Градинаром Евгением Игоревичем, с другой стороны, зарегистрированный 05 августа 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись номер 23-23-25/043/2014-373.
6. Договор дарения имущества общей площадью 187,5 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:593, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Игорем Ивановичем с одной стороны и Градинаром Евгением Игоревичем, с другой стороны, зарегистрированный 05 августа 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись номер 23-23-25/043/2014-374.
7. Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 207,3 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:591, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Евгением Игоревичем с одной стороны и Гусевым Тимофеем Юрьевичем с другой стороны, о чем 29.03.2016 г. внесена запись в ЕГРП за N 23-23/025-23/025/801/2016-3901/2.
8. Договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 3387,1 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:590, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Евгением Игоревичем и Гусевой Любовью Михайловной, о чем 22.09.2015 г. внесена запись в ЕГРП за N 23-23/025-23/025/801/2015-8123/23.
9. Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 249,6 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:594, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Евгением Игоревичем и Цуриком Вячеславом Назаровичем, о чем 28.08.2015 г. внесена запись в ЕГРП за N 23-23/025-23/025/801/2015-5335/2.
10. Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 582 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:589, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Евгением Игоревичем и Гусевой Любовь Михайловной, о чем 22.09.2015 г. внесена запись в ЕГРП за N 23-23/025-23/025/801/2015-8127/2.
11. Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1112,3 м{\super 2 кадастровый номер объекта 23:44:0603001:592, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Евгением Игоревичем и Гусевым Тимофеем Юрьевичем, о чем 29.03.2016 г. внесена запись в ЕГРП за N 23-23/025-23/025/801/2016-3902/2.
12. Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 187,5 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:593, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9, между Градинаром Евгением Игоревичем и Авакяном Артуром Самвеловичем, о чем 17.09.2014 г. внесена запись в ЕГРП за N 23-23-25/080/2014-058,
а также применить последствия недействительности сделок, обязав Градинара Евгения Игоревича вернуть Градинару Игорю Ивановичу:
- 1. Нежилое помещение общей площадью 207,3 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:591, находящееся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9;
- 2. Нежилое помещение общей площадью 3387,1 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:590, находящееся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9;
- 3. Нежилое помещение общей площадью 249,6 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:594, находящееся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9;
- 4. Нежилое помещение общей площадью 582 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:589, находящееся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9;
- 5. Нежилое помещение общей площадью 1112,3 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:592, находящееся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9;
- 6. Нежилое помещение общей площадью 187,5 м{\super 2, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:593, находящееся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-45671/2015 требования финансового управляющего удовлетворены частично.
Признан недействительным договор дарения объектов недвижимости от 06 июня 2014 года, заключенный между Градинаром Игорем Ивановичем и Градинаром Евгением Игоревичем в отношении следующего недвижимого имущества:
- нежилого помещения - Здания цеха по сушке сырья, литер Т, общей площадью 279,7 (двести семьдесят девять целых и семь десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:534;
- нежилого здания литер К, общей площадью 1112,3 (одна тысяча сто двенадцать целых и три десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:592;
- нежилого здания проходной по сушке сырья, литер Д, общей площадью 7,7 (семь целых и семь десятых) кв. м;
- нежилого здания литер Ввв1В1, общей площадью 249,6 (двести сорок девять целых и шесть десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:594;
- нежилого здания литер Г, общей площадью 3387,1 (три тысячи триста восемьдесят семь целых и одна десятая) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:590;
- нежилого здания производственного корпуса, литер О, общей площадью 736,8 (семьсот тридцать шесть целых и восемь десятых) кв. м;
- нежилого здания литер Л, общей площадью 187,5 (сто восемьдесят семь целых и пять десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:593;
- нежилого здания литер O1, общей площадью 207,3 (двести семь целых н три десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:591;
- нежилого здания литер М, общей площадью 582 (пятьсот восемьдесят два целых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:589.
Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:44:06 03 001:770, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной базы по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин проезд N 5 дом N 9.
Истребовано из незаконного владения индивидуального предпринимателя Цурика Вячеслава Назаровича (ОГРНИП 314236428200046) нежилое здание литер Ввв1В1, общей площадью 249,6 (двести сорок девять целых и шесть десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:594 по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин, проезд N 5, дом N 9, путем обязания Цурика Вячеслава Назаровича возвратить в натуре Градинару Игорю Ивановичу (в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве) указанное имущество.
Истребовано из незаконного владения индивидуального предпринимателя Авакяна Артура Самвеловича (ОГРНИП 314236415600034) нежилое здание литер Л, общей площадью 187,5 (сто восемьдесят семь целых и пять десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:593 по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин, проезд N 5 дом N 9, путем обязания Авакяна Артура Самвеловича возвратить в натуре Градинару Игорю Ивановичу (в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве) указанное имущество.
Производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок Градинара Евгения Игоревича с Гусевой Любовью Михайловной (ИНН 232902560249) и с Гусевым Тимофеем Юрьевичем (ИНН 232904785953), а также по истребованию у Гусевой Любови Михайловны и Гусева Тимофея Юрьевича недвижимого имущества - прекращено.
Градинар Игорь Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своем интересе и по своему усмотрению. Податель жалобы считает, что Градинар И.И. и Градинар Е.И. заключили договор дарения в соответствии с требованиями законодательства, переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в ЕГРП, имущество не было обременено. Апеллянт указывает, что Цурик В.Н. не является индивидуальным предпринимателем, снят с регистрационного учета 25.10.2016, следовательно, истребовать у него недвижимое имущество суд не вправе. Податель жалобы также указывает, что им было заявлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель Гусевой Л.И., Гусева Т.Ю., Цурик В.Н. Задорожный О.А. не может прибыть в судебное заседание и представлять интересы своих доверителей, судом было отказано. Апеллянт также указывает, что Градинар И.И. и Градинар Е.И. не были извещены должным образом о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Алимбеков Р.Ф. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Градинара Игоря Ивановича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд огласил, что от финансового управляющего Алимбекова Р.Ф. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-45671/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, кредитора ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина Градинара Игоря Ивановича было подано 14.12.2015 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45671/2015 от 21.12.2015 г. заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 признано обоснованным заявление кредитора - ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" о признании должника Градинара Игоря Ивановича (несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника - Алимбекова Раиса Фатиховича.
В арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Алимбеков Р.Ф. с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Судом установлено, что между Градинаром Игорем Ивановичем (дарителем) и Градинаром Евгением Игоревичем (одаряемым) был заключен договор дарения объектов недвижимости от 06 июня 2014 года в отношении следующего недвижимого имущества:
- нежилого помещения - Здания цеха по сушке сырья, литер Т, общей площадью 279,7 (двести семьдесят девять целых и семь десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:534;
- нежилого здания литер К, общей площадью 1112,3 (одна тысяча сто двенадцать целых и три десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:592;
- нежилого здания проходной по сушке сырья, литер Д, общей площадью 7,7 (семь целых и семь десятых) кв. м;
- нежилого здания литер Ввв1В1, общей площадью 249,6 (двести сорок девять целых и шесть десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:594;
- нежилого здания литер Г, общей площадью 3387,1 (три тысячи триста восемьдесят семь целых и одна десятая) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:590;
- нежилого здания производственного корпуса, литер О, общей площадью 736,8 (семьсот тридцать шесть целых и восемь десятых) кв. м;
- нежилого здания литер Л, общей площадью 187,5 (сто восемьдесят семь целых и пять десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:593;
- нежилого здания литер O1, общей площадью 207,3 (двести семь целых н три десятых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:591;
- нежилого здания литер М, общей площадью 582 (пятьсот восемьдесят два целых) кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:589.
Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:44:06 03 001:770, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной базы по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин проезд N 5 дом N 9.
Переход права собственности на указанное имущество от должника к приобретателю зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.
Судом установлено, что между кредитором - ООО Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" и ответчиком - Градинаром Игорем Ивановичем были заключены кредитные договоры N 154 от 16 октября 2013 года и N 161 от 22 октября 2013 года, в соответствии с условиями которых, последнему был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей (сроком до 14 октября 2016 года) и 1 500 000 рублей соответственно (сроком до 21 октября 2014 года). Залогодателем по названным договорам выступал - Градинар Евгений Игоревич, сын должника, которому должник в августе 2014 года подарил спорное недвижимое имущество по оспариваемой сделке.
В связи с ненадлежащим исполнением Градинаром И.И. обязательств по кредитным договорам Банк направлял соответствующие письма (от 03.06.14 г. NN 816 и 817) о досрочном погашении суммы долга, однако образовавшуюся задолженность Градинар И.И. не погасил.
В июле 2014 года Банк обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с исками о досрочном взыскании суммы кредита. Решениями суда от 15.07.2014 г. и от 15.08.2014 г. требования Банка удовлетворены.
В августе 2014 года Градинар И.И., осознавая, что у него имеется непогашенная задолженность перед Банком, заключил с Градинаром Е.И. договор дарения имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 5, N 9 (кадастровые номера объектов 23:44:0603001:591, 23:44:0603001:590, 23:44:0603001:594, 23:44:0603001:589, 23:44:0603001:592, 23:44:0603001:593), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.03.2015 г.
Полагая, что указанные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, оспорил их на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Признавая сделки недействительными и применив последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве - сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату подачи иска).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Судом установлено, что на момент совершения упомянутой сделки Градинар И.И. являлся должником по нескольким неисполненным денежным обязательствам на значительные суммы и не обладал необходимыми для их исполнения финансовыми средствами. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ему были известны возможные последствия неисполнения своих обязательств в виде обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 и пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд, в том числе от имени гражданина, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона, а также вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами или иными нормативными актами РФ, направленные на возврат имущества в конкурсную массу.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Правообладателями спорных помещений на дату судебного заседания согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества, являются Авакян А.С., Градинар И.И., Цурик В.Н., Гусев Т.Ю., Гусева Л.М.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Поскольку на дату судебного заседания спорное имущество находилось в собственности и фактическом владении физических лиц - Гусевой Л.М. и Гусева Т.Ю., не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, с учетом положений 27, 33, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 22 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", производство по оспариванию данных сделок и виндикационным требованиям к указанным лицам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (статья 302 ГК РФ).
Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными и правильно применил последствия недействительности сделок, однако считает, что данные сделки подлежали признанию недействительными не по статье 61.2 Закона о банкротстве, а по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены должником до 01.10.2015, а, следовательно, правовым основанием для признания их недействительными может являться только нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сделки дарения были заключены заинтересованными лицами в период подозрительности, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем заинтересованное лицо по отношению к должнику Градинару И.И., являясь сыном Градинар Е.И., не мог не знать, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении сделок по безвозмездному отчуждению должником спорного имущества своему сыну, в результате совершения которых должник лишился ликвидных активов, не получив взамен никакого встречного удовлетворения, при том, что возмездное отчуждение спорного имущества привело бы к получению должником денежных средств, за счет которых можно было произвести погашение требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что при совершении спорных сделок их стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов для обеспечения невозможности реализации принадлежащего должнику имущества в интересах кредиторов, и действия сторон оспариваемых сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в том числе о том, что в результате совершения спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, и, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями ВАС РФ, апелляционный суд пришел к выводу об очевидности направленности действий сторон оспариваемых сделок на безвозмездный вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в нарушение требований, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд не вправе истребовать у Цурик В.Н. недвижимое имущество, так он не является индивидуальным предпринимателем, ввиду следующего.
Согласно пункту 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 13.07.2016. Данное заявление принято судом к производству определением от 16.08.16.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что Цурик В.Н. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета 20.10.2016 г., т.е. после принятия судом иска к производству.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении Градинар И.И. и Градинар Е.И. о времени и дате судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельства и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 6 ст. 121 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются доказательства направления Градинар И.И. определения о принятии заявления к рассмотрению, определения об отложении судебного заседания на 29.11.2016, определения об отложении судебного заседания на 24.01.2017, определения об отложении судебного заседания на 15.05.2017. Судебная корреспонденция была направлена направления Градинар И.И. по адресу: 352166, п. Кубань, Гулькевичский район, Краснодарский край, ул. Заводская 2/2. Корреспонденция вручена Градинар (лично) (т. 1 л.д. 95, т. 1 л.д. 151, т. 1 л.д. 209, т. л.д. 237).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Градинар И.И. (лично) принимал участие в судебных заседаниях от 18.10.2016, 29.11.2016, 24.01.2017, 06.03.2017, 15.05.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 100, т. 1 л.д. 154, т. 1 л.д. 214, т. 1 л.д. 221, т. 1 л.д. 243).
В материалах дела имеются доказательства направления Градинар Е.И. определения о принятии заявления к рассмотрению, определения об отложении судебного заседания на 24.01.2017. Судебная корреспонденция была направлена направления Градинар И.И. по адресу: 352166, п. Кубань, Гулькевичский район, Краснодарский край, ул. Заводская 2/2. Корреспонденция вручена Градинар (лично) (т. 1 л.д. 96, т. 1 л.д. 210).
Довод апелляционной жалобы об отказе суда в отложении судебного разбирательства судебная коллегия признает несостоятельным.
Статьей 158 АПК РФ установлены основания для отложения судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В части 4 статьи 158 АПК РФ закреплено, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда, предоставленным законодателем для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, что и было установлено судом первой инстанции и апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-45671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)