Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, приходящийся ему дальним родственником, предложил свою помощь по уходу, попросив при этом подписать какие-то документы. В силу ухудшения здоровья и преклонного возраста он подписал документы, однако, оплачивая коммунальные услуги, узнал, что не является собственником своей квартиры, поскольку заключил договор дарения. На требование о расторжении договора дарения получил отказ. Ответчик существенно нарушает свои обязательства по уходу за ним и тем самым ущемляет его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Иск фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры и возврате права собственности на квартиру оставить без удовлетворения,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П., в котором просит признать договор дарения квартиры N 12, расположенной по адресу: адрес, недействительным, возвратить в ее собственность жилое помещение.
В обоснование своих требований истец указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: адрес. В дата ее здоровье ухудшилось и ответчик, приходящаяся ей дальней родственницей, предложила свою помощь по уходу, при этом, попросив подписать какие-то документы. В силу ухудшения здоровья и преклонного возраста она подписала документы. В дата, оплачивая коммунальные услуги, она узнала, что не является собственником указанной выше квартиры, поскольку заключила договор дарения. На требование о расторжении договора дарения, получила отказ. Ответчик существенно нарушает свои обязательства по уходу за ней и тем самым ущемляет ее права.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства не исследованы надлежащим образом; не учтены положения ст. 177 ГК РФ.
Ответчик П. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Г., представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г. на основании заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от дата являлась собственником квартиры по адресу: адрес.
дата Г. заключила договор дарения, согласно которому безвозмездно передала в собственность П. квартиру по вышеуказанному адресу.
Запись о праве собственности П. на жилое помещение внесена в ЕГРП дата.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства отказа П. от осуществления ухода и оказания помощи, указанные Г., не могут служить основанием для отмены вышеназванного договора дарения в соответствии с положениями ст. 578 ГК РФ.
Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, договор дарения по своей природе не может быть обусловлен какими-либо встречными требованиями дарителя, истец не представила доказательств обязательств ответчика проживать с ней, осуществлять уход, оказывать материальную или иную помощь.
Также суд учел, что доказательств совершения ответчиком покушения на жизнь дарителя, членов его семьи, близких родственников, либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений не представлено, как и угрозы безвозвратной утраты вещи, имеющей для истца большую неимущественную ценность.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Однако в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что Г. и П. на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором дарения, и сделка совершена лишь для вида.
Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность сделки в связи с тем, что она совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в исковом заявлении Г. просила признать договор дарения недействительным по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о признании сделки недействительной по иным основаниям, в том числе, по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30749/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры и возврате права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, приходящийся ему дальним родственником, предложил свою помощь по уходу, попросив при этом подписать какие-то документы. В силу ухудшения здоровья и преклонного возраста он подписал документы, однако, оплачивая коммунальные услуги, узнал, что не является собственником своей квартиры, поскольку заключил договор дарения. На требование о расторжении договора дарения получил отказ. Ответчик существенно нарушает свои обязательства по уходу за ним и тем самым ущемляет его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-30749
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Иск фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры и возврате права собственности на квартиру оставить без удовлетворения,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П., в котором просит признать договор дарения квартиры N 12, расположенной по адресу: адрес, недействительным, возвратить в ее собственность жилое помещение.
В обоснование своих требований истец указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: адрес. В дата ее здоровье ухудшилось и ответчик, приходящаяся ей дальней родственницей, предложила свою помощь по уходу, при этом, попросив подписать какие-то документы. В силу ухудшения здоровья и преклонного возраста она подписала документы. В дата, оплачивая коммунальные услуги, она узнала, что не является собственником указанной выше квартиры, поскольку заключила договор дарения. На требование о расторжении договора дарения, получила отказ. Ответчик существенно нарушает свои обязательства по уходу за ней и тем самым ущемляет ее права.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства не исследованы надлежащим образом; не учтены положения ст. 177 ГК РФ.
Ответчик П. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Г., представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г. на основании заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от дата являлась собственником квартиры по адресу: адрес.
дата Г. заключила договор дарения, согласно которому безвозмездно передала в собственность П. квартиру по вышеуказанному адресу.
Запись о праве собственности П. на жилое помещение внесена в ЕГРП дата.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства отказа П. от осуществления ухода и оказания помощи, указанные Г., не могут служить основанием для отмены вышеназванного договора дарения в соответствии с положениями ст. 578 ГК РФ.
Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, договор дарения по своей природе не может быть обусловлен какими-либо встречными требованиями дарителя, истец не представила доказательств обязательств ответчика проживать с ней, осуществлять уход, оказывать материальную или иную помощь.
Также суд учел, что доказательств совершения ответчиком покушения на жизнь дарителя, членов его семьи, близких родственников, либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений не представлено, как и угрозы безвозвратной утраты вещи, имеющей для истца большую неимущественную ценность.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Однако в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что Г. и П. на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором дарения, и сделка совершена лишь для вида.
Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность сделки в связи с тем, что она совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в исковом заявлении Г. просила признать договор дарения недействительным по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о признании сделки недействительной по иным основаниям, в том числе, по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)