Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Пименовой Натальи Михайловны Никифоровой Екатерины Борисовны: Никифорова Е.Б. лично,
от Демидова Алексея Владимировича: Бакулев А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.15, зарегистрированной в реестре за N 1-4119,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-15945/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению финансового управляющего Пименовой Натальи Михайловны Никифоровой Екатерины Борисовны о признании сделки должника недействительной,
установил:
Финансовый управляющий Пименовой Натальи Михайловны Никифорова Екатерина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, д. 5, корп. 1, кв. 98, заключенного 29.05.13 между Пименовой Н.М. и Костраменковым Сергеем Александровичем, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Пименовой Н.М. квартиры по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, д. 5, корп. 1, кв. 98 (т. 1, л.д. 5-7).
Заявление подано на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.9, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району, Пименова Арина Юрьевна и Пименов Юрий Юрьевич (т. 1, л.д. 49).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 127-128).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Демидов Алексей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 130-133).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Демидова А.В. и финансовый управляющий Никифорова Е.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Пименовой Н.М., Костраменкова С.А., Пименова Ю.Ю., Пименовой А.Ю. и Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.12.08 между Демидовым А.В, (Заимодавец) и Пименовой Н.М. (Заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 3 000 000 рублей сроком до 28.02.09 (т. 2, л.д. 63-66).
В обеспечение исполнения своих обязательств по указанному договору Пименова Н.М., передала в залог (ипотеку) Демидову А.В. по договору ипотеки от 01.12.08 однокомнатную квартиру, общей площадью 35,5 кв. м, этаж 9, расположенную по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, д. 5, к. 1, кв. 98 (т. 2, л.д. 70-72).
Определением Дрогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-930/12 было утверждено мировое соглашение, достигнутое между Демидовым А.В. и Пименовой Н.М., в соответствии с которым последняя обязалась уплатить кредитору 4 200 000 рублей, при этом часть указанной суммы в размере 3 500 000 рублей - из средств от реализации квартиры, находящейся по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, д. 5, к. 1, кв. 98 (т. 2, л.д. 50-52).
29.05.13 между Пименовой Н.М. (Продавец) и Костраменковым С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого вышеназванная квартира была передана Покупателю за 3 800 000 рублей (т. 2, л.д. 19-20).
Факт получения Пименовой Н.М. выкупной стоимости спорной квартиры подтвержден распиской от 29.05.13 (т. 1, л.д. 34-35).
Государственная регистрация права собственности Костраменкова С.А. на квартиру была произведена 18.06.13 (т. 1, л.д. 8-9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года было возбуждено производство по делу о признании Пименовой Н.М. несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года Пименова Н.М. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Никифорова Е.Б.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указала, что обязательства перед Демидовым А.В. должником исполнены не были, оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия квартиры от наложения на нее взыскания.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 29.05.13, соответственно, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Никифорова Е.Б. указала, что оспариваемая сделка была направлена на уклонение Пименовой Н.М. от исполнения обязательств перед Демидовым А.В., стороны при заключении сделки не преследовали цели создания правовых последствий, поскольку оплата по договору не производилась, должник и члены его семьи до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире, расходы на содержание квартиры несет должник.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должен доказать, что при заключении оспариваемой сделки должник и контрагент действовали исключительно с целью уклонения исполнения обязательств должника перед третьим лицом, не имея намерений достигнуть правовые последствия, на которые направлена оспариваемая сделка.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как указывалось выше, 29.05.13 между Пименовой Н.М. (Продавец) и Костраменковым С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Покупателю была передана однокомнатная квартира, общей площадью 35,5 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, д. 5, к. 1, кв. 98, за 3 800 000 рублей (т. 2, л.д. 19-20).
Факт получения Пименовой Н.М. выкупной стоимости спорной квартиры подтвержден распиской от 29.05.13 (т. 1, л.д. 34-35).
Само по себе неисполнение Пименовой Н.М. своих обязательств перед Демидовым А.В. не свидетельствует о неполучении ей денежных средств по оспариваемой сделке.
Государственная регистрация права собственности Костраменкова С.А. на квартиру была произведена 18.06.13 (т. 1, л.д. 8-9).
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года Пименова Н.М. была признана утратившей право пользования спорной квартирой (л.д. 64).
Согласно выпискам из домовой книги Пименова А.Ю., Пименов Ю.Ю. были сняты с регистрационного учета по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, д. 5, к. 1, кв. 98, 28.04.16, по состоянию на 21.03.17 по указанному адресу зарегистрированы Костраменков С.А., Костраменкова И.П. и Богатов Д.А. (т. 1, л.д. 40-41, 65).
Из единого платежного документа за декабрь 2016 года следует, что расходы по содержанию спорного имущества несет Костраменков С.А. (т. 1, л.д. 36).
С учетом изложенного доводы финансового управляющего должника о том, что спорная сделка была заключена без намерения ее исполнения, а в целях уклонения от погашения требований третьего лица, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-15945/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 10АП-8948/2017 ПО ДЕЛУ N А41-15945/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А41-15945/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Пименовой Натальи Михайловны Никифоровой Екатерины Борисовны: Никифорова Е.Б. лично,
от Демидова Алексея Владимировича: Бакулев А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.15, зарегистрированной в реестре за N 1-4119,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-15945/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению финансового управляющего Пименовой Натальи Михайловны Никифоровой Екатерины Борисовны о признании сделки должника недействительной,
установил:
Финансовый управляющий Пименовой Натальи Михайловны Никифорова Екатерина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, д. 5, корп. 1, кв. 98, заключенного 29.05.13 между Пименовой Н.М. и Костраменковым Сергеем Александровичем, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Пименовой Н.М. квартиры по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, д. 5, корп. 1, кв. 98 (т. 1, л.д. 5-7).
Заявление подано на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.9, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району, Пименова Арина Юрьевна и Пименов Юрий Юрьевич (т. 1, л.д. 49).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 127-128).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Демидов Алексей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 130-133).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Демидова А.В. и финансовый управляющий Никифорова Е.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Пименовой Н.М., Костраменкова С.А., Пименова Ю.Ю., Пименовой А.Ю. и Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.12.08 между Демидовым А.В, (Заимодавец) и Пименовой Н.М. (Заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 3 000 000 рублей сроком до 28.02.09 (т. 2, л.д. 63-66).
В обеспечение исполнения своих обязательств по указанному договору Пименова Н.М., передала в залог (ипотеку) Демидову А.В. по договору ипотеки от 01.12.08 однокомнатную квартиру, общей площадью 35,5 кв. м, этаж 9, расположенную по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, д. 5, к. 1, кв. 98 (т. 2, л.д. 70-72).
Определением Дрогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-930/12 было утверждено мировое соглашение, достигнутое между Демидовым А.В. и Пименовой Н.М., в соответствии с которым последняя обязалась уплатить кредитору 4 200 000 рублей, при этом часть указанной суммы в размере 3 500 000 рублей - из средств от реализации квартиры, находящейся по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, д. 5, к. 1, кв. 98 (т. 2, л.д. 50-52).
29.05.13 между Пименовой Н.М. (Продавец) и Костраменковым С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого вышеназванная квартира была передана Покупателю за 3 800 000 рублей (т. 2, л.д. 19-20).
Факт получения Пименовой Н.М. выкупной стоимости спорной квартиры подтвержден распиской от 29.05.13 (т. 1, л.д. 34-35).
Государственная регистрация права собственности Костраменкова С.А. на квартиру была произведена 18.06.13 (т. 1, л.д. 8-9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года было возбуждено производство по делу о признании Пименовой Н.М. несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года Пименова Н.М. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Никифорова Е.Б.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указала, что обязательства перед Демидовым А.В. должником исполнены не были, оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия квартиры от наложения на нее взыскания.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 29.05.13, соответственно, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Никифорова Е.Б. указала, что оспариваемая сделка была направлена на уклонение Пименовой Н.М. от исполнения обязательств перед Демидовым А.В., стороны при заключении сделки не преследовали цели создания правовых последствий, поскольку оплата по договору не производилась, должник и члены его семьи до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире, расходы на содержание квартиры несет должник.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должен доказать, что при заключении оспариваемой сделки должник и контрагент действовали исключительно с целью уклонения исполнения обязательств должника перед третьим лицом, не имея намерений достигнуть правовые последствия, на которые направлена оспариваемая сделка.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как указывалось выше, 29.05.13 между Пименовой Н.М. (Продавец) и Костраменковым С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Покупателю была передана однокомнатная квартира, общей площадью 35,5 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, д. 5, к. 1, кв. 98, за 3 800 000 рублей (т. 2, л.д. 19-20).
Факт получения Пименовой Н.М. выкупной стоимости спорной квартиры подтвержден распиской от 29.05.13 (т. 1, л.д. 34-35).
Само по себе неисполнение Пименовой Н.М. своих обязательств перед Демидовым А.В. не свидетельствует о неполучении ей денежных средств по оспариваемой сделке.
Государственная регистрация права собственности Костраменкова С.А. на квартиру была произведена 18.06.13 (т. 1, л.д. 8-9).
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года Пименова Н.М. была признана утратившей право пользования спорной квартирой (л.д. 64).
Согласно выпискам из домовой книги Пименова А.Ю., Пименов Ю.Ю. были сняты с регистрационного учета по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, д. 5, к. 1, кв. 98, 28.04.16, по состоянию на 21.03.17 по указанному адресу зарегистрированы Костраменков С.А., Костраменкова И.П. и Богатов Д.А. (т. 1, л.д. 40-41, 65).
Из единого платежного документа за декабрь 2016 года следует, что расходы по содержанию спорного имущества несет Костраменков С.А. (т. 1, л.д. 36).
С учетом изложенного доводы финансового управляющего должника о том, что спорная сделка была заключена без намерения ее исполнения, а в целях уклонения от погашения требований третьего лица, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-15945/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)