Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиками были заключены договор дарения и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, полагает, что договор дарения и договор купли-продажи фактически являются единым договором купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова Т.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело
по иску С.И.А. к М.Н.Ф., Л.А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,
по апелляционной жалобе представителя С.И.А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя С.И.А. - М.А.А., судебная коллегия
С.И.А. обратился в суд с иском к М.Н.Ф., Л.А.Н.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли на квартиру; вторым собственником является М.Н.Ф. (2/3 доли в праве общей долевой собственности).
М.Н.Ф. приобрела 19/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 28.04.2016 и 1/30 доли - на основании договора дарения от 14.04.2016. Право собственности на квартиру зарегистрировано 10.05.2016.
Оба договора заключены с Л.А.Н., которой принадлежало 20/30 доли на основании договора на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от 12.07.1993 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.07.2015.
Считает, что договор дарения 1/30 доли от 14.04.2016 является притворной сделкой, которая в действительности является договором купли-продажи 20/30 доли, с целью исключения соблюдения обязательных положений (ст. 250 ГК РФ) о его преимущественном праве на покупку доли в праве собственности на квартиру и порядка извещения его, как другого участника долевой собственности, о намерении Л.А.Н. продать свою долю М.Н.Ф.
Полагает, что договор дарения от 14.04.2016 и договор купли-продажи от 28.04.2016 фактически являются единым договором купли-продажи 20/30 в праве общей долевой собственности квартиры.
Уточнив исковые требования, истец просил признать договор дарения от 14.04.2016 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Л.А.Н. и М.Н.Ф., притворной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной (притворной сделки); признать договор дарения от 14.04.2016 вместе с договором купли-продажи от 28.04.2016 как единый договор купли-продажи 20/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на условиях, указанных в договоре купли-продажи от 28.04.2016; перевести на него права и обязанности покупателя М.Н.Ф. по договору купли продажи квартиры от 28.04.2016; в решении указать о замене покупателя М.Н.Ф. им в договоре и в записи о праве в ЕГРН от 10.05.2016.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель С.И.А. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что истцом не было представлено доказательств того, что договор дарения от 14.04.2016. 1/30 доли в праве собственности на квартиру является притворной сделкой, является не правомерен, так как целью заключения спорной сделки было исключение соблюдения обязательных положений (ст. 250 ГК РФ) о преимущественном праве С.И.А. на покупку доли в праве собственности на квартиру.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С.И.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежало Л.А.Н. на основании договора на передачу квартиры в общую (долевую) собственность граждан от 12.07.1993 (1/3 доли) и свидетельства о праве на наследство от 23.07.2015 (1/3 доли).
Из материалов дела следует, что 14.04.2016. по договору дарения Л.А.Н. безвозмездно передала М.Н.Ф. в собственность 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 29 - 30). Право собственности М.Н.Ф. на 1/30 доли зарегистрировано в установленном законом порядке.
28.04.2016. между Л.А.Н. и М.Н.Ф. заключен договор купли-продажи 19/30 долей (л.д. 31 - 32).
Таким образом, М.Н.Ф. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2016 (л.д. 26).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения воля Л.А.Н. (дарителя) и М.Н.Ф. (одаряемой) была направлена на заключение договора купли-продажи и не представлено доказательств возмездности сделки.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом были проверены и признаны несостоятельными доводы стороны истца о том, что площадь подаренной доли в праве общей долевой собственности не позволяла вселиться в квартиру, поскольку правовая природа договора дарения фактически сводится к волеизъявлению одной стороны сделки (дарителя) на передачу имущества в дар без учета того, каким образом одаряемый намерен осуществлять свои права собственника после передачи вещи в дар.
Выдача Л.А.Н. в один день двух доверенностей на имя представителя М.О.И. - дочери М.Н.Ф., по которой Л.А.Н. уполномочила представителя подарить М.Н.Ф. 1/30 доли, а по другой - продать 19/30 долей, не является достаточным основанием для признания договора дарения притворным.
К тому же, договор дарения и договор купли-продажи подписаны лично Л.А.Н.
То обстоятельство, что М.Н.Ф. не является родственником Л.А.Н., не имеет правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством даритель вправе передать вещь в дар любому лицу по своему усмотрению.
Поскольку в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной было правомерно отказано, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иных требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что целью заключения спорной сделки было исключение соблюдения обязательных положений (ст. 250 ГК РФ) о преимущественном праве С.И.А. на покупку доли в праве собственности на квартиру, безосновательны, поскольку при заключении договора дарения между Л.А.Н. и М.Н.Ф. у С.И.А. не могло возникнуть право, регламентируемое ст. 250 ГК РФ.
Суд установил, что в момент совершения сделки купли-продажи Л.А.И. являлась собственником 2\\3 доли в праве собственности на квартиру, следовательно, необходимость извещения второго участника долевой собственности о предстоящей безвозмездной сделке и возмездной сделке по отчуждению доли в праве общей собственности между участниками долевой собственности отсутствовала, в связи с чем, право С.И.А. преимущественной покупки нарушено не было.
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.02.2017 в удовлетворении требований С.И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28.04.2016 отказано.
Довод жалобы о том, что договор дарения от 14.04.2016. прикрывает договор купли-продажи от 28.04.2016., состоятельным признать нельзя, поскольку данный довод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).
Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.
При этом бремя доказывания того, что, заключая договор дарения, сторонами договора согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение прав истца, несет истец.
Таким образом, истец должен был доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями. Однако, как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении договора дарения действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи 19\\30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
По мнению судебной коллегии, доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а соответственно основанием к отмене решения суда являться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6841/2017
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиками были заключены договор дарения и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, полагает, что договор дарения и договор купли-продажи фактически являются единым договором купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-6841\\2017
Судья: Лыкова Т.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело
по иску С.И.А. к М.Н.Ф., Л.А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,
по апелляционной жалобе представителя С.И.А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя С.И.А. - М.А.А., судебная коллегия
установила:
С.И.А. обратился в суд с иском к М.Н.Ф., Л.А.Н.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли на квартиру; вторым собственником является М.Н.Ф. (2/3 доли в праве общей долевой собственности).
М.Н.Ф. приобрела 19/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 28.04.2016 и 1/30 доли - на основании договора дарения от 14.04.2016. Право собственности на квартиру зарегистрировано 10.05.2016.
Оба договора заключены с Л.А.Н., которой принадлежало 20/30 доли на основании договора на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от 12.07.1993 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.07.2015.
Считает, что договор дарения 1/30 доли от 14.04.2016 является притворной сделкой, которая в действительности является договором купли-продажи 20/30 доли, с целью исключения соблюдения обязательных положений (ст. 250 ГК РФ) о его преимущественном праве на покупку доли в праве собственности на квартиру и порядка извещения его, как другого участника долевой собственности, о намерении Л.А.Н. продать свою долю М.Н.Ф.
Полагает, что договор дарения от 14.04.2016 и договор купли-продажи от 28.04.2016 фактически являются единым договором купли-продажи 20/30 в праве общей долевой собственности квартиры.
Уточнив исковые требования, истец просил признать договор дарения от 14.04.2016 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Л.А.Н. и М.Н.Ф., притворной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной (притворной сделки); признать договор дарения от 14.04.2016 вместе с договором купли-продажи от 28.04.2016 как единый договор купли-продажи 20/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на условиях, указанных в договоре купли-продажи от 28.04.2016; перевести на него права и обязанности покупателя М.Н.Ф. по договору купли продажи квартиры от 28.04.2016; в решении указать о замене покупателя М.Н.Ф. им в договоре и в записи о праве в ЕГРН от 10.05.2016.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель С.И.А. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что истцом не было представлено доказательств того, что договор дарения от 14.04.2016. 1/30 доли в праве собственности на квартиру является притворной сделкой, является не правомерен, так как целью заключения спорной сделки было исключение соблюдения обязательных положений (ст. 250 ГК РФ) о преимущественном праве С.И.А. на покупку доли в праве собственности на квартиру.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С.И.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежало Л.А.Н. на основании договора на передачу квартиры в общую (долевую) собственность граждан от 12.07.1993 (1/3 доли) и свидетельства о праве на наследство от 23.07.2015 (1/3 доли).
Из материалов дела следует, что 14.04.2016. по договору дарения Л.А.Н. безвозмездно передала М.Н.Ф. в собственность 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 29 - 30). Право собственности М.Н.Ф. на 1/30 доли зарегистрировано в установленном законом порядке.
28.04.2016. между Л.А.Н. и М.Н.Ф. заключен договор купли-продажи 19/30 долей (л.д. 31 - 32).
Таким образом, М.Н.Ф. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2016 (л.д. 26).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения воля Л.А.Н. (дарителя) и М.Н.Ф. (одаряемой) была направлена на заключение договора купли-продажи и не представлено доказательств возмездности сделки.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом были проверены и признаны несостоятельными доводы стороны истца о том, что площадь подаренной доли в праве общей долевой собственности не позволяла вселиться в квартиру, поскольку правовая природа договора дарения фактически сводится к волеизъявлению одной стороны сделки (дарителя) на передачу имущества в дар без учета того, каким образом одаряемый намерен осуществлять свои права собственника после передачи вещи в дар.
Выдача Л.А.Н. в один день двух доверенностей на имя представителя М.О.И. - дочери М.Н.Ф., по которой Л.А.Н. уполномочила представителя подарить М.Н.Ф. 1/30 доли, а по другой - продать 19/30 долей, не является достаточным основанием для признания договора дарения притворным.
К тому же, договор дарения и договор купли-продажи подписаны лично Л.А.Н.
То обстоятельство, что М.Н.Ф. не является родственником Л.А.Н., не имеет правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством даритель вправе передать вещь в дар любому лицу по своему усмотрению.
Поскольку в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной было правомерно отказано, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иных требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что целью заключения спорной сделки было исключение соблюдения обязательных положений (ст. 250 ГК РФ) о преимущественном праве С.И.А. на покупку доли в праве собственности на квартиру, безосновательны, поскольку при заключении договора дарения между Л.А.Н. и М.Н.Ф. у С.И.А. не могло возникнуть право, регламентируемое ст. 250 ГК РФ.
Суд установил, что в момент совершения сделки купли-продажи Л.А.И. являлась собственником 2\\3 доли в праве собственности на квартиру, следовательно, необходимость извещения второго участника долевой собственности о предстоящей безвозмездной сделке и возмездной сделке по отчуждению доли в праве общей собственности между участниками долевой собственности отсутствовала, в связи с чем, право С.И.А. преимущественной покупки нарушено не было.
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.02.2017 в удовлетворении требований С.И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28.04.2016 отказано.
Довод жалобы о том, что договор дарения от 14.04.2016. прикрывает договор купли-продажи от 28.04.2016., состоятельным признать нельзя, поскольку данный довод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).
Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.
При этом бремя доказывания того, что, заключая договор дарения, сторонами договора согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение прав истца, несет истец.
Таким образом, истец должен был доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями. Однако, как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении договора дарения действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи 19\\30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
По мнению судебной коллегии, доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а соответственно основанием к отмене решения суда являться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)