Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Основанием для отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях явилось непредставление документов, которые подтверждают право граждан состоять на учете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев И.Б.
12 октября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., действующей в своих интересах и интересах недееспособного С.М.Н., к администрации Волгограда о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма
по апелляционной жалобе администрации Волгограда
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования С., действующей в своих интересах и интересах недееспособного С.М.Н., удовлетворить;
- признать незаконным постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части отказа в принятии на учет С., С.М.Н. в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;
- признать С., С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ;
- обязать администрацию Волгограда принять С., С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с составом семьи два человека, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, с даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
С., действующая в своих интересах и интересах недееспособного С.М.Н., обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником двух изолированных комнат, расположенных по адресу <адрес>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан.
Указанный жилой дом, в соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <.......> района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, признан аварийным.
Заключением комитета по жилищной политике администрации Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее сын С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны малоимущими, с целью дальнейшей постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в МБУ МФЦ <.......> района г. Волгограда с заявлением и необходимыми документами для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен отказ в принятии ее и ее сына на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по причине не предоставления документов, которые подтверждают право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ.
С данным отказом она не согласилась.
С учетом изложенного истица просила суд признать незаконным постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; признать С., С.М.Н. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; обязать администрацию Волгограда принять С., С.М.Н., составом семьи два человека на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя администрации Волгограда О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, граждане, являющиеся нанимателями или членами семьи нанимателя жилых помещений по договорам социального найма, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п. 2); проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 3), а также являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником 26/37 долей в жилом помещении - коммунальной трехкомнатной квартиры, в виде в двух изолированных комнат N <...> и N <...> жилой площадью 10,2 кв. м и 15,8 кв. м, общей площадью - 51,9 кв. м, находящегося по адресу <адрес>, на основании договора передачи доли (долей) коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с истцом в указанной квартире проживает член ее семьи сын С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом N <...> группы, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", признанный по решению <.......> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным.
Постановлением администрации <.......> района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> С. является опекуном С.М.Н.
Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> указанный многоквартирный жилой дом, в соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <.......> района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> признан аварийным и подлежащим сносу и, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах, утвержденную постановлением правительства Волгоградской области от 23 апреля 2013 года N 264-п.
В настоящее время установленные сроки изъятия жилых помещений и сроки переселения граждан, указанной программой, истекли.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением <.......> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, администрации Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований к С. о выселении, прекращении права собственности на жилое помещение, понуждении к заключению договора мены жилого помещения, в связи с тем, что предлагаемое администрацией Волгограда взамен изымаемого другого помещения - квартира <адрес> не соответствует требованиям ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, в которой комнаты смежные и не имеют отдельного выхода в коридор.
Решением <.......> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить С. составом семьи 2 человека взамен 26/37 долей жилого помещения по адресу <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания, в собственность равнозначное по общей площади не менее 36,47 кв. м в черте г. Волгограда благоустроенное жилое помещение не менее двух изолированных комнат.
Другое жилое помещение истцу не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент по жилищной политике администрации Волгограда с заявлением о выборе способа реализации права - предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого, аварийного.
Отказывая ДД.ММ.ГГГГ истцу в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ответчик указал, что С. представлены документы, которые не подтверждают право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, представитель ответчика разъяснил и указал, что поскольку на момент отказа в принятии на учет, уже имелось вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию Волгограда предоставить истцу составом семьи из 2 человек благоустроенное жилое помещение не менее двух изолированных комнат, С. было предложено жилое помещение в виде двух изолированных комнат в квартире, в котором проживают члены только одной семьи, то оснований для признания С. и С.М.Н. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не имелось.
Разрешая заявленные исковые требования, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 51, 49, 52, 58 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", Постановления Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", принимая во внимание позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в Определение от 12 апреля 2011 года N 551-О-О "По жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 части 1 статьи 14, частей 2 и 3 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 51, части 2 статьи 52, пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку администрация Волгограда С. равнозначное по общей площади благоустроенное жилье не менее двух изолированных комнат взамен изымаемых жилых помещений не предоставило, у администрации не имелось достаточных оснований к отказу истцам в принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а поэтому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы же апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное было предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2016 года по гражданскому делу по иску С., действующей в своих интересах и интересах недееспособного С.М.Н., к администрации Волгограда о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13720/2016
Требование: О признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признании нуждающимися в жилых помещениях, обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Основанием для отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях явилось непредставление документов, которые подтверждают право граждан состоять на учете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13720/2016
Судья Григорьев И.Б.
12 октября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., действующей в своих интересах и интересах недееспособного С.М.Н., к администрации Волгограда о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма
по апелляционной жалобе администрации Волгограда
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования С., действующей в своих интересах и интересах недееспособного С.М.Н., удовлетворить;
- признать незаконным постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части отказа в принятии на учет С., С.М.Н. в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;
- признать С., С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ;
- обязать администрацию Волгограда принять С., С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с составом семьи два человека, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, с даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
С., действующая в своих интересах и интересах недееспособного С.М.Н., обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником двух изолированных комнат, расположенных по адресу <адрес>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан.
Указанный жилой дом, в соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <.......> района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, признан аварийным.
Заключением комитета по жилищной политике администрации Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее сын С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны малоимущими, с целью дальнейшей постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в МБУ МФЦ <.......> района г. Волгограда с заявлением и необходимыми документами для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен отказ в принятии ее и ее сына на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по причине не предоставления документов, которые подтверждают право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ.
С данным отказом она не согласилась.
С учетом изложенного истица просила суд признать незаконным постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; признать С., С.М.Н. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; обязать администрацию Волгограда принять С., С.М.Н., составом семьи два человека на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя администрации Волгограда О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, граждане, являющиеся нанимателями или членами семьи нанимателя жилых помещений по договорам социального найма, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п. 2); проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 3), а также являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником 26/37 долей в жилом помещении - коммунальной трехкомнатной квартиры, в виде в двух изолированных комнат N <...> и N <...> жилой площадью 10,2 кв. м и 15,8 кв. м, общей площадью - 51,9 кв. м, находящегося по адресу <адрес>, на основании договора передачи доли (долей) коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с истцом в указанной квартире проживает член ее семьи сын С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом N <...> группы, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", признанный по решению <.......> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным.
Постановлением администрации <.......> района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> С. является опекуном С.М.Н.
Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> указанный многоквартирный жилой дом, в соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <.......> района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> признан аварийным и подлежащим сносу и, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах, утвержденную постановлением правительства Волгоградской области от 23 апреля 2013 года N 264-п.
В настоящее время установленные сроки изъятия жилых помещений и сроки переселения граждан, указанной программой, истекли.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением <.......> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, администрации Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований к С. о выселении, прекращении права собственности на жилое помещение, понуждении к заключению договора мены жилого помещения, в связи с тем, что предлагаемое администрацией Волгограда взамен изымаемого другого помещения - квартира <адрес> не соответствует требованиям ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, в которой комнаты смежные и не имеют отдельного выхода в коридор.
Решением <.......> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить С. составом семьи 2 человека взамен 26/37 долей жилого помещения по адресу <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания, в собственность равнозначное по общей площади не менее 36,47 кв. м в черте г. Волгограда благоустроенное жилое помещение не менее двух изолированных комнат.
Другое жилое помещение истцу не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент по жилищной политике администрации Волгограда с заявлением о выборе способа реализации права - предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого, аварийного.
Отказывая ДД.ММ.ГГГГ истцу в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ответчик указал, что С. представлены документы, которые не подтверждают право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, представитель ответчика разъяснил и указал, что поскольку на момент отказа в принятии на учет, уже имелось вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию Волгограда предоставить истцу составом семьи из 2 человек благоустроенное жилое помещение не менее двух изолированных комнат, С. было предложено жилое помещение в виде двух изолированных комнат в квартире, в котором проживают члены только одной семьи, то оснований для признания С. и С.М.Н. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не имелось.
Разрешая заявленные исковые требования, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 51, 49, 52, 58 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", Постановления Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", принимая во внимание позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в Определение от 12 апреля 2011 года N 551-О-О "По жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 части 1 статьи 14, частей 2 и 3 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 51, части 2 статьи 52, пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку администрация Волгограда С. равнозначное по общей площади благоустроенное жилье не менее двух изолированных комнат взамен изымаемых жилых помещений не предоставило, у администрации не имелось достаточных оснований к отказу истцам в принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а поэтому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы же апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное было предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2016 года по гражданскому делу по иску С., действующей в своих интересах и интересах недееспособного С.М.Н., к администрации Волгограда о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)