Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что судом установлен факт принятия ответчиком наследства и признано право собственности на жилой дом, однако данный дом был куплен истцом у наследодателя, а право собственности не было зарегистрировано до момента смерти наследодателя ввиду отсутствия у него необходимых справок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Т.Л. об исключении имущества из состава наследства
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца С., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2014 установлен факт принятия Т.Л. наследства и признано право собственности на жилой дом N по ул. <...> в <...>. Его заявление о пересмотре указанного решения суда Первоуральским городским судом Свердловской области оставлено без удовлетворения.
Указывая, что данный жилой дом истец по договору купли-продажи приобрел в <...> году у И.Б., право собственности истца на жилой дом не зарегистрировано ввиду отсутствия у И.Б. необходимых справок, Т.Л. на распоряжение этим жилым домом уполномочила А.М., а <...> И.Б. умер, просил исключить из состава наследства, открывшегося после смерти А.М. жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда истец просит его отменить, указывает, что Т.Л. не принимала наследство в виде жилого дома, не несла бремя его содержания и не пользовалась им.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причина неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из иска, предъявление заявленных в настоящем деле исковых требований обусловлено наличием у истца правопритязаний на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, собственником которого истец себя полагает.
В обоснование доводов о наличии у истца прав в отношении указанного имущества в материалы дела представлена копия договора купли-продажи жилого дома от <...>, составленного в простой письменной форме между истцом и И.Б. Из условий договора от <...> следует, что сам И.Б. приобрел данное имущество на основании договора купли-продажи от <...>, удостоверенного нотариусом (п. <...> договора). Право собственности у покупателя возникает с момента регистрации перехода права собственности в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. <...> договора).
Также в материалы дела представлена копия договора от <...> между Т.Л., действующей по доверенности А.М. от <...>, и И.Б., удостоверенного нотариально, по условиям которого А.М. продала, а И.Б. купил целый жилой дом по адресу: <...>, за что Т.И. Л.В., действующей по доверенности А.М., уплачено 25000 руб. 00 коп.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, что предусмотрено п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с редакцией ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период подписания истцом договора от <...>, равно как и в период подписания И.Б. договора от <...>, договор признавался заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Необходимость государственной регистрации договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры устанавливалась действовавшей в спорный период редакцией п. 3 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусматривал п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.
Судом установлено и никем не оспаривается, что право собственности И.Б. в отношении указанного жилого дома зарегистрировано не было, равно как не был зарегистрирован при его жизни договор от <...>.
Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, что установлено в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как И.Б., подписывая с истцом договор от <...>, собственником жилого дома адресу: <...> не являлся, суд первой инстанции правильно указал, что наличие договора от <...> основанием для возникновения у истца права собственности в отношении данного жилого дома не является.
С учетом этого следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований.
При этом, ссылка суда в мотивировочной части решения на то, что Т.Л. как наследник А.М. не согласна с существом сделок и их наличием вообще, в связи с чем, не может быть применен п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исключению из решения суда как не относящаяся к существу спора, разрешенного в настоящем деле, в котором никаких требований, предусмотренных указанной нормой права, не заявлено. Не имеется в деле сведений и о том, что Т.Л. когда-либо оспаривала свою подпись на договоре от <...> с тем, чтобы выразить свое несогласие с ним.
Вместе с тем, указанное ошибочное суждение к неправильному разрешению судом заявленного в настоящем деле иска не привело.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9917/2017
Требование: Об исключении жилого дома из состава наследства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что судом установлен факт принятия ответчиком наследства и признано право собственности на жилой дом, однако данный дом был куплен истцом у наследодателя, а право собственности не было зарегистрировано до момента смерти наследодателя ввиду отсутствия у него необходимых справок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-9917/2017
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Т.Л. об исключении имущества из состава наследства
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца С., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2014 установлен факт принятия Т.Л. наследства и признано право собственности на жилой дом N по ул. <...> в <...>. Его заявление о пересмотре указанного решения суда Первоуральским городским судом Свердловской области оставлено без удовлетворения.
Указывая, что данный жилой дом истец по договору купли-продажи приобрел в <...> году у И.Б., право собственности истца на жилой дом не зарегистрировано ввиду отсутствия у И.Б. необходимых справок, Т.Л. на распоряжение этим жилым домом уполномочила А.М., а <...> И.Б. умер, просил исключить из состава наследства, открывшегося после смерти А.М. жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда истец просит его отменить, указывает, что Т.Л. не принимала наследство в виде жилого дома, не несла бремя его содержания и не пользовалась им.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причина неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из иска, предъявление заявленных в настоящем деле исковых требований обусловлено наличием у истца правопритязаний на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, собственником которого истец себя полагает.
В обоснование доводов о наличии у истца прав в отношении указанного имущества в материалы дела представлена копия договора купли-продажи жилого дома от <...>, составленного в простой письменной форме между истцом и И.Б. Из условий договора от <...> следует, что сам И.Б. приобрел данное имущество на основании договора купли-продажи от <...>, удостоверенного нотариусом (п. <...> договора). Право собственности у покупателя возникает с момента регистрации перехода права собственности в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. <...> договора).
Также в материалы дела представлена копия договора от <...> между Т.Л., действующей по доверенности А.М. от <...>, и И.Б., удостоверенного нотариально, по условиям которого А.М. продала, а И.Б. купил целый жилой дом по адресу: <...>, за что Т.И. Л.В., действующей по доверенности А.М., уплачено 25000 руб. 00 коп.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, что предусмотрено п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с редакцией ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период подписания истцом договора от <...>, равно как и в период подписания И.Б. договора от <...>, договор признавался заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Необходимость государственной регистрации договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры устанавливалась действовавшей в спорный период редакцией п. 3 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусматривал п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.
Судом установлено и никем не оспаривается, что право собственности И.Б. в отношении указанного жилого дома зарегистрировано не было, равно как не был зарегистрирован при его жизни договор от <...>.
Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, что установлено в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как И.Б., подписывая с истцом договор от <...>, собственником жилого дома адресу: <...> не являлся, суд первой инстанции правильно указал, что наличие договора от <...> основанием для возникновения у истца права собственности в отношении данного жилого дома не является.
С учетом этого следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований.
При этом, ссылка суда в мотивировочной части решения на то, что Т.Л. как наследник А.М. не согласна с существом сделок и их наличием вообще, в связи с чем, не может быть применен п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исключению из решения суда как не относящаяся к существу спора, разрешенного в настоящем деле, в котором никаких требований, предусмотренных указанной нормой права, не заявлено. Не имеется в деле сведений и о том, что Т.Л. когда-либо оспаривала свою подпись на договоре от <...> с тем, чтобы выразить свое несогласие с ним.
Вместе с тем, указанное ошибочное суждение к неправильному разрешению судом заявленного в настоящем деле иска не привело.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)