Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака и переезда на другое местожительство без ведома и согласия истца ответчица зарегистрировала в квартире несовершеннолетних, которые в квартиру никогда не вселялись и не проживали, их имущества в квартире не имеется, обязанности по оплате содержания квартиры они не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О., Р.Р., Б.А., Б.З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В.В. к Р.О. и Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Б.А., Б.З. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Р.О. и Р.Р. утратившими право пользования жилой площадью по адресу: ***********. Признать Б.А. и Б.З. не приобретшими право пользования жилой площадью по адресу: *************. В остальной части требований отказать.
Данное решение является основанием для снятия Р.О., Р.Р., Б.А. и Б.З. с регистрационного учета по адресу: <...>,
Истец С.В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Р.О., Р.Р. о признании утратившими право пользования, к ответчикам Б.А., Б.З. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета в квартире по адресу: *****************. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****************** где зарегистрированы ответчики, которые не являются членами его семьи. Истец указал, что бывшая супруга Р.О. после расторжения брака в 1991 году и несовершеннолетний сын Р.Р. в добровольном порядке покинули спорное жилое помещение, с указанного времени в квартире не проживают и не появляются, препятствий в пользовании квартирой ответчикам никто не чинит, их вещей в жилом помещении не имеется, бремя содержания квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают, по достижении совершеннолетия Р.Р. в квартиру не вселился, обязанности по содержанию квартиры не исполняет. После расторжения брака и переезда для проживания на другое местожительство, без ведома и согласия истца ответчик Р.О. зарегистрировала в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Б.А., **** года рождения, впоследствии Б.А. зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего сына Б.З., ******** года рождения, которые в квартиру никогда не вселялись и не проживали, имущества ответчиков в квартире не имеется, ответчики не несут обязанности по оплате содержания квартиры.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 28 - 32), на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Р.О., Р.Р., Б.А., Б.З. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Р.О. и представитель ответчиков на основании доверенности Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца С.В.П. адвокат по ордеру Ш. явилась в заседании суда апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Р.О., представителя ответчиков Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 83 ЖК РФ, ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда Р.О. и Р.Р. из спорного жилого помещения, ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. ************* состоит из одной жилой комнаты общей площадью 29,8 кв. м, которое предоставлено истцу С.В.П., как служебное жилое помещение по ордеру N 165 711 от ************* года на состав семьи: один человек, нанимателем жилого помещения с 1988 года является С.В.П., который зарегистрирован в квартире с ************** года.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире также зарегистрированы: ответчики Р.О., Р.Р., Б.А., Б.З., дочь истца от второго брака С.А.
Из материалов дела следует, что ответчик Р.О. является бывшей супругой истца С.В.П., брак между супругами прекращен в 1991 году.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании ответчиков Р.О., Р.Р. утратившими право пользования, ответчиков Б.А., Б.З. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *************, истец указывал на то, что ответчики Р.О., Р.Р. в 1991 году в добровольном порядке покинули спорное жилое помещение, с указанного времени в квартире не проживают и не появляются, препятствий в пользовании квартирой ответчикам никто не чинит, их вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несут, коммунальные услуги не оплачивают, ответчики Б.А., Б.З. в квартиру никогда не вселялись и не проживали.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Т., С.А., приняв во внимание рапорт сотрудника УУП ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики Р.О., Р.Р., выехав из спорного жилого помещения в 1991 году, добровольно отказались от прав на него, не проживание ответчиков Р.О., Р.Р. в квартире по адресу: <...> носит длительный и постоянный характер, а не временный, ответчики Б.А. и Б.З. в квартиру никогда не вселялись и не проживали, препятствия в пользовании жилым помещением для ответчиков отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинули квартиру, ответчики Р.О., Р.Р. не проявляли, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимали, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: *********** ответчики Р.О., Р.Р. с момента выезда не выполняют, так же как и ответчики Б.А. и Б.З., каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд Р.О., Р.Р. из спорного жилого помещения является вынужденным, суду также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что истцом ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании Р.О., Р.Р. утратившими, ответчиков Б.А. и Б.З. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***************.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводом суда о том, что ответчики Р.О., Р.Р. самостоятельно и добровольно отказались в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, их отсутствие в квартире носит постоянный и длительный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, не принял во внимание, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер, поскольку истец чинил ответчикам препятствия в пользовании квартирой по адресу: *************** ответчикам невозможно было проживать в квартире с истцом из-за его поведения.
Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, поскольку доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 25 апреля 2016 года, ответчики извещались заблаговременно судебными повестками по месту своей регистрации по адресу: **************** которые вернулись с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку судом была исполнена обязанность по извещению ответчиков, предусмотренная гражданско-процессуальным законодательством, путем направления судебных извещений ответчикам по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Указание в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: ***************** является несостоятельным и необоснованным и не может послужить основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием ответчиков Р.О. и Р.Р. утратившими право пользования жилой площадью, ответчиков Б.А. и Б.З. не приобретшими права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Р.О. несла расходы по оплате спорного жилого помещения, передавая денежные средства для оплаты коммунальных услуг за квартиру истцу, является голословным и ничем не подтвержден, а потому не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что ответчик Р.О. несла в период своего отсутствия в спорном жилом помещении бремя его содержания.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О., Р.Р., Б.А., Б.З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38660/2017
Требование: О признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака и переезда на другое местожительство без ведома и согласия истца ответчица зарегистрировала в квартире несовершеннолетних, которые в квартиру никогда не вселялись и не проживали, их имущества в квартире не имеется, обязанности по оплате содержания квартиры они не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38660
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О., Р.Р., Б.А., Б.З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В.В. к Р.О. и Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Б.А., Б.З. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Р.О. и Р.Р. утратившими право пользования жилой площадью по адресу: ***********. Признать Б.А. и Б.З. не приобретшими право пользования жилой площадью по адресу: *************. В остальной части требований отказать.
Данное решение является основанием для снятия Р.О., Р.Р., Б.А. и Б.З. с регистрационного учета по адресу: <...>,
установила:
Истец С.В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Р.О., Р.Р. о признании утратившими право пользования, к ответчикам Б.А., Б.З. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета в квартире по адресу: *****************. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****************** где зарегистрированы ответчики, которые не являются членами его семьи. Истец указал, что бывшая супруга Р.О. после расторжения брака в 1991 году и несовершеннолетний сын Р.Р. в добровольном порядке покинули спорное жилое помещение, с указанного времени в квартире не проживают и не появляются, препятствий в пользовании квартирой ответчикам никто не чинит, их вещей в жилом помещении не имеется, бремя содержания квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают, по достижении совершеннолетия Р.Р. в квартиру не вселился, обязанности по содержанию квартиры не исполняет. После расторжения брака и переезда для проживания на другое местожительство, без ведома и согласия истца ответчик Р.О. зарегистрировала в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Б.А., **** года рождения, впоследствии Б.А. зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего сына Б.З., ******** года рождения, которые в квартиру никогда не вселялись и не проживали, имущества ответчиков в квартире не имеется, ответчики не несут обязанности по оплате содержания квартиры.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 28 - 32), на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Р.О., Р.Р., Б.А., Б.З. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Р.О. и представитель ответчиков на основании доверенности Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца С.В.П. адвокат по ордеру Ш. явилась в заседании суда апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Р.О., представителя ответчиков Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 83 ЖК РФ, ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда Р.О. и Р.Р. из спорного жилого помещения, ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. ************* состоит из одной жилой комнаты общей площадью 29,8 кв. м, которое предоставлено истцу С.В.П., как служебное жилое помещение по ордеру N 165 711 от ************* года на состав семьи: один человек, нанимателем жилого помещения с 1988 года является С.В.П., который зарегистрирован в квартире с ************** года.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире также зарегистрированы: ответчики Р.О., Р.Р., Б.А., Б.З., дочь истца от второго брака С.А.
Из материалов дела следует, что ответчик Р.О. является бывшей супругой истца С.В.П., брак между супругами прекращен в 1991 году.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании ответчиков Р.О., Р.Р. утратившими право пользования, ответчиков Б.А., Б.З. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *************, истец указывал на то, что ответчики Р.О., Р.Р. в 1991 году в добровольном порядке покинули спорное жилое помещение, с указанного времени в квартире не проживают и не появляются, препятствий в пользовании квартирой ответчикам никто не чинит, их вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несут, коммунальные услуги не оплачивают, ответчики Б.А., Б.З. в квартиру никогда не вселялись и не проживали.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Т., С.А., приняв во внимание рапорт сотрудника УУП ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики Р.О., Р.Р., выехав из спорного жилого помещения в 1991 году, добровольно отказались от прав на него, не проживание ответчиков Р.О., Р.Р. в квартире по адресу: <...> носит длительный и постоянный характер, а не временный, ответчики Б.А. и Б.З. в квартиру никогда не вселялись и не проживали, препятствия в пользовании жилым помещением для ответчиков отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинули квартиру, ответчики Р.О., Р.Р. не проявляли, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимали, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: *********** ответчики Р.О., Р.Р. с момента выезда не выполняют, так же как и ответчики Б.А. и Б.З., каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд Р.О., Р.Р. из спорного жилого помещения является вынужденным, суду также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что истцом ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании Р.О., Р.Р. утратившими, ответчиков Б.А. и Б.З. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***************.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводом суда о том, что ответчики Р.О., Р.Р. самостоятельно и добровольно отказались в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, их отсутствие в квартире носит постоянный и длительный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, не принял во внимание, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер, поскольку истец чинил ответчикам препятствия в пользовании квартирой по адресу: *************** ответчикам невозможно было проживать в квартире с истцом из-за его поведения.
Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, поскольку доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 25 апреля 2016 года, ответчики извещались заблаговременно судебными повестками по месту своей регистрации по адресу: **************** которые вернулись с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку судом была исполнена обязанность по извещению ответчиков, предусмотренная гражданско-процессуальным законодательством, путем направления судебных извещений ответчикам по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Указание в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: ***************** является несостоятельным и необоснованным и не может послужить основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием ответчиков Р.О. и Р.Р. утратившими право пользования жилой площадью, ответчиков Б.А. и Б.З. не приобретшими права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Р.О. несла расходы по оплате спорного жилого помещения, передавая денежные средства для оплаты коммунальных услуг за квартиру истцу, является голословным и ничем не подтвержден, а потому не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что ответчик Р.О. несла в период своего отсутствия в спорном жилом помещении бремя его содержания.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О., Р.Р., Б.А., Б.З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)