Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в заключении договора социального найма жилого помещения исходя из того, что ему предоставлялось койко-место в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ф.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В.В. к ДГИ города Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать,
истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, а именно, на любую комнату, расположенную по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он с 27 июля 1993 г. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, где проживал в комнате ***. В настоящее время на данную комнату заключен договор социального найма жилого помещения с Е. Истец обратился в ДГИ с просьбой заключения с ним договора социального найма, в чем ему было отказано. С 2005 года состоит на жилищном учете.
Представитель в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.В., ссылаясь на то, что общежитие утратило статус общежития, истец вселился в общежитие на законных основаниях, зарегистрирован постоянно, фактически проживает и оплачивает услуги, фактически был выселен из комнаты без решения суда; в силу п. 3.3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 743-ПП с истцом должен быть заключен договор социального найма; гражданам, занимавшим в общежитиях койко-место, должны передаваться изолированные жилые помещения.
Истец В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.
Представители истца по доверенности П.И., П.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности В.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** общежитие на койко-место с 27 июля 1993 года.
Согласно справке ООО "Каховка-Аремэкс" от 29 января 2015 года В.В. действительно проживает по ***, оплачивает коммунальные платежи с 27 июля 1993 г. по настоящее время, задолженности не имеет.
Указанное бывшее общежитие учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования".
Согласно копии трудовой книжки, В.В. 26 августа 1991 принят на работу в Строительное Управление N 31 треста Мосстрой N 17 Главмосстроя в должности каменщика 2-го разряда, в связи с чем истцу предоставили койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ***.
Представитель истца пояснила в судебном заседании, что истец ранее проживал в комнате *** по адресу: ***. В последнее время проживает у знакомых в данном доме и по другим адресам.
25 сентября 2013 года на комнату N *** заключен договор социального найма жилого помещения с Е.
В заявлении от 10 сентября 2014 г. в адрес Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО по вопросу заключения договора социального найма В.В. просил закрепить за ним комнату ***.
Комиссионным обследованием фактического проживания 10 октября 2012 установлено, что В.В. по месту регистрации не проживает, изолированного жилого помещения не имеет.
С 2005 года В.В. состоит на жилищном учете. Учетное дело N ***.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что В.В. предоставлялось койко-место в общежитии, что исключает возможность заключения с ним договора социального найма, поскольку согласно п. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения и договора приватизации должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). В.В. оплачивал ежемесячно жилищно-коммунальные услуги за пользование общежитием, т.е. за пользование койко-местом. Изолированным жилым помещением истец не пользуется, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Доказательства приобретения истцом прав на конкретное жилое помещение в доме 15, корп. 4 по улице Введенского в городе Москве не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.В. судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП, утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы.
Согласно п. 2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, настоящий Порядок определяет порядок оформления договоров между городом Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность городу Москве.
Положениями п. 3.3 названного Порядка установлено, что право на оформление договора имеют, в том числе, граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, Зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, конкретного изолированного жилого помещения истец по спорному адресу не занимает, комнаты не имеет, что, в том числе подтверждается справкой ООО "Каховка-Аремэкс" от 01 марта 2016 года.
При этом, на момент комиссионного обследования 10 октября 2012 года В.В. по месту регистрации также не проживал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что В.В. был принудительно выселен из комнаты N ***, а также доказательств того, что он не проживает по месту регистрации из-за отсутствия свободных жилых помещений, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Вывод суда о том, что не возможно заключение договора социального найма в отношении койко-места, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку данный вывод сделан судом в свете того, что какого-либо изолированного помещения, на которое мог бы быть заключен договор социального найма, истец фактически не занимает. При этом, ни в исковом заявлении, ни в его уточненной редакции, истец В.В. не заявлял исковых требований о заключении договора социального найма на конкретное изолированное жилое помещение, то есть не определял предмета договора социального найма, что также исключало возможность удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9702/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в заключении договора социального найма жилого помещения исходя из того, что ему предоставлялось койко-место в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-9702
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ф.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В.В. к ДГИ города Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать,
установила:
истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, а именно, на любую комнату, расположенную по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он с 27 июля 1993 г. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, где проживал в комнате ***. В настоящее время на данную комнату заключен договор социального найма жилого помещения с Е. Истец обратился в ДГИ с просьбой заключения с ним договора социального найма, в чем ему было отказано. С 2005 года состоит на жилищном учете.
Представитель в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.В., ссылаясь на то, что общежитие утратило статус общежития, истец вселился в общежитие на законных основаниях, зарегистрирован постоянно, фактически проживает и оплачивает услуги, фактически был выселен из комнаты без решения суда; в силу п. 3.3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 743-ПП с истцом должен быть заключен договор социального найма; гражданам, занимавшим в общежитиях койко-место, должны передаваться изолированные жилые помещения.
Истец В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.
Представители истца по доверенности П.И., П.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности В.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** общежитие на койко-место с 27 июля 1993 года.
Согласно справке ООО "Каховка-Аремэкс" от 29 января 2015 года В.В. действительно проживает по ***, оплачивает коммунальные платежи с 27 июля 1993 г. по настоящее время, задолженности не имеет.
Указанное бывшее общежитие учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования".
Согласно копии трудовой книжки, В.В. 26 августа 1991 принят на работу в Строительное Управление N 31 треста Мосстрой N 17 Главмосстроя в должности каменщика 2-го разряда, в связи с чем истцу предоставили койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ***.
Представитель истца пояснила в судебном заседании, что истец ранее проживал в комнате *** по адресу: ***. В последнее время проживает у знакомых в данном доме и по другим адресам.
25 сентября 2013 года на комнату N *** заключен договор социального найма жилого помещения с Е.
В заявлении от 10 сентября 2014 г. в адрес Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО по вопросу заключения договора социального найма В.В. просил закрепить за ним комнату ***.
Комиссионным обследованием фактического проживания 10 октября 2012 установлено, что В.В. по месту регистрации не проживает, изолированного жилого помещения не имеет.
С 2005 года В.В. состоит на жилищном учете. Учетное дело N ***.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что В.В. предоставлялось койко-место в общежитии, что исключает возможность заключения с ним договора социального найма, поскольку согласно п. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения и договора приватизации должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). В.В. оплачивал ежемесячно жилищно-коммунальные услуги за пользование общежитием, т.е. за пользование койко-местом. Изолированным жилым помещением истец не пользуется, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Доказательства приобретения истцом прав на конкретное жилое помещение в доме 15, корп. 4 по улице Введенского в городе Москве не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.В. судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП, утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы.
Согласно п. 2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, настоящий Порядок определяет порядок оформления договоров между городом Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность городу Москве.
Положениями п. 3.3 названного Порядка установлено, что право на оформление договора имеют, в том числе, граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, Зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, конкретного изолированного жилого помещения истец по спорному адресу не занимает, комнаты не имеет, что, в том числе подтверждается справкой ООО "Каховка-Аремэкс" от 01 марта 2016 года.
При этом, на момент комиссионного обследования 10 октября 2012 года В.В. по месту регистрации также не проживал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что В.В. был принудительно выселен из комнаты N ***, а также доказательств того, что он не проживает по месту регистрации из-за отсутствия свободных жилых помещений, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Вывод суда о том, что не возможно заключение договора социального найма в отношении койко-места, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку данный вывод сделан судом в свете того, что какого-либо изолированного помещения, на которое мог бы быть заключен договор социального найма, истец фактически не занимает. При этом, ни в исковом заявлении, ни в его уточненной редакции, истец В.В. не заявлял исковых требований о заключении договора социального найма на конкретное изолированное жилое помещение, то есть не определял предмета договора социального найма, что также исключало возможность удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)