Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2017 по делу N А79-1341/2017, принятое судьей Трусовым А.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича, г. Чебоксары, ОГРНИП 315213000008173, ИНН 212706520198, к закрытое акционерное общество "Строительный трест N 3", г. Чебоксары, ОГРН 1022101134978, ИНН 2128007123,
о взыскании 390 264 руб. 61 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" о взыскании 200 178 руб. 84 коп. неустойки за период с 02.03.3015 по 30.06.2015 по договору купли-продажи квартиры от 01.07.2015 N Ц/14-124; 190 085 руб. 77 коп. неустойки за период с 02.03.3015 по 24.06.2015 по договору купли-продажи квартиры от 25.06.2015 N Ц/14-128, за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, право требования которой передано по договорам уступки права требования N 04 от 11.01.2017, N 03 от 11.01.2017.
Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Строительный трест N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что денежные средства третьих лиц по предварительным договорам купли-продажи застройщику не передавались, они не могут быть квалифицированы в качестве договоров, подпадающих под действие Закона N 214-ФЗ.
Полагает, что период просрочки определен неверно.
ИП Елисеев Михаил Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (продавец) и Григорьевым М.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Ц/14-122, по условиям которого продавец обязался построить и передать в собственность покупателю квартиру, указанную в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался заключить договор купли-продажи в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 1.2 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-122 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2013 стороны обязались заключить основной договор новой двухкомнатной квартиры под номером 124, находящейся на 4 этаже, ориентировочной проектной площадью 60,4 кв. м и лоджии 6,9 кв. м в многоэтажном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином в микрорайоне 1А центральной части города Чебоксары пункты 14, 14А (1 этап), после регистрации продавцом права собственности на квартиру, но не позднее 01.03.2015.
Продажная цена квартиры, с учетом существенных условий, установленных пунктом 3.1 предварительного договора, будет составлять 3 058 500 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры 45 000 рублей, в том числе стоимости лоджии, ориентировочной проектной площади 6,9 кв. м, согласно проектно-сметной документации, устанавливается сторонами 310 050 руб., стоимость отопительного котла с газоходами - 30 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-172 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2013).
На основании пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-122 оплата стоимости квартиры должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания основного договора.
Согласно пункту 2.3 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-122 передача квартиры должна состояться по акту в течение пяти календарных дней со дня оплаты покупателем продажной цены квартиры.
Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-122 установлено, что соглашение о продажной цене квартиры, установленной пунктом 2.1 договора действительно в случае, если покупатель одновременно с подписанием настоящего договора заключил с продавцом договор займа на полную стоимость квартиры, установленную пунктом 2.1 договора и предоставил продавцу беспроцентный заем в порядке, установленном договором займа.
Согласно пункту 4.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-122 договор является предварительным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
08.05.2013 Григорьевым М.В. (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которому займодавец обязался предоставить заемщику заем денежными средствами на сумму 3 058 500 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленные договором сроки (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2013).
В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 08.05.2013 сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01.03.2015.
Договор займа от 08.05.2013 в связи с его целевым назначением является беспроцентным (пункт 1.3 договора).
По условиям пункта 2.2 договора займа от 08.05.2013 сумма займа по истечении срока действия договора по указанию займодавца может быть направлена на оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 08.05.2013 N Ц/14-122.
Оплата Григорьевым М.В. ответчику денежных средств в размере 3 058 500 руб. по договору займа от 08.05.2013 подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.05.2013 N 429, от 14.06.2013 N 489, от 01.07.2013 N 532, от 28.08.2013 N 630, от 06.09.2013 N 650, от 26.11.2013 N 974, от 09.01.2014 N 3, от 10.06.2014 N 415 (л. д. 12 - 13).
01.07.2015 закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (продавец) и Григорьевым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N Ц/14-124, по условиям которого продавец продает двухкомнатную квартиру под номером 124, расположенную на 4 этаже по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, бульвар Олега Волкова, дом 3, принадлежащую ему на праве собственности, а покупатели покупают квартиру на праве собственности, оплачивают стоимость квартиры в порядке и на условиях, предусмотренных разделом N 2 договора.
Стороны настоящего договора договорились оценить квартиру в сумму 3 044 440 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 01.07.2015).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи квартиры от 01.07.2017 денежную сумму в размере 3 044 440 руб. покупатели оплачивают при подписании договора.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи квартиры от 01.07.2015 право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности.
Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец передал, а покупатель принял квартиру без составления передаточного акта.
Григорьев М.В. уплатил стоимость квартиры в полном объеме путем заключения с ответчиком соглашения о зачете взаимных требований по договорам займа от 08.05.2013 и купли-продажи квартиры от 01.07.2015 N Ц/14-124 на сумму 3 044 440 руб.
Согласно справке от 06.07.2015 N 124/15 Григорьев М.В. уплатил стоимость квартиры в полном объеме, выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры N 124 по договору купли-продажи от 01.07.2015 N Ц/14-124 (л. д. 20).
04.09.2015 право собственности Григорьева М.В. на квартиру N 124 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
11.01.2017 между истцом (цессионарий) и Григорьевым М.В. (цедент) заключен договор уступки права требования N 04, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования договорной неустойки с ответчика за нарушение предусмотренного договором займа от 08.05.2013 срока возврата суммы займа за период с 02.06.2015 по 30.06.2015, законной неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия от 08.05.2013 срока передачи квартиры за период со 02.06.2015 по 30.06.2015, процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 30.06.2015 (л. д. 21).
11.03.2014 закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (продавец) и Прописновой М.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Ц/14-128, по условиям которого продавец обязался построить и передать в собственность покупателю квартиру, указанную в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался заключить договор купли-продажи в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 1.2 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-128 стороны обязались заключить основной договор новой двухкомнатной квартиры под номером 128, находящейся на 5 этаже, ориентировочной проектной площадью 60,4 кв. м и лоджии 6,9 кв. м в многоэтажном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином в микрорайоне 1А центральной части города Чебоксары пункты 14, 14А (1 этап), после регистрации продавцом права собственности на квартиру, но не позднее 01.03.2015.
Продажная цена квартиры, с учетом существенных условий, установленных пунктом 3.1 предварительного договора, будет составлять 3 058 500 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры 45 000 руб., в том числе стоимости лоджии, ориентировочной проектной площади 6,9 кв. м, согласно проектно-сметной документации, устанавливается сторонами 310 500 руб., стоимость отопительного котла с газоходами - 30 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-181).
На основании пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-128 оплата стоимости квартиры должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания основного договора.
Согласно пункту 2.3 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-128 передача квартиры должна состоятся по акту в течение пяти календарных дней со дня оплаты покупателем продажной цены квартиры.
Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-128 установлено, что соглашение о продажной цене квартиры, установленной пунктом 2.1 договора действительно в случае, если покупатель одновременно с подписанием настоящего договора заключил с продавцом договор займа на полную стоимость квартиры, установленную пунктом 2.1 договора и предоставил продавцу беспроцентный заем в порядке, установленном договором займа.
Согласно пункту 4.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-128 договор является предварительным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
11.03.2014 Григорьевым М.В. (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которому займодавец обязался предоставить заемщику заем денежными средствами на сумму 3 058 500 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленные договором сроки (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.03.2014 сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01.03.2015.
Договор займа от 11.03.2014 в связи с его целевым назначением является беспроцентным (пункт 1.3 договора).
По условиям пункта 2.2 договора займа от 11.03.2014 сумма займа по истечении срока действия договора по указанию займодавца может быть направлена на оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 11.03.2014 N Ц/14-128.
Оплата Прописновой М.В. ответчику денежных средств в размере 3 058 500 руб. по договору займа от 11.03.2014 подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.03.2014 N 211, от 30.04.2014 N 334, от 22.09.2014 N 755, от 07.11.2014 N 911 (л. д. 31).
25.06.2015 закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (продавец) и Прописновой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N Ц/14-128, по условиям которого продавец продает двухкомнатную квартиру под номером 128, расположенную на 5 этаже по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, бульвар Олега Волкова, дом 3, принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель покупает квартиру на праве собственности, оплачивает стоимость квартиры в порядке и на условиях, предусмотренных разделом N 2 договора.
Стороны настоящего договора договорились оценить квартиру в сумму 3 085 140 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 25.06.2015).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи квартиры от 01.07.2015 денежную сумму в размере 3 085 140 руб. покупатель оплачивает при подписании договора.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи квартиры от 25.06.2015 право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности.
Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец передал, а покупатель принял квартиру без составления передаточного акта.
Согласно справке от 22.07.2015 N 128/15 Прописнова М.В. уплатила стоимость квартиры в полном объеме, выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры N 128 по договору купли-продажи от 25.06.2015 N Ц/14-128 (л. д. 36).
04.08.2015 право собственности Прописновой М.В. на квартиру N 128 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
11.01.2017 между истцом (цессионарий) и Прописновой М.В. (цедент) заключен договор уступки права требования N 03, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования договорной неустойки с ответчика за нарушение предусмотренного договором займа от 11.03.2014 срока возврата суммы займа за период со 02.03.2015 по 24.06.2015, законной неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия от 11.03.2014 срока передачи квартиры за период с 02.03.2015 по 24.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 24.06.2015.
06.01.2017, 10.01.2017 истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием выплатить неустойку по указанным предварительным договорам купли-продажи (л. д. 26 - 28, 40 - 42).
Поскольку неустойка ответчиком добровольно выплачена не была, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в том числе суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Оценив условия и предмет заключенных Григорьевым М.В. и Прописновой М.В. с ответчиком предварительных договоров купли-продажи квартир от 08.05.2013 N Ц/14-122, от 11.03.2014 N Ц/14-128 с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры подпадают в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").
Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом N 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).
Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.2 предварительных договоров застройщик принял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства в срок до 01.03.2015.
Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами (квартиры переданы 01.07.2015 Григорьеву М.В., 25.06.2015 Прописновой М.В.).
Расчет пени, период неустойки, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным в сумме 200 178 руб. 84 коп. за период с 02.03.3015 по 30.06.2015 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 08.05.2013 N Ц/14-122, в сумме 190 085 руб. 77 коп. за период с 02.06.3015 по 24.06.2015 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 11.03.2014 N Ц/14-128.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. По смыслу изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2017 по делу N А79-1341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N А79-1341/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А79-1341/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2017 по делу N А79-1341/2017, принятое судьей Трусовым А.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича, г. Чебоксары, ОГРНИП 315213000008173, ИНН 212706520198, к закрытое акционерное общество "Строительный трест N 3", г. Чебоксары, ОГРН 1022101134978, ИНН 2128007123,
о взыскании 390 264 руб. 61 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" о взыскании 200 178 руб. 84 коп. неустойки за период с 02.03.3015 по 30.06.2015 по договору купли-продажи квартиры от 01.07.2015 N Ц/14-124; 190 085 руб. 77 коп. неустойки за период с 02.03.3015 по 24.06.2015 по договору купли-продажи квартиры от 25.06.2015 N Ц/14-128, за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, право требования которой передано по договорам уступки права требования N 04 от 11.01.2017, N 03 от 11.01.2017.
Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Строительный трест N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что денежные средства третьих лиц по предварительным договорам купли-продажи застройщику не передавались, они не могут быть квалифицированы в качестве договоров, подпадающих под действие Закона N 214-ФЗ.
Полагает, что период просрочки определен неверно.
ИП Елисеев Михаил Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (продавец) и Григорьевым М.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Ц/14-122, по условиям которого продавец обязался построить и передать в собственность покупателю квартиру, указанную в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался заключить договор купли-продажи в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 1.2 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-122 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2013 стороны обязались заключить основной договор новой двухкомнатной квартиры под номером 124, находящейся на 4 этаже, ориентировочной проектной площадью 60,4 кв. м и лоджии 6,9 кв. м в многоэтажном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином в микрорайоне 1А центральной части города Чебоксары пункты 14, 14А (1 этап), после регистрации продавцом права собственности на квартиру, но не позднее 01.03.2015.
Продажная цена квартиры, с учетом существенных условий, установленных пунктом 3.1 предварительного договора, будет составлять 3 058 500 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры 45 000 рублей, в том числе стоимости лоджии, ориентировочной проектной площади 6,9 кв. м, согласно проектно-сметной документации, устанавливается сторонами 310 050 руб., стоимость отопительного котла с газоходами - 30 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-172 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2013).
На основании пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-122 оплата стоимости квартиры должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания основного договора.
Согласно пункту 2.3 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-122 передача квартиры должна состояться по акту в течение пяти календарных дней со дня оплаты покупателем продажной цены квартиры.
Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-122 установлено, что соглашение о продажной цене квартиры, установленной пунктом 2.1 договора действительно в случае, если покупатель одновременно с подписанием настоящего договора заключил с продавцом договор займа на полную стоимость квартиры, установленную пунктом 2.1 договора и предоставил продавцу беспроцентный заем в порядке, установленном договором займа.
Согласно пункту 4.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-122 договор является предварительным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
08.05.2013 Григорьевым М.В. (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которому займодавец обязался предоставить заемщику заем денежными средствами на сумму 3 058 500 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленные договором сроки (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2013).
В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 08.05.2013 сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01.03.2015.
Договор займа от 08.05.2013 в связи с его целевым назначением является беспроцентным (пункт 1.3 договора).
По условиям пункта 2.2 договора займа от 08.05.2013 сумма займа по истечении срока действия договора по указанию займодавца может быть направлена на оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 08.05.2013 N Ц/14-122.
Оплата Григорьевым М.В. ответчику денежных средств в размере 3 058 500 руб. по договору займа от 08.05.2013 подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.05.2013 N 429, от 14.06.2013 N 489, от 01.07.2013 N 532, от 28.08.2013 N 630, от 06.09.2013 N 650, от 26.11.2013 N 974, от 09.01.2014 N 3, от 10.06.2014 N 415 (л. д. 12 - 13).
01.07.2015 закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (продавец) и Григорьевым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N Ц/14-124, по условиям которого продавец продает двухкомнатную квартиру под номером 124, расположенную на 4 этаже по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, бульвар Олега Волкова, дом 3, принадлежащую ему на праве собственности, а покупатели покупают квартиру на праве собственности, оплачивают стоимость квартиры в порядке и на условиях, предусмотренных разделом N 2 договора.
Стороны настоящего договора договорились оценить квартиру в сумму 3 044 440 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 01.07.2015).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи квартиры от 01.07.2017 денежную сумму в размере 3 044 440 руб. покупатели оплачивают при подписании договора.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи квартиры от 01.07.2015 право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности.
Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец передал, а покупатель принял квартиру без составления передаточного акта.
Григорьев М.В. уплатил стоимость квартиры в полном объеме путем заключения с ответчиком соглашения о зачете взаимных требований по договорам займа от 08.05.2013 и купли-продажи квартиры от 01.07.2015 N Ц/14-124 на сумму 3 044 440 руб.
Согласно справке от 06.07.2015 N 124/15 Григорьев М.В. уплатил стоимость квартиры в полном объеме, выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры N 124 по договору купли-продажи от 01.07.2015 N Ц/14-124 (л. д. 20).
04.09.2015 право собственности Григорьева М.В. на квартиру N 124 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
11.01.2017 между истцом (цессионарий) и Григорьевым М.В. (цедент) заключен договор уступки права требования N 04, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования договорной неустойки с ответчика за нарушение предусмотренного договором займа от 08.05.2013 срока возврата суммы займа за период с 02.06.2015 по 30.06.2015, законной неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия от 08.05.2013 срока передачи квартиры за период со 02.06.2015 по 30.06.2015, процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 30.06.2015 (л. д. 21).
11.03.2014 закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (продавец) и Прописновой М.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Ц/14-128, по условиям которого продавец обязался построить и передать в собственность покупателю квартиру, указанную в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался заключить договор купли-продажи в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 1.2 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-128 стороны обязались заключить основной договор новой двухкомнатной квартиры под номером 128, находящейся на 5 этаже, ориентировочной проектной площадью 60,4 кв. м и лоджии 6,9 кв. м в многоэтажном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином в микрорайоне 1А центральной части города Чебоксары пункты 14, 14А (1 этап), после регистрации продавцом права собственности на квартиру, но не позднее 01.03.2015.
Продажная цена квартиры, с учетом существенных условий, установленных пунктом 3.1 предварительного договора, будет составлять 3 058 500 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры 45 000 руб., в том числе стоимости лоджии, ориентировочной проектной площади 6,9 кв. м, согласно проектно-сметной документации, устанавливается сторонами 310 500 руб., стоимость отопительного котла с газоходами - 30 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-181).
На основании пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-128 оплата стоимости квартиры должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания основного договора.
Согласно пункту 2.3 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-128 передача квартиры должна состоятся по акту в течение пяти календарных дней со дня оплаты покупателем продажной цены квартиры.
Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-128 установлено, что соглашение о продажной цене квартиры, установленной пунктом 2.1 договора действительно в случае, если покупатель одновременно с подписанием настоящего договора заключил с продавцом договор займа на полную стоимость квартиры, установленную пунктом 2.1 договора и предоставил продавцу беспроцентный заем в порядке, установленном договором займа.
Согласно пункту 4.1 предварительного договора купли-продажи N Ц/14-128 договор является предварительным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
11.03.2014 Григорьевым М.В. (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которому займодавец обязался предоставить заемщику заем денежными средствами на сумму 3 058 500 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленные договором сроки (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.03.2014 сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01.03.2015.
Договор займа от 11.03.2014 в связи с его целевым назначением является беспроцентным (пункт 1.3 договора).
По условиям пункта 2.2 договора займа от 11.03.2014 сумма займа по истечении срока действия договора по указанию займодавца может быть направлена на оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 11.03.2014 N Ц/14-128.
Оплата Прописновой М.В. ответчику денежных средств в размере 3 058 500 руб. по договору займа от 11.03.2014 подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.03.2014 N 211, от 30.04.2014 N 334, от 22.09.2014 N 755, от 07.11.2014 N 911 (л. д. 31).
25.06.2015 закрытым акционерным обществом "Строительный трест N 3" (продавец) и Прописновой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N Ц/14-128, по условиям которого продавец продает двухкомнатную квартиру под номером 128, расположенную на 5 этаже по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, бульвар Олега Волкова, дом 3, принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель покупает квартиру на праве собственности, оплачивает стоимость квартиры в порядке и на условиях, предусмотренных разделом N 2 договора.
Стороны настоящего договора договорились оценить квартиру в сумму 3 085 140 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 25.06.2015).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи квартиры от 01.07.2015 денежную сумму в размере 3 085 140 руб. покупатель оплачивает при подписании договора.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи квартиры от 25.06.2015 право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности.
Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец передал, а покупатель принял квартиру без составления передаточного акта.
Согласно справке от 22.07.2015 N 128/15 Прописнова М.В. уплатила стоимость квартиры в полном объеме, выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры N 128 по договору купли-продажи от 25.06.2015 N Ц/14-128 (л. д. 36).
04.08.2015 право собственности Прописновой М.В. на квартиру N 128 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
11.01.2017 между истцом (цессионарий) и Прописновой М.В. (цедент) заключен договор уступки права требования N 03, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования договорной неустойки с ответчика за нарушение предусмотренного договором займа от 11.03.2014 срока возврата суммы займа за период со 02.03.2015 по 24.06.2015, законной неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия от 11.03.2014 срока передачи квартиры за период с 02.03.2015 по 24.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 24.06.2015.
06.01.2017, 10.01.2017 истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием выплатить неустойку по указанным предварительным договорам купли-продажи (л. д. 26 - 28, 40 - 42).
Поскольку неустойка ответчиком добровольно выплачена не была, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в том числе суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Оценив условия и предмет заключенных Григорьевым М.В. и Прописновой М.В. с ответчиком предварительных договоров купли-продажи квартир от 08.05.2013 N Ц/14-122, от 11.03.2014 N Ц/14-128 с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры подпадают в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").
Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом N 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).
Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.2 предварительных договоров застройщик принял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства в срок до 01.03.2015.
Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами (квартиры переданы 01.07.2015 Григорьеву М.В., 25.06.2015 Прописновой М.В.).
Расчет пени, период неустойки, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным в сумме 200 178 руб. 84 коп. за период с 02.03.3015 по 30.06.2015 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 08.05.2013 N Ц/14-122, в сумме 190 085 руб. 77 коп. за период с 02.06.3015 по 24.06.2015 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 11.03.2014 N Ц/14-128.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. По смыслу изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2017 по делу N А79-1341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)