Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.Ю., поступившую в Московский городской суд 28 января 2016 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е., о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е., о выселении из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена К.Ю. по договору субаренды, срок действия которого истек, в настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, однако, в добровольном порядке спорную жилую площадь не освобождают.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года оставлено без изменения.
К.Ю. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
По запросу судьи Московского городского суда от 03 февраля 2016 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда города Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Распоряжением Префекта ВАО города Москвы от 06 июня 2005 года N 2151рп двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., передана Северо-Западному окружному управлению Департамента образования города Москвы по договору аренды на 5 лет для последующего предоставления по договору субаренды К.Ю. на семью из двух человек (она и сын К.Е.) на тот же срок (5 лет).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., является город Москва.
19 августа 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (арендодатель) и Северо-Западным окружным управлением Департамента образования города Москвы (арендатор) заключен договор аренды N... жилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., для использования в целях проживания семьи сотрудника организации. Срок аренды установлен на пять лет (с 06 июня 2005 года по 05 июня 2010 года).
19 августа 2005 года между Северо-Западным окружным управлением Департамента образования города Москвы и К.Ю. заключен договор N 11 субаренды жилого помещения, по условиям которого К.Ю. приняла в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д...., кв.... Срок субаренды жилого помещения установлен на пять лет с 06 июня 2005 года по 05 июня 2010 года.
В соответствии с п. 2.2.10 договора субаренды при прекращении действия настоящего договора субарендатор обязуется возвратить жилое помещение арендатору в исправном состоянии с учетом амортизационного износа.
В силу п. 2.2.12 договора субаренды по истечении срока субаренды, а также при досрочном прекращении субаренды, субарендатор со всеми проживающими лицами обязан освободить занимаемое жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.
10 декабря 2012 года К.Ю. отказано в переоформлении спорной жилой площади и предложено освободить жилое помещение до 10 января 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных К.Ю. исковых требований к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, отказано.
Указанным решением суда установлено, что согласно решению ДЖП и ЖФ города Москвы от 10 декабря 2012 года N 58-Пг-1586 семья К.Ю. в составе 4-х человек (истец, ее сын К.Е., ... года рождения, мать Ф.И. и отец Ф.К.) зарегистрированы в ...комнатной квартире общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., собственниками квартиры являются родители К.Ю.; К.Ю. состоит в браке с К.И., который зарегистрирован по месту жительства и является собственником ...комнатной квартиры по адресу: город Москва, ул...., д...., кор...., кв...., общей площадью... кв. м.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований.
При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 304, 309, 425, 606, 610, 615, 622, 671, 683 ГК РФ и исходил из того, что ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение, поскольку истек срок действия договоров аренды и субаренды, на который жилое помещение было предоставлено ответчикам для временного проживания и пользования, в настоящее время законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, в добровольном порядке спорную жилую площадь ответчики не освобождают, что нарушает право истца в качестве лица, действующего от имени собственника квартиры, на пользование имуществом.
При этом суд отклонил как несостоятельную ссылку К.Ю. на то, что к спорным отношениям, по мнению ответчика, подлежит применению постановление Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", поскольку указанное постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 года.
Ссылку ответчика на то, что К.Ю. является нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения также признан судом несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К.Ю. в установленном законом порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения, суду не представлено, при этом установление решением Перовского районного суда города Москвы того обстоятельства, что спорное жилое помещение было предоставлено по программе "Молодой семье - доступное жилье" само по себе не свидетельствует о признании нуждаемости в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения, равно, как не свидетельствуют об этом и распоряжение о передачи жилой площади от 11 февраля 2005 года N 05.53.00129, распоряжение о передаче жилой площади от 14 декабря 2004 года N 04.32.05057.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов и материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е., о выселении без предоставления другого жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-1159/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/9-1159/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.Ю., поступившую в Московский городской суд 28 января 2016 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е., о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е., о выселении из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена К.Ю. по договору субаренды, срок действия которого истек, в настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, однако, в добровольном порядке спорную жилую площадь не освобождают.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года оставлено без изменения.
К.Ю. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
По запросу судьи Московского городского суда от 03 февраля 2016 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда города Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Распоряжением Префекта ВАО города Москвы от 06 июня 2005 года N 2151рп двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., передана Северо-Западному окружному управлению Департамента образования города Москвы по договору аренды на 5 лет для последующего предоставления по договору субаренды К.Ю. на семью из двух человек (она и сын К.Е.) на тот же срок (5 лет).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., является город Москва.
19 августа 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (арендодатель) и Северо-Западным окружным управлением Департамента образования города Москвы (арендатор) заключен договор аренды N... жилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., для использования в целях проживания семьи сотрудника организации. Срок аренды установлен на пять лет (с 06 июня 2005 года по 05 июня 2010 года).
19 августа 2005 года между Северо-Западным окружным управлением Департамента образования города Москвы и К.Ю. заключен договор N 11 субаренды жилого помещения, по условиям которого К.Ю. приняла в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д...., кв.... Срок субаренды жилого помещения установлен на пять лет с 06 июня 2005 года по 05 июня 2010 года.
В соответствии с п. 2.2.10 договора субаренды при прекращении действия настоящего договора субарендатор обязуется возвратить жилое помещение арендатору в исправном состоянии с учетом амортизационного износа.
В силу п. 2.2.12 договора субаренды по истечении срока субаренды, а также при досрочном прекращении субаренды, субарендатор со всеми проживающими лицами обязан освободить занимаемое жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.
10 декабря 2012 года К.Ю. отказано в переоформлении спорной жилой площади и предложено освободить жилое помещение до 10 января 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных К.Ю. исковых требований к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, отказано.
Указанным решением суда установлено, что согласно решению ДЖП и ЖФ города Москвы от 10 декабря 2012 года N 58-Пг-1586 семья К.Ю. в составе 4-х человек (истец, ее сын К.Е., ... года рождения, мать Ф.И. и отец Ф.К.) зарегистрированы в ...комнатной квартире общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., собственниками квартиры являются родители К.Ю.; К.Ю. состоит в браке с К.И., который зарегистрирован по месту жительства и является собственником ...комнатной квартиры по адресу: город Москва, ул...., д...., кор...., кв...., общей площадью... кв. м.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований.
При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 304, 309, 425, 606, 610, 615, 622, 671, 683 ГК РФ и исходил из того, что ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение, поскольку истек срок действия договоров аренды и субаренды, на который жилое помещение было предоставлено ответчикам для временного проживания и пользования, в настоящее время законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, в добровольном порядке спорную жилую площадь ответчики не освобождают, что нарушает право истца в качестве лица, действующего от имени собственника квартиры, на пользование имуществом.
При этом суд отклонил как несостоятельную ссылку К.Ю. на то, что к спорным отношениям, по мнению ответчика, подлежит применению постановление Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", поскольку указанное постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 года.
Ссылку ответчика на то, что К.Ю. является нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения также признан судом несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К.Ю. в установленном законом порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения, суду не представлено, при этом установление решением Перовского районного суда города Москвы того обстоятельства, что спорное жилое помещение было предоставлено по программе "Молодой семье - доступное жилье" само по себе не свидетельствует о признании нуждаемости в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения, равно, как не свидетельствуют об этом и распоряжение о передачи жилой площади от 11 февраля 2005 года N 05.53.00129, распоряжение о передаче жилой площади от 14 декабря 2004 года N 04.32.05057.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов и материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е., о выселении без предоставления другого жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)