Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11024/2017) Гринчук Олеси Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 по делу N А70-6232/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Гринчук Олеси Алексеевны к конкурсному управляющему Шкаровской Светлане Ивановне о взыскании 613 350 руб. 00 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
07.03.2017 Гринчук Олеся Алексеевна (далее по тексту - Гринчук О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны (далее по тексту - Шкаровская С.И., ответчик) 613 350 руб. убытков. Иск принят к производству указанного суда, делу присвоен N А75-3036/2017.
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.04.2017 вынесено определение о передаче дела по подсудности другого арбитражного суда. Материалы дела N А75-3036/2017 поступили в Арбитражный суд Тюменской области 19.05.2017 года. Иск принят к производству суда, делу присвоен N А70-6232/2017.
Решением от 28.06.2017 по делу N А70-6232/2017 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гринчук О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий на протяжении трех лет (с 11.12.2012 по 28.07.2016), являясь собственником спорного жилого помещения, не предпринял всех мер по установлению обстоятельств законного нахождения в нем граждан. Настаивает на недобросовестном поведении ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилтранс" (ОГРН 1028600942380, ИНН 8603088480, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 19, общ. 5, оф. 2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Жилтранс" утверждена Шкаровская Светлана Ивановна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012 N 243.
Ответчиком 06.06.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А75-8230/2012 было опубликовано объявление о проведении торгов по лоту N 5 (жилое помещение комната 131 по адресу: ХМАО - Югра г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, 19а, кв. 127-131, площадью 10.1 кв. м, начальная цена 573300 руб.) Объявление опубликовано в газете Коммерсантъ N 66030196991.
В соответствии с информацией, размещенной на электронной площадке "RUSSIA On Line" по адресу http:/www.rus-on.ru жилое помещение обременено залогом в пользу ОАО "Сбербанк России" и ОСАО "Якорь". В соответствии с протоколом N 1897-ОТПП/5/2 от 22.07.2015 победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признана Гринчук Олеся Алексеевна. 01.08.2015 с ней был заключен договор купли-продажи имущества по лоту N 5. Истец произвел расчет по заключенному договору, что подтверждается платежным поручением N 000027 от 15.07.2015, N 000020 от 14.08.2015.
По утверждению истца, согласно информации ответчика, жилое помещение обременено ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России" и ипотека прекращается в силу п. 1.3 договора купли-продажи, иных обременении прав жилое помещение нет, граждане, проживающие в комнате подлежат выселению, поскольку проживают в нем на основании договора коммерческого найма. Информации о том, что в комнате зарегистрированы и проживают лица, имеющие право пользования договор купли-продажи не содержит.
Таким образом, истец, полагая, что приобретенное на торгах имущество не имеет никаких обременении, заключил предварительный договор купли-продажи жилого помещения, с условием заключения основного договора не позднее 01.09.2016, и договор задатка, в соответствии с которым истцом был получен задаток в размере 300 000 руб.
Ответчик 11.08.2015 обратился с исковым заявлением в Нижневартовский городской суд о признании прекратившим право пользования и выселении жильца комнаты N 131. Однако, суд признал право Кревской Н.И. проживать в жилом помещении вытекающее из договора социального найма и отказал ООО "Жилтранс" в выселении и лишении права пользования комнатой за жильцом, в связи с чем, покупатель отказался от заключения основного договора купли-продажи с истцом.
Как указывает истец, являясь добросовестным покупателем, приобрел имущество на торгах с целью его дальнейшей реализации, но наличие права пользования жилым помещением физическими лицами снижает его рыночную стоимость. В связи с расторжением предварительного договора купли-продажи задаток был возвращен истцом покупателю в двойном размере 600 000 руб.
В обоснование размера исковых требований истец, ссылаясь на справку ООО "Сибирское агентство недвижимости", указывает, что средняя рыночная стоимость аналогичных жилых помещений площадью 10 кв. м в г. Нижневартовск составляет 600 000 рублей по состоянию на 31.08.2016, в настоящее время стоимость аналогичного жилья составляет 700 000 руб.
Таким образом, истец пришел к выводу, что у последнего, в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 07.06.2016, возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку после реализации жилого помещения он предполагал получить доход как при обычных условиях гражданского оборота, так как, само имущество приобретено за 286 650 руб.
Истец 30.12.2016 обратился к ответчику с претензией о возмещении реальных убытков и упущенной выгоды. Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что при заключении договора купли-продажи комнаты N 131 от 01.08.2015 с конкурсным управляющим ООО "Жилтранс" Шкаровской СИ., а также на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения N 131 с Лукичевым И.А., заявителю Гринчук О.А. было достоверно известно о проживании в комнате N ... в пятикомнатной квартире 127-131 физических лиц и об отсутствии решения суда о их выселении.
Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
При этом, Гринчук О.А., обладая всем объемом информации (материалы судебного дела по иску о выселении, встречное исковое заявление с приложениями, представление прокуратуры и т.д.), в период ликвидации ООО "Жилтранс" (с 01.08.2015 по 28.07.2016) не обращалась к ООО "Жилтранс" с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине наличия лиц, проживающих и зарегистрированных в принадлежащем ей имуществе, не обращалась с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ убедительных и надлежащих доказательств противоправностью поведения конкурсного управляющего ООО "Жилтранс", причинно-следственной связи между незаконными действиями конкурсного управляющего ООО "Жилтранс" и причиненным ущербом.
Позиция истца, состоящая в возложении на ответчика обязанности опровергнуть утверждения истца о факте причинения убытков, не является убедительной. В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании убытков, суд не может создавать для стороны истца неправомерные преимущества.
Представленные в материалы настоящего дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.
При указанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие убытков, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 по делу N А70-6232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 08АП-11024/2017 ПО ДЕЛУ N А70-6232/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 08АП-11024/2017
Дело N А70-6232/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11024/2017) Гринчук Олеси Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 по делу N А70-6232/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Гринчук Олеси Алексеевны к конкурсному управляющему Шкаровской Светлане Ивановне о взыскании 613 350 руб. 00 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
07.03.2017 Гринчук Олеся Алексеевна (далее по тексту - Гринчук О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны (далее по тексту - Шкаровская С.И., ответчик) 613 350 руб. убытков. Иск принят к производству указанного суда, делу присвоен N А75-3036/2017.
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.04.2017 вынесено определение о передаче дела по подсудности другого арбитражного суда. Материалы дела N А75-3036/2017 поступили в Арбитражный суд Тюменской области 19.05.2017 года. Иск принят к производству суда, делу присвоен N А70-6232/2017.
Решением от 28.06.2017 по делу N А70-6232/2017 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гринчук О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий на протяжении трех лет (с 11.12.2012 по 28.07.2016), являясь собственником спорного жилого помещения, не предпринял всех мер по установлению обстоятельств законного нахождения в нем граждан. Настаивает на недобросовестном поведении ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилтранс" (ОГРН 1028600942380, ИНН 8603088480, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 19, общ. 5, оф. 2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Жилтранс" утверждена Шкаровская Светлана Ивановна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012 N 243.
Ответчиком 06.06.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А75-8230/2012 было опубликовано объявление о проведении торгов по лоту N 5 (жилое помещение комната 131 по адресу: ХМАО - Югра г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, 19а, кв. 127-131, площадью 10.1 кв. м, начальная цена 573300 руб.) Объявление опубликовано в газете Коммерсантъ N 66030196991.
В соответствии с информацией, размещенной на электронной площадке "RUSSIA On Line" по адресу http:/www.rus-on.ru жилое помещение обременено залогом в пользу ОАО "Сбербанк России" и ОСАО "Якорь". В соответствии с протоколом N 1897-ОТПП/5/2 от 22.07.2015 победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признана Гринчук Олеся Алексеевна. 01.08.2015 с ней был заключен договор купли-продажи имущества по лоту N 5. Истец произвел расчет по заключенному договору, что подтверждается платежным поручением N 000027 от 15.07.2015, N 000020 от 14.08.2015.
По утверждению истца, согласно информации ответчика, жилое помещение обременено ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России" и ипотека прекращается в силу п. 1.3 договора купли-продажи, иных обременении прав жилое помещение нет, граждане, проживающие в комнате подлежат выселению, поскольку проживают в нем на основании договора коммерческого найма. Информации о том, что в комнате зарегистрированы и проживают лица, имеющие право пользования договор купли-продажи не содержит.
Таким образом, истец, полагая, что приобретенное на торгах имущество не имеет никаких обременении, заключил предварительный договор купли-продажи жилого помещения, с условием заключения основного договора не позднее 01.09.2016, и договор задатка, в соответствии с которым истцом был получен задаток в размере 300 000 руб.
Ответчик 11.08.2015 обратился с исковым заявлением в Нижневартовский городской суд о признании прекратившим право пользования и выселении жильца комнаты N 131. Однако, суд признал право Кревской Н.И. проживать в жилом помещении вытекающее из договора социального найма и отказал ООО "Жилтранс" в выселении и лишении права пользования комнатой за жильцом, в связи с чем, покупатель отказался от заключения основного договора купли-продажи с истцом.
Как указывает истец, являясь добросовестным покупателем, приобрел имущество на торгах с целью его дальнейшей реализации, но наличие права пользования жилым помещением физическими лицами снижает его рыночную стоимость. В связи с расторжением предварительного договора купли-продажи задаток был возвращен истцом покупателю в двойном размере 600 000 руб.
В обоснование размера исковых требований истец, ссылаясь на справку ООО "Сибирское агентство недвижимости", указывает, что средняя рыночная стоимость аналогичных жилых помещений площадью 10 кв. м в г. Нижневартовск составляет 600 000 рублей по состоянию на 31.08.2016, в настоящее время стоимость аналогичного жилья составляет 700 000 руб.
Таким образом, истец пришел к выводу, что у последнего, в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 07.06.2016, возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку после реализации жилого помещения он предполагал получить доход как при обычных условиях гражданского оборота, так как, само имущество приобретено за 286 650 руб.
Истец 30.12.2016 обратился к ответчику с претензией о возмещении реальных убытков и упущенной выгоды. Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что при заключении договора купли-продажи комнаты N 131 от 01.08.2015 с конкурсным управляющим ООО "Жилтранс" Шкаровской СИ., а также на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения N 131 с Лукичевым И.А., заявителю Гринчук О.А. было достоверно известно о проживании в комнате N ... в пятикомнатной квартире 127-131 физических лиц и об отсутствии решения суда о их выселении.
Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
При этом, Гринчук О.А., обладая всем объемом информации (материалы судебного дела по иску о выселении, встречное исковое заявление с приложениями, представление прокуратуры и т.д.), в период ликвидации ООО "Жилтранс" (с 01.08.2015 по 28.07.2016) не обращалась к ООО "Жилтранс" с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине наличия лиц, проживающих и зарегистрированных в принадлежащем ей имуществе, не обращалась с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ убедительных и надлежащих доказательств противоправностью поведения конкурсного управляющего ООО "Жилтранс", причинно-следственной связи между незаконными действиями конкурсного управляющего ООО "Жилтранс" и причиненным ущербом.
Позиция истца, состоящая в возложении на ответчика обязанности опровергнуть утверждения истца о факте причинения убытков, не является убедительной. В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании убытков, суд не может создавать для стороны истца неправомерные преимущества.
Представленные в материалы настоящего дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.
При указанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие убытков, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 по делу N А70-6232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)