Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства перед подопечной ответчик исполнял надлежащим образом на протяжении всего совместного проживания и ухода за ней, истица же на протяжении длительного времени помогала ответчику и также вкладывала свои личные средства в обеспечение надлежащего ухода за подопечной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ШАЙХУТДИНОВА А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к А. о признании договора заключенным отказать".
Н. обратилась в НИКУЛИНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к А., в котором просит признать договор ренты с пожизненным иждивением от 21.10.2016 года, заключенный между сторонами действительным, обязать нотариуса удостоверить договор ренты на имя Н., обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию договора ренты на ее имя.
В обоснование своих исковых истец указывает, что по заявлению от 24.07.2009 года, Постановлением Муниципалитета внутригородского образования Тропарево-Никулино от... года... А. был назначен опекуном недееспособной К. с совместным проживанием по адресу: ...., принадлежащей последней на праве собственности.
Свои обязательства перед подопечной ответчик исполнял надлежащим образом на протяжении всего совместного проживания и ухода за той.
В свою очередь, на протяжении длительного времени с мая 2010 года по октябрь 2016 года она помогала ответчику и также вкладывала свои личные средства на обеспечение надлежащего ухода за К.
По прошествии длительного периода, на основании заявления ответчика - Управление социальной защиты населения ЗАО г. Москвы своим Постановлением от 21 октября 2016 года N 243-О разрешило тому заключить с ней договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением при условии передачи в ее собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
Однако.... года К. умерла, в связи с чем, договор надлежащим образом оформлен не был.
Истец Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.
3-и лица - Представитель Управления социальной защиты населения ЗАО г. Москвы, Нотариус г. Москвы Г., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом вынесено вышеупомянутое решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Н.
В частности, автор жалобы считает, что выводы суда противоречат нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Истец Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы не возражал.
3-и лица - Представитель Управления социальной защиты населения ЗАО г. Москвы, Нотариус г. Москвы Г., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
По положениям п. 1 ст. 601 ГК РФ - по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное ее установлено законом.
В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Исходя из этих положений закона, учитывая, что в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор пожизненного содержания с иждивением может считаться заключенным и создавать обязательства для его сторон лишь после его государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 596 ГК РФ договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.
Указанное правило, исходя из п. 2 ст. 601 ГК РФ, применяется и к договору пожизненного содержания с иждивением.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 1993 года К. признана недееспособной.
На основании заявления Богородского С.С. - Постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино N 12-П от 11.02.2009 года тот был освобожден от исполнения обязанностей опекуна в отношении К.
На основании заявления А. от... года, постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино N... от.... года, над недееспособной К. установлена опека.
Опекуном назначен А., за К. сохранено право собственности на квартиру, расположенную по адресу....
Распоряжением отдела социальной защиты населения района Тропарево-Никулино N... от 21.10.2016 года, Арабаджи Н. разрешено заключение договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением при условии передачи в собственность Н. квартиры, расположенной по адресу: ...
Согласно свидетельству о смерти, К. умерла 23.10.2016 года.
Указывая, что на протяжении длительного времени они, совместно с ответчиком осуществляли уход за К. - сделали ремонт в квартире, следили за ее самочувствием, своевременно оказывали медицинскую помощь, отмечая что при жизни, К. не единожды пыталась передать квартиру по адресу.... в собственность А., считая, что волеизъявление сторон о совершении рассматриваемой сделки достигнуто, истец заявил настоящие требования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что договор пожизненного содержания подлежит государственной регистрации, следовательно права по нему возникают у сторон именно с этого момента.
В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий.
Значит, его нельзя считать заключенным.
Из материалов дела следует, что спорный договор пожизненного содержания с иждивением не прошел государственную регистрацию, А. за регистрацией данного договора не обращался, подопечная К. скончалась спустя два дня после заключения договора.
Каких-либо доказательств действительности заключенной сделки суду не представлено.
Документы, подтверждающие передачу имущество в собственность истца отсутствует, акт приема-передачи имущества не составлен.
Учитывая тот факт, что истцом не было представлено достаточных доказательств для признания рассматриваемого договора ренты действительным и исполненным, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Н. об обязания нотариуса удостоверить договор ренты с пожизненным иждивением, обязании Управления Росреестра г. Москвы произвести государственную регистрации. договора ренты.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.
Суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии истцом не представлено доказательств действительности заключенной сделки, а потому, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31144/2017
Требование: О признании договора ренты заключенным.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства перед подопечной ответчик исполнял надлежащим образом на протяжении всего совместного проживания и ухода за ней, истица же на протяжении длительного времени помогала ответчику и также вкладывала свои личные средства в обеспечение надлежащего ухода за подопечной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-31144/2017
Судья: ШАЙХУТДИНОВА А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к А. о признании договора заключенным отказать".
установила:
Н. обратилась в НИКУЛИНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к А., в котором просит признать договор ренты с пожизненным иждивением от 21.10.2016 года, заключенный между сторонами действительным, обязать нотариуса удостоверить договор ренты на имя Н., обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию договора ренты на ее имя.
В обоснование своих исковых истец указывает, что по заявлению от 24.07.2009 года, Постановлением Муниципалитета внутригородского образования Тропарево-Никулино от... года... А. был назначен опекуном недееспособной К. с совместным проживанием по адресу: ...., принадлежащей последней на праве собственности.
Свои обязательства перед подопечной ответчик исполнял надлежащим образом на протяжении всего совместного проживания и ухода за той.
В свою очередь, на протяжении длительного времени с мая 2010 года по октябрь 2016 года она помогала ответчику и также вкладывала свои личные средства на обеспечение надлежащего ухода за К.
По прошествии длительного периода, на основании заявления ответчика - Управление социальной защиты населения ЗАО г. Москвы своим Постановлением от 21 октября 2016 года N 243-О разрешило тому заключить с ней договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением при условии передачи в ее собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
Однако.... года К. умерла, в связи с чем, договор надлежащим образом оформлен не был.
Истец Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.
3-и лица - Представитель Управления социальной защиты населения ЗАО г. Москвы, Нотариус г. Москвы Г., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом вынесено вышеупомянутое решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Н.
В частности, автор жалобы считает, что выводы суда противоречат нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Истец Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы не возражал.
3-и лица - Представитель Управления социальной защиты населения ЗАО г. Москвы, Нотариус г. Москвы Г., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
По положениям п. 1 ст. 601 ГК РФ - по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное ее установлено законом.
В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Исходя из этих положений закона, учитывая, что в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор пожизненного содержания с иждивением может считаться заключенным и создавать обязательства для его сторон лишь после его государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 596 ГК РФ договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.
Указанное правило, исходя из п. 2 ст. 601 ГК РФ, применяется и к договору пожизненного содержания с иждивением.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 1993 года К. признана недееспособной.
На основании заявления Богородского С.С. - Постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино N 12-П от 11.02.2009 года тот был освобожден от исполнения обязанностей опекуна в отношении К.
На основании заявления А. от... года, постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино N... от.... года, над недееспособной К. установлена опека.
Опекуном назначен А., за К. сохранено право собственности на квартиру, расположенную по адресу....
Распоряжением отдела социальной защиты населения района Тропарево-Никулино N... от 21.10.2016 года, Арабаджи Н. разрешено заключение договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением при условии передачи в собственность Н. квартиры, расположенной по адресу: ...
Согласно свидетельству о смерти, К. умерла 23.10.2016 года.
Указывая, что на протяжении длительного времени они, совместно с ответчиком осуществляли уход за К. - сделали ремонт в квартире, следили за ее самочувствием, своевременно оказывали медицинскую помощь, отмечая что при жизни, К. не единожды пыталась передать квартиру по адресу.... в собственность А., считая, что волеизъявление сторон о совершении рассматриваемой сделки достигнуто, истец заявил настоящие требования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что договор пожизненного содержания подлежит государственной регистрации, следовательно права по нему возникают у сторон именно с этого момента.
В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий.
Значит, его нельзя считать заключенным.
Из материалов дела следует, что спорный договор пожизненного содержания с иждивением не прошел государственную регистрацию, А. за регистрацией данного договора не обращался, подопечная К. скончалась спустя два дня после заключения договора.
Каких-либо доказательств действительности заключенной сделки суду не представлено.
Документы, подтверждающие передачу имущество в собственность истца отсутствует, акт приема-передачи имущества не составлен.
Учитывая тот факт, что истцом не было представлено достаточных доказательств для признания рассматриваемого договора ренты действительным и исполненным, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Н. об обязания нотариуса удостоверить договор ренты с пожизненным иждивением, обязании Управления Росреестра г. Москвы произвести государственную регистрации. договора ренты.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.
Суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии истцом не представлено доказательств действительности заключенной сделки, а потому, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)