Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения указывает, что вынужден был нести расходы в связи с неисполнением ответчиками обязанности по замене санитарно-технического оборудования и установке приборов учета водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есенина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N 2-823/17 по апелляционным жалобам Н., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Н. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района", СПб ГУП РЭП "Строитель" о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Н., представителя Н. - Л., представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Т., представителя ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга - Ц.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н., обратился в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района", СПб ГУП РЭП "Строитель", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГК РФ, просил:
- - взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы по замене внутриквартирных трубопроводов ХВС и ГВС, а также приобретенных для этого деталей в размере 7946 руб.;
- - взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга расходы по установке внутриквартирных счетчиков ХВС и ГВС, а также приобретенных для этого деталей в размере 4084,40 руб.;
- - взыскать солидарно с ответчиков расходы по отключению И включению стояков ХВС и ГВС, а также по оплате выхода специалиста по платной заявке в размере 771 руб.;
- - обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга включать в установленные законодательством сроки в заявку для Комитета финансов Санкт-Петербурга расходы на проведение плановых поверок и плановой замены счетчиков ХВС и ГВС в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.;
- - обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга проводить за свой счет в установленные законодательством сроки плановые поверки счетчиков ХВС и ГВС в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.;
- - обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга проводить за свой счет в установленные законодательством сроки плановую замену счетчиков ХВС и ГВС в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.; - взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- - взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;
- - взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере 512,07 руб.;
- - взыскать солидарно с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по ксерокопированию документов, представленных в суд в качестве доказательств в размере 942 руб. (л.д. 84-85).
В обоснование требований истец указал, что зарегистрирован и постоянно проживает в отдельной трехкомнатной квартире, находящейся в государственной собственности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 13.11.2015 во исполнение акта от 21.10.2013, выданного управляющей компанией СПб ГУП РЭП "Строитель", а также требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", истцов были за собственные средства произведены вышеуказанные работы. Данные расходы истец считает убытками, которые ему пришлось понести из-за ненадлежащих действий ответчиков, вследствие чего обратился в суд с заявленными требованиями.
- Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года постановлено: исковые требования Н. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района", СПб ГУП РЭП "Строитель" о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Н. расходы по установке внутриквартирных счетчиков ХВС и ГВС, а также приобретенных для этого деталей в размере 4084,40 руб., расходы по отключению и включению стояков ХВС и ГВС, а также по оплате выхода специалиста по платной заявке в размере 771 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., расход по ксерокопированию документов, представленных в суд в качестве доказательств в размере 942 руб., а всего 26197 (двадцать шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 40 копеек;
- В удовлетворении остальной части иска Н. - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.
Н. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу понесенные расходы по замене внутриквартирных трубопроводов ХВС и ГВС, а также приобретенных для этого деталей в размере 7 946 рублей.
Представители СПб ГУП РЭП "Строитель", Комитета Финансов Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу или документов, подтверждающих уважительность неявки в материалы дела не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с разделом 2 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда", согласно которым работы по замене технически устаревшего электрооборудования не перечислены в перечне работ по текущему ремонту жилых помещений (приложение N 7). Более того, пунктом 5.6.5 данных Правил прямо предусмотрено, что собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию электрооборудования жилых домов.
Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.
Из части 2 статьи 13 указанного Федерального закона следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Согласно статье 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества - санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д" пункта 2, подпункт "з" пункта 11 Правил).
К общему имуществу относятся инженерные системы, предназначенные для обслуживания более одной квартиры. К данному виду оборудования относится внутриквартирное оборудование, работа или состояние которого оказывает влияние на работу или состояние инженерного оборудования дома.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, собственник (наниматель) жилого помещения обязан производить за счет собственных средств (либо с привлечением третьих лиц, как платные услуги) текущий ремонт занимаемых им жилых помещений и мест общего пользования в квартире (побелку, окраску, оклейку стен обоями, вставку стекол, ремонт внутриквартирной электропроводки, ремонт внутриквартирной разводки, ремонт покрытий полов, ремонт оконных и дверных заполнений).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании сообщения N 404/141 от 30.11.1990 Н. занимает трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 26-27).
Н. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, хотя за оформлением самого договора истец не обращался.
Управляющей компанией <адрес> является СПб ГУП РЭП "Строитель". Собственником жилого помещения является Санкт-Петербург, в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга.
20.10.2013 управляющей организацией многоквартирного дома истца - СПб ГУП РЭП "Строитель" истцу была выдана рекомендация по замене разводки ХВС и ГВС по квартире (л.д. 21), в связи с чем, а также во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие отказа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от их исполнения (л.д. 22-25), истцом были произведены следующие работы:
- демонтаж старых и монтаж новых всех внутриквартирных труб ХВС и ГВС на сумму 7946 руб. 40 коп.
- отключение и включение стояков ХВС и ГВС в размере 771 руб.
- покупка и установка счетчиков ХВС и ГВС в размере 4 084 руб. 40 коп. (л.д. 11, 13, 15).
Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости установки индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга обязанность по оснащению приборами учета используемой воды не исполнена, а указанная обязанность выполнена истцом за собственные средства, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании расходов по установке внутриквартирных счетчиков ХВС и ГВС, а также приобретенных для этого деталей в размере 4084,40 руб. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании расходов на замену труб в квартире, суд первой инстанции верно указал, что данные работы относятся к текущему ремонту в квартире и, соответственно, должны выполняться за счет нанимателя жилого помещения, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно указал, что, так как личные неимущественные права, блага истца действиями ответчиком не нарушались, при этом именно на истце лежит бремя содержания своего жилого помещения, в той части, которой это определено нормами жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, ходатайства администрации о привлечении в качестве 3-го лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района", Жилищного Комитета Санкт-Петербурга (протокол л.д. 43-44), Комитета финансов Санкт-Петербурга (л.д. 60-61), факт оплаты истцом юридических услуг за представление его интересов в суде в размере 30 000 рублей и государственной пошлины, а также учитывая, что истец был вынужден исковое заявление и приложения к иску предоставить по количеству лиц при подаче иска, а затем предоставить новым участникам судебного разбирательства, которые привлечены судом по ходатайству администрации, в связи с чем, понес дополнительные судебные расходы на изготовление ксерокопий материалов в размере 942 руб. (л.д. 28, 29, 86, 87), суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 20 000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 942 руб., и государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Кировского района о том, что от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений осуществляет СПб ГКУ Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга, в связи с чем именно агентство является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Ссылка Администрации района на положения Устава Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", согласно которым учреждение осуществляет полномочия наймодателя жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга, не влечет освобождение ответчика от соответствующих обязанностей, возложенных обжалуемым решением суда, поскольку именно ответчик уполномочен представлять интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 к задачам Администрации района отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, данным положением администрация района в силу пункта 3.4.34.1 уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений.
Согласно пп. 2.1, 2.3, 2.3.16, 2.3.27 типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения", утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 1 июня 2011 года N 74-р, учреждение создано собственником для достижения следующих целей: материально-техническое обеспечение деятельности администрации района Санкт-Петербурга; осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение ведения учета свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, жилых помещений, переходящих в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, обеспечение в случаях, установленных действующим законодательством, сохранности таких жилых помещений; участие в обеспечении контроля за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных систем и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных на территории района; организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах.
Жилищные агентства районов Санкт-Петербурга, представляющие интересы Санкт-Петербурга - собственника помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций или жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья, заключают договоры с указанными организациями в соответствии с примерными договорами, утвержденными Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, и несут за счет средств бюджета Санкт-Петербурга соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в отношении находящихся в собственности Санкт-Петербурга помещений за исключением жилых помещений, предоставленных нанимателям.
При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Н. исковых требований к администрации района и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены по доводам жалобы администрации.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также тем фактом, что в соответствии с положениями ст. 66 ЖК РФ, Раздела 2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена обязанность именно собственника жилого помещения по замене приборов учета ХВС и ГВС, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга относительно того, что обязанность по замене данных приборов возложена на истца.
Также не являются обоснованными доводы жалобы ответчика относительно необоснованности взысканных судом в пользу истца судебных расходов.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцами расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, учитывая тот факт, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, характер спора и количество судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, а также тот факт, что размер судебных расходов и так был снижен судом первой инстанции на треть, судебная коллегия полагает, что районным судом правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При этом расходы на ксерокопирование материалов по делу, вызванные, в том числе, значительным количеством ходатайств представителя ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами с указанием в них, какие именно копии делались и их количество (л.д. 28, 29, 86, 87) являются объективными и подтвержденными судебными расходами истца в связи с чем в их взыскании не может быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что работы по замене внутриквартирной инженерной разводки после истечения срока эксплуатации элементов в квартире должны производиться ответчиками, так как данные работы относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, Перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 312 (приложение N 8 ВСН), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. (приложение N 3) к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), а также замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушителей, замена унитазов всех видов, работы по гидроизоляции, вследствие чего указанные работы были произведены истцом за свой счет правомерно и возмещению указанные расходы не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 33-18277/2017 ПО ДЕЛУ N 2-823/2017
Требование: О солидарном взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании совершить определенные действия.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения указывает, что вынужден был нести расходы в связи с неисполнением ответчиками обязанности по замене санитарно-технического оборудования и установке приборов учета водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 33-18277/2017
Судья: Есенина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N 2-823/17 по апелляционным жалобам Н., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Н. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района", СПб ГУП РЭП "Строитель" о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Н., представителя Н. - Л., представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Т., представителя ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга - Ц.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н., обратился в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района", СПб ГУП РЭП "Строитель", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГК РФ, просил:
- - взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы по замене внутриквартирных трубопроводов ХВС и ГВС, а также приобретенных для этого деталей в размере 7946 руб.;
- - взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга расходы по установке внутриквартирных счетчиков ХВС и ГВС, а также приобретенных для этого деталей в размере 4084,40 руб.;
- - взыскать солидарно с ответчиков расходы по отключению И включению стояков ХВС и ГВС, а также по оплате выхода специалиста по платной заявке в размере 771 руб.;
- - обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга включать в установленные законодательством сроки в заявку для Комитета финансов Санкт-Петербурга расходы на проведение плановых поверок и плановой замены счетчиков ХВС и ГВС в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.;
- - обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга проводить за свой счет в установленные законодательством сроки плановые поверки счетчиков ХВС и ГВС в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.;
- - обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга проводить за свой счет в установленные законодательством сроки плановую замену счетчиков ХВС и ГВС в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.; - взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- - взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;
- - взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере 512,07 руб.;
- - взыскать солидарно с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по ксерокопированию документов, представленных в суд в качестве доказательств в размере 942 руб. (л.д. 84-85).
В обоснование требований истец указал, что зарегистрирован и постоянно проживает в отдельной трехкомнатной квартире, находящейся в государственной собственности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 13.11.2015 во исполнение акта от 21.10.2013, выданного управляющей компанией СПб ГУП РЭП "Строитель", а также требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", истцов были за собственные средства произведены вышеуказанные работы. Данные расходы истец считает убытками, которые ему пришлось понести из-за ненадлежащих действий ответчиков, вследствие чего обратился в суд с заявленными требованиями.
- Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года постановлено: исковые требования Н. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района", СПб ГУП РЭП "Строитель" о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Н. расходы по установке внутриквартирных счетчиков ХВС и ГВС, а также приобретенных для этого деталей в размере 4084,40 руб., расходы по отключению и включению стояков ХВС и ГВС, а также по оплате выхода специалиста по платной заявке в размере 771 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., расход по ксерокопированию документов, представленных в суд в качестве доказательств в размере 942 руб., а всего 26197 (двадцать шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 40 копеек;
- В удовлетворении остальной части иска Н. - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.
Н. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу понесенные расходы по замене внутриквартирных трубопроводов ХВС и ГВС, а также приобретенных для этого деталей в размере 7 946 рублей.
Представители СПб ГУП РЭП "Строитель", Комитета Финансов Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу или документов, подтверждающих уважительность неявки в материалы дела не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с разделом 2 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда", согласно которым работы по замене технически устаревшего электрооборудования не перечислены в перечне работ по текущему ремонту жилых помещений (приложение N 7). Более того, пунктом 5.6.5 данных Правил прямо предусмотрено, что собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию электрооборудования жилых домов.
Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.
Из части 2 статьи 13 указанного Федерального закона следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Согласно статье 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества - санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д" пункта 2, подпункт "з" пункта 11 Правил).
К общему имуществу относятся инженерные системы, предназначенные для обслуживания более одной квартиры. К данному виду оборудования относится внутриквартирное оборудование, работа или состояние которого оказывает влияние на работу или состояние инженерного оборудования дома.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, собственник (наниматель) жилого помещения обязан производить за счет собственных средств (либо с привлечением третьих лиц, как платные услуги) текущий ремонт занимаемых им жилых помещений и мест общего пользования в квартире (побелку, окраску, оклейку стен обоями, вставку стекол, ремонт внутриквартирной электропроводки, ремонт внутриквартирной разводки, ремонт покрытий полов, ремонт оконных и дверных заполнений).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании сообщения N 404/141 от 30.11.1990 Н. занимает трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 26-27).
Н. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, хотя за оформлением самого договора истец не обращался.
Управляющей компанией <адрес> является СПб ГУП РЭП "Строитель". Собственником жилого помещения является Санкт-Петербург, в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга.
20.10.2013 управляющей организацией многоквартирного дома истца - СПб ГУП РЭП "Строитель" истцу была выдана рекомендация по замене разводки ХВС и ГВС по квартире (л.д. 21), в связи с чем, а также во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие отказа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от их исполнения (л.д. 22-25), истцом были произведены следующие работы:
- демонтаж старых и монтаж новых всех внутриквартирных труб ХВС и ГВС на сумму 7946 руб. 40 коп.
- отключение и включение стояков ХВС и ГВС в размере 771 руб.
- покупка и установка счетчиков ХВС и ГВС в размере 4 084 руб. 40 коп. (л.д. 11, 13, 15).
Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости установки индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга обязанность по оснащению приборами учета используемой воды не исполнена, а указанная обязанность выполнена истцом за собственные средства, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании расходов по установке внутриквартирных счетчиков ХВС и ГВС, а также приобретенных для этого деталей в размере 4084,40 руб. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании расходов на замену труб в квартире, суд первой инстанции верно указал, что данные работы относятся к текущему ремонту в квартире и, соответственно, должны выполняться за счет нанимателя жилого помещения, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно указал, что, так как личные неимущественные права, блага истца действиями ответчиком не нарушались, при этом именно на истце лежит бремя содержания своего жилого помещения, в той части, которой это определено нормами жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, ходатайства администрации о привлечении в качестве 3-го лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района", Жилищного Комитета Санкт-Петербурга (протокол л.д. 43-44), Комитета финансов Санкт-Петербурга (л.д. 60-61), факт оплаты истцом юридических услуг за представление его интересов в суде в размере 30 000 рублей и государственной пошлины, а также учитывая, что истец был вынужден исковое заявление и приложения к иску предоставить по количеству лиц при подаче иска, а затем предоставить новым участникам судебного разбирательства, которые привлечены судом по ходатайству администрации, в связи с чем, понес дополнительные судебные расходы на изготовление ксерокопий материалов в размере 942 руб. (л.д. 28, 29, 86, 87), суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 20 000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 942 руб., и государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Кировского района о том, что от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений осуществляет СПб ГКУ Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга, в связи с чем именно агентство является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Ссылка Администрации района на положения Устава Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", согласно которым учреждение осуществляет полномочия наймодателя жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга, не влечет освобождение ответчика от соответствующих обязанностей, возложенных обжалуемым решением суда, поскольку именно ответчик уполномочен представлять интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 к задачам Администрации района отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, данным положением администрация района в силу пункта 3.4.34.1 уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений.
Согласно пп. 2.1, 2.3, 2.3.16, 2.3.27 типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения", утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 1 июня 2011 года N 74-р, учреждение создано собственником для достижения следующих целей: материально-техническое обеспечение деятельности администрации района Санкт-Петербурга; осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение ведения учета свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, жилых помещений, переходящих в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, обеспечение в случаях, установленных действующим законодательством, сохранности таких жилых помещений; участие в обеспечении контроля за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных систем и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных на территории района; организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах.
Жилищные агентства районов Санкт-Петербурга, представляющие интересы Санкт-Петербурга - собственника помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций или жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья, заключают договоры с указанными организациями в соответствии с примерными договорами, утвержденными Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, и несут за счет средств бюджета Санкт-Петербурга соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в отношении находящихся в собственности Санкт-Петербурга помещений за исключением жилых помещений, предоставленных нанимателям.
При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Н. исковых требований к администрации района и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены по доводам жалобы администрации.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также тем фактом, что в соответствии с положениями ст. 66 ЖК РФ, Раздела 2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена обязанность именно собственника жилого помещения по замене приборов учета ХВС и ГВС, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга относительно того, что обязанность по замене данных приборов возложена на истца.
Также не являются обоснованными доводы жалобы ответчика относительно необоснованности взысканных судом в пользу истца судебных расходов.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцами расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, учитывая тот факт, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, характер спора и количество судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, а также тот факт, что размер судебных расходов и так был снижен судом первой инстанции на треть, судебная коллегия полагает, что районным судом правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При этом расходы на ксерокопирование материалов по делу, вызванные, в том числе, значительным количеством ходатайств представителя ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами с указанием в них, какие именно копии делались и их количество (л.д. 28, 29, 86, 87) являются объективными и подтвержденными судебными расходами истца в связи с чем в их взыскании не может быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что работы по замене внутриквартирной инженерной разводки после истечения срока эксплуатации элементов в квартире должны производиться ответчиками, так как данные работы относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, Перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 312 (приложение N 8 ВСН), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. (приложение N 3) к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), а также замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушителей, замена унитазов всех видов, работы по гидроизоляции, вследствие чего указанные работы были произведены истцом за свой счет правомерно и возмещению указанные расходы не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)