Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бодров А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2015 г., N 77 А Б 7528851, зарегистрированной в реестре за N 4-2050,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексаняна Марата Спартаковича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-10646/16 по иску индивидуального предпринимателя Максименко Елены Владимировны (ИНН 772426425017, ОГРНИП 307500302400039) к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Марату Спартаковичу (ИНН 500309283340, ОГРНИП 313500302300012) при участии третьего лица Рыженкова Романа Владимировича о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Максименко Елена Владимировна (далее - ИП Максименко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Марату Спартаковичу (далее - ИП Алексанян М.С.) о взыскании задолженности в размере 442 845,16 руб., неустойки в размере 949 767,68 руб. (л.д. 2 - 3).
Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыженков Р.В. (л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу А41-10646/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 60).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Алексанян М.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 72 - 73).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между Бодровым А.А., Рыженковым Р.В. (арендодатель) и ИП Алексанян М.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор, л.д. 13 - 18), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Володарского, ул. Зеленая, д. 41, пом. N 2, этаж 1, общей площадью 80,31 кв. м (п. п. 1.2 - 1.3 договора), с целью размещения в нем магазина одежды.
03.06.2013 арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду (л.д. 18).
В результате заключения договора дарения доли нежилого помещения от 05.11.2013, собственником 1/2 доли спорного помещения стал ИП Максименко Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (л.д. 19).
ИП Максименко Е.В. уведомило арендатора о смене собственника арендуемого имущества, а также о продолжении действия договора аренды, что подтверждается представленным в материалы дела письмом, полученным арендатором 29.12.2013 (л.д. 20).
Разделом 2 договора сторонами определена арендная плата и порядок расчетов.
В соответствии с п. 2 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей за 1 (один) кв. м в месяц. Общая стоимость арендной платы за помещение составляет 92356,5 (девяносто две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 50 коп. в месяц. В цену договора входит сумма, которая представляет собой налог с дохода физических лиц.
Согласно п. 2.1 договора арендатор вносит арендную плату безналичным путем не позднее 17 числа каждого месяца на банковские счета каждого из арендодателей равными долями, указанные в настоящем договоре.
При этом п. 2.2 договора установлено, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение), а также иные платежи, связанные с обслуживанием и эксплуатацией помещения. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, подтверждающих оплату арендодателем за поставленные/оказанные услуги. Плата за пользование телефонной связью и интернетом осуществляется арендатором в соответствии с заключенными им договорами с поставщиками соответствующих услуг.
В соответствии с п. 2.3 договора в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения настоящего договора арендатор осуществляет платеж, равный 2 (двум) месячным размерам арендной платы. Один из которых является платой за текущий месяц, второй - за последний месяц аренды, на случай возникновения нештатных ситуаций, связанных с аварией или каким-либо иным событием, которое может ухудшить состояние помещений, возникшим по вине арендатора, а также на случай неисполнения и/или несвоевременного исполнения арендатором какого-либо из взятых обязательств, предусмотренного настоящим договором.
06.07.2015 арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении спорного договора с 17.10.2015 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, приложив акт возврата арендованного помещения, а также потребовав погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы в соответствии с долей владения в помещении за март - октябрь 2015 года (включительно до 16.10.2015) и имеет место быть просрочка платежей, в связи с чем истец начислил пени в соответствии с условиями договора.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга, обоснованностью требований о взыскании пени.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что ИП Максименко Е.В. не является стороной спорного договора, в связи с чем истец не вправе предъявлять настоящий иск, а также ссылается на то, что договор расторгнут сторонами 01.03.2015.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с договором аренды, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625)
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Смена собственника арендованного имущества никаким образом не влияет на право арендатора пользоваться данным имуществом. Договор аренды продолжает действовать в силу статьи 621 ГК РФ.
Согласно п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Арендатор о смене собственника уведомлен новым собственником письмом (л.д. 20).
Факт достоверности представленных истцом документов ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступало.
Истец, став собственником спорного имущества, не ставил вопрос о замене арендодателя по договору аренды этого имущества. Не ставили указанный вопрос и иные стороны настоящего договора.
При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.
Поскольку выбывшее из такого договора лицо (бывший собственник-арендодатель) обладало правами и обязанностями по договору аренды, на вновь заступающее лицо (нового собственника-арендодателя) должны быть также переведены права и обязанности выбывающего.
Учитывая изложенное, а также то, что спорный договор аренды не признан недействительным в установленном законом порядке, а также по состоянию на 16.10.2015 не расторгнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
За период с 03.12.2013 по 01.10.2015 арендная плата вносилась арендатором не в полном объеме.
Задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 442 845,16 руб.
Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расчет задолженности судом проверен и признан математически верным (л.д. 40). Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании задолженности по спорному договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору истцом начислена неустойка в размере 949 767,68 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Представленный расчет пени судом проверен и признан математически верным, соразмерным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расторжение договора с 01.03.2015 необоснованна, материалами дела не подтверждена.
Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
06.07.2015 арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении спорного договора с 17.10.2015 в связи с неоднократным невнесением арендных платежей на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, приложив акт возврата арендованного помещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 года по делу N А41-10646/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 10АП-7619/2016 ПО ДЕЛУ N А41-10646/16
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А41-10646/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бодров А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2015 г., N 77 А Б 7528851, зарегистрированной в реестре за N 4-2050,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексаняна Марата Спартаковича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-10646/16 по иску индивидуального предпринимателя Максименко Елены Владимировны (ИНН 772426425017, ОГРНИП 307500302400039) к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Марату Спартаковичу (ИНН 500309283340, ОГРНИП 313500302300012) при участии третьего лица Рыженкова Романа Владимировича о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Максименко Елена Владимировна (далее - ИП Максименко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Марату Спартаковичу (далее - ИП Алексанян М.С.) о взыскании задолженности в размере 442 845,16 руб., неустойки в размере 949 767,68 руб. (л.д. 2 - 3).
Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыженков Р.В. (л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу А41-10646/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 60).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Алексанян М.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 72 - 73).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между Бодровым А.А., Рыженковым Р.В. (арендодатель) и ИП Алексанян М.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор, л.д. 13 - 18), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Володарского, ул. Зеленая, д. 41, пом. N 2, этаж 1, общей площадью 80,31 кв. м (п. п. 1.2 - 1.3 договора), с целью размещения в нем магазина одежды.
03.06.2013 арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду (л.д. 18).
В результате заключения договора дарения доли нежилого помещения от 05.11.2013, собственником 1/2 доли спорного помещения стал ИП Максименко Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (л.д. 19).
ИП Максименко Е.В. уведомило арендатора о смене собственника арендуемого имущества, а также о продолжении действия договора аренды, что подтверждается представленным в материалы дела письмом, полученным арендатором 29.12.2013 (л.д. 20).
Разделом 2 договора сторонами определена арендная плата и порядок расчетов.
В соответствии с п. 2 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей за 1 (один) кв. м в месяц. Общая стоимость арендной платы за помещение составляет 92356,5 (девяносто две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 50 коп. в месяц. В цену договора входит сумма, которая представляет собой налог с дохода физических лиц.
Согласно п. 2.1 договора арендатор вносит арендную плату безналичным путем не позднее 17 числа каждого месяца на банковские счета каждого из арендодателей равными долями, указанные в настоящем договоре.
При этом п. 2.2 договора установлено, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение), а также иные платежи, связанные с обслуживанием и эксплуатацией помещения. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, подтверждающих оплату арендодателем за поставленные/оказанные услуги. Плата за пользование телефонной связью и интернетом осуществляется арендатором в соответствии с заключенными им договорами с поставщиками соответствующих услуг.
В соответствии с п. 2.3 договора в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения настоящего договора арендатор осуществляет платеж, равный 2 (двум) месячным размерам арендной платы. Один из которых является платой за текущий месяц, второй - за последний месяц аренды, на случай возникновения нештатных ситуаций, связанных с аварией или каким-либо иным событием, которое может ухудшить состояние помещений, возникшим по вине арендатора, а также на случай неисполнения и/или несвоевременного исполнения арендатором какого-либо из взятых обязательств, предусмотренного настоящим договором.
06.07.2015 арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении спорного договора с 17.10.2015 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, приложив акт возврата арендованного помещения, а также потребовав погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы в соответствии с долей владения в помещении за март - октябрь 2015 года (включительно до 16.10.2015) и имеет место быть просрочка платежей, в связи с чем истец начислил пени в соответствии с условиями договора.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга, обоснованностью требований о взыскании пени.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что ИП Максименко Е.В. не является стороной спорного договора, в связи с чем истец не вправе предъявлять настоящий иск, а также ссылается на то, что договор расторгнут сторонами 01.03.2015.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с договором аренды, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625)
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Смена собственника арендованного имущества никаким образом не влияет на право арендатора пользоваться данным имуществом. Договор аренды продолжает действовать в силу статьи 621 ГК РФ.
Согласно п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Арендатор о смене собственника уведомлен новым собственником письмом (л.д. 20).
Факт достоверности представленных истцом документов ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступало.
Истец, став собственником спорного имущества, не ставил вопрос о замене арендодателя по договору аренды этого имущества. Не ставили указанный вопрос и иные стороны настоящего договора.
При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.
Поскольку выбывшее из такого договора лицо (бывший собственник-арендодатель) обладало правами и обязанностями по договору аренды, на вновь заступающее лицо (нового собственника-арендодателя) должны быть также переведены права и обязанности выбывающего.
Учитывая изложенное, а также то, что спорный договор аренды не признан недействительным в установленном законом порядке, а также по состоянию на 16.10.2015 не расторгнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
За период с 03.12.2013 по 01.10.2015 арендная плата вносилась арендатором не в полном объеме.
Задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 442 845,16 руб.
Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расчет задолженности судом проверен и признан математически верным (л.д. 40). Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании задолженности по спорному договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору истцом начислена неустойка в размере 949 767,68 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Представленный расчет пени судом проверен и признан математически верным, соразмерным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расторжение договора с 01.03.2015 необоснованна, материалами дела не подтверждена.
Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
06.07.2015 арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении спорного договора с 17.10.2015 в связи с неоднократным невнесением арендных платежей на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, приложив акт возврата арендованного помещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 года по делу N А41-10646/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)