Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-11558/2015
на решение от 30.11.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-18692/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шале" (ИНН 2539119850, ОГРН 1112539015742, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2011)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
об отмене постановления от 10.08.2015 по делу об административном правонарушении N 225-07/15,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шале" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Шале") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление, административный орган) от 10.08.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 225-07/15.
Решением от 30.11.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Росреестра по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в ходе проверки было установлено, что ООО "Шале" осуществляется коммерческая деятельность по организации базы отдыха "Лесная поляна". В свою очередь, территория базы расположена частично на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:590, частично на земельном участке площадью 45.000 кв. м. При этом правоустанавливающие документы на дополнительную территорию площадью 45.000 кв. м у общества отсутствуют. Таким образом, по мнению административного органа, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Кроме того, отмечает, что судом не исследован вопрос о нахождении на дополнительном земельном участке площадью 45.000 кв. м, используемом ООО "Шале" в отсутствие правоустанавливающих документов, объектов капитального и некапитального строительства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
25.06.2015 прокуратурой Советского района г. Владивосток совместно с Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведена проверка соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке в районе ул. Главная, 33 а в г. Владивостоке.
В ходе проверки установлено, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также автоматизированной информационной системы государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:590 площадью 101.778 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, д. 33 а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, принадлежит на праве собственности ОАО "Строитель".
31.01.2014 между ООО "Строитель" и ООО "Шале" заключен договор N 01/Ш на передачу в аренду нежилых помещений общей площадью 1.866 кв. м, расположенных на первом и втором этажах в двухэтажном здании (лит. Б, столовая, СПА салон, склад, торговый зал) по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 52.
ООО "Шале" осуществляется коммерческая деятельность по организации базы отдыха "Лесная поляна" по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, д. 33 а. Территория базы отдыха расположена частично на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:590, частично на земельном участке площадью 45.000 кв. м, государственная собственность на который не разграничена.
Какие-либо правоустанавливающие документы на дополнительную территорию площадью 45.000 кв. м, у общества отсутствуют.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.06.2015.
Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте самовольного занятия земельного участка площадью 45.000 кв. м, прокуратурой Советского района было вынесено постановление от 03.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Приморскому краю.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.08.2015 Управлением было вынесено постановление N 225-07/15, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, посчитав, что административным органом не доказан факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективной стороной противоправного деяния является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.
Следовательно, земельные участки могут принадлежать лицам по установленным основаниям, наличие которых удостоверяется документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.
По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу пункта 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, в случае передачи в аренду здания или сооружения, у арендатора возникает право на использование части земельного участка, занятой арендуемым зданием или сооружением и необходимой для использования этих объектов недвижимости, без соответствующего договора в силу прямого указания закона...
Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО "Строитель" (арендодатель) и ООО "Шале" (арендатор) заключен договор от 31.01.2014 N 01/Ш на передачу в аренду нежилых помещений общей площадью 1.866 кв. м, расположенных на первом и втором этажах в двухэтажном здании (лит. Б, столовая, СПА салон, склад, торговый зал) по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 52.
В силу пункта 1.2 указанного договора имущество передается для его использования по целевому назначению в целях осуществления финансово- хозяйственной деятельности арендатора в соответствии с законом и договором.
Таким образом, с учетом положений статьи 652 ГК РФ, у ООО "Шале" возникло законное право пользования той частью земельного участка, которая занята арендованными нежилыми помещениями и необходима для их использования в соответствии с его назначением.
Как следует из материалов административного дела, наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения административный орган усматривает в самовольном занятии ООО "Шале" земельного участка площадью 45.000 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, в целях осуществления коммерческой деятельности по организации базы отдыха "Лесная поляна".
При этом на административный орган возложена обязанность доказать, что общество самовольно осуществило занятие земельного участка или части земельного участка, либо использовало земельный участок, без правоустанавливающих документов.
Так, в обоснование вывода о наличии в деяниях общества нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 45.000 кв. м, положены результаты визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, д. 33 а, а также пояснения физического лица - Берникова Александра Германовича.
Между тем, в ходе проведения проверки точный замер спорного земельного участка, используемого, по мнению административного органа, ООО "Шале" без правоустанавливающих документов, не производился, в связи с отсутствием технических средств и необходимостью проведения кадастровых работ.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 25.06.2015, постановлением от 03.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку сведения о размещении базы отдыха "Лесная поляна" на спорном земельном участке носят предположительный характер, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт самовольного занятия земельного участка именно площадью 45.000 кв. м материалами дела не подтвержден.
Кроме того, как следует из текста акта проверки от 25.06.2015, постановления от 03.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, на момент проведения проверки на территории находился Берников Александр Германович, который пояснил, что является управляющим центра семейного отдыха "Лесная поляна"; в настоящее время на данном земельном участке деятельность осуществляет ООО "Шале".
В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проверки документов, удостоверяющих личность опрошенного лица, его полномочий относительно принадлежности к центру отдыха "Лесная поляна" либо ООО "Шале", оформления полученных показаний А.Г. Берникова в соответствии с требованиями закона.
В связи с этим, указанные пояснения А.Г. Берникова не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства осуществления коммерческой деятельности ООО "Шале" на спорном земельном участке.
Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что административным органом не представлены надлежащие и достаточные доказательства фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения и возбуждения дела об административном правонарушении.
Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии обществом спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в материалах дела не содержится.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проверяемый земельный участок за исключением ООО "Шале" иными физическими и юридическими лицами, не используется, подлежит отклонению ввиду следующего:
Как следует из акта проверки от 25.06.2015, при въезде на территорию базы отдыха имеется вывеска "Центр семейного отдыха "Лесная поляна".
При этом из представленной в материалы дела заявителем фотокопии имеющейся при въезде на территорию базы отдыха вывески видно, что данная вывеска содержит информацию о стоимости входа/въезда на базу с человека, а также наименование и юридический адрес иной организации - ООО "Серебряная линия".
Таким образом, данное обстоятельство не позволяет однозначно установить субъект административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - лицо, самовольно занимающее спорный земельный участок.
Довод Управления о нахождении на дополнительном земельном участке площадью 45.000 кв. м объектов капитального и некапитального строительства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по причине недоказанности административным органом самовольного занятия обществом спорного земельного участка площадью 45.000 кв. м.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие события административного правонарушения, равно как и его недоказанность, то по правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ это обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку основания для привлечения ООО "Шале" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом по настоящему делу требования и признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Приморскому краю от 10.08.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 225-07/15.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N А51-18692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 05АП-11558/2015 ПО ДЕЛУ N А51-18692/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 05АП-11558/2015
Дело N А51-18692/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-11558/2015
на решение от 30.11.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-18692/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шале" (ИНН 2539119850, ОГРН 1112539015742, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2011)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
об отмене постановления от 10.08.2015 по делу об административном правонарушении N 225-07/15,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шале" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Шале") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление, административный орган) от 10.08.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 225-07/15.
Решением от 30.11.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Росреестра по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в ходе проверки было установлено, что ООО "Шале" осуществляется коммерческая деятельность по организации базы отдыха "Лесная поляна". В свою очередь, территория базы расположена частично на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:590, частично на земельном участке площадью 45.000 кв. м. При этом правоустанавливающие документы на дополнительную территорию площадью 45.000 кв. м у общества отсутствуют. Таким образом, по мнению административного органа, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Кроме того, отмечает, что судом не исследован вопрос о нахождении на дополнительном земельном участке площадью 45.000 кв. м, используемом ООО "Шале" в отсутствие правоустанавливающих документов, объектов капитального и некапитального строительства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
25.06.2015 прокуратурой Советского района г. Владивосток совместно с Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведена проверка соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке в районе ул. Главная, 33 а в г. Владивостоке.
В ходе проверки установлено, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также автоматизированной информационной системы государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:590 площадью 101.778 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, д. 33 а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, принадлежит на праве собственности ОАО "Строитель".
31.01.2014 между ООО "Строитель" и ООО "Шале" заключен договор N 01/Ш на передачу в аренду нежилых помещений общей площадью 1.866 кв. м, расположенных на первом и втором этажах в двухэтажном здании (лит. Б, столовая, СПА салон, склад, торговый зал) по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 52.
ООО "Шале" осуществляется коммерческая деятельность по организации базы отдыха "Лесная поляна" по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, д. 33 а. Территория базы отдыха расположена частично на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:590, частично на земельном участке площадью 45.000 кв. м, государственная собственность на который не разграничена.
Какие-либо правоустанавливающие документы на дополнительную территорию площадью 45.000 кв. м, у общества отсутствуют.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.06.2015.
Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте самовольного занятия земельного участка площадью 45.000 кв. м, прокуратурой Советского района было вынесено постановление от 03.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Приморскому краю.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.08.2015 Управлением было вынесено постановление N 225-07/15, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, посчитав, что административным органом не доказан факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективной стороной противоправного деяния является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.
Следовательно, земельные участки могут принадлежать лицам по установленным основаниям, наличие которых удостоверяется документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.
По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу пункта 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, в случае передачи в аренду здания или сооружения, у арендатора возникает право на использование части земельного участка, занятой арендуемым зданием или сооружением и необходимой для использования этих объектов недвижимости, без соответствующего договора в силу прямого указания закона...
Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО "Строитель" (арендодатель) и ООО "Шале" (арендатор) заключен договор от 31.01.2014 N 01/Ш на передачу в аренду нежилых помещений общей площадью 1.866 кв. м, расположенных на первом и втором этажах в двухэтажном здании (лит. Б, столовая, СПА салон, склад, торговый зал) по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 52.
В силу пункта 1.2 указанного договора имущество передается для его использования по целевому назначению в целях осуществления финансово- хозяйственной деятельности арендатора в соответствии с законом и договором.
Таким образом, с учетом положений статьи 652 ГК РФ, у ООО "Шале" возникло законное право пользования той частью земельного участка, которая занята арендованными нежилыми помещениями и необходима для их использования в соответствии с его назначением.
Как следует из материалов административного дела, наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения административный орган усматривает в самовольном занятии ООО "Шале" земельного участка площадью 45.000 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, в целях осуществления коммерческой деятельности по организации базы отдыха "Лесная поляна".
При этом на административный орган возложена обязанность доказать, что общество самовольно осуществило занятие земельного участка или части земельного участка, либо использовало земельный участок, без правоустанавливающих документов.
Так, в обоснование вывода о наличии в деяниях общества нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 45.000 кв. м, положены результаты визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, д. 33 а, а также пояснения физического лица - Берникова Александра Германовича.
Между тем, в ходе проведения проверки точный замер спорного земельного участка, используемого, по мнению административного органа, ООО "Шале" без правоустанавливающих документов, не производился, в связи с отсутствием технических средств и необходимостью проведения кадастровых работ.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 25.06.2015, постановлением от 03.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку сведения о размещении базы отдыха "Лесная поляна" на спорном земельном участке носят предположительный характер, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт самовольного занятия земельного участка именно площадью 45.000 кв. м материалами дела не подтвержден.
Кроме того, как следует из текста акта проверки от 25.06.2015, постановления от 03.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, на момент проведения проверки на территории находился Берников Александр Германович, который пояснил, что является управляющим центра семейного отдыха "Лесная поляна"; в настоящее время на данном земельном участке деятельность осуществляет ООО "Шале".
В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проверки документов, удостоверяющих личность опрошенного лица, его полномочий относительно принадлежности к центру отдыха "Лесная поляна" либо ООО "Шале", оформления полученных показаний А.Г. Берникова в соответствии с требованиями закона.
В связи с этим, указанные пояснения А.Г. Берникова не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства осуществления коммерческой деятельности ООО "Шале" на спорном земельном участке.
Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что административным органом не представлены надлежащие и достаточные доказательства фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения и возбуждения дела об административном правонарушении.
Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии обществом спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в материалах дела не содержится.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проверяемый земельный участок за исключением ООО "Шале" иными физическими и юридическими лицами, не используется, подлежит отклонению ввиду следующего:
Как следует из акта проверки от 25.06.2015, при въезде на территорию базы отдыха имеется вывеска "Центр семейного отдыха "Лесная поляна".
При этом из представленной в материалы дела заявителем фотокопии имеющейся при въезде на территорию базы отдыха вывески видно, что данная вывеска содержит информацию о стоимости входа/въезда на базу с человека, а также наименование и юридический адрес иной организации - ООО "Серебряная линия".
Таким образом, данное обстоятельство не позволяет однозначно установить субъект административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - лицо, самовольно занимающее спорный земельный участок.
Довод Управления о нахождении на дополнительном земельном участке площадью 45.000 кв. м объектов капитального и некапитального строительства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по причине недоказанности административным органом самовольного занятия обществом спорного земельного участка площадью 45.000 кв. м.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие события административного правонарушения, равно как и его недоказанность, то по правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ это обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку основания для привлечения ООО "Шале" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом по настоящему делу требования и признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Приморскому краю от 10.08.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 225-07/15.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N А51-18692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)