Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-219479/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сабина-92" (ОГРН 1027739825915)
к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Абрамов С.В. (по доверенности от 13.10.2016)
от ответчика: Нефедов А.Ю. (по доверенности от 09.01.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сабина-92" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 225,7 кв. м (подвал, комн. А, а1, б, пом. IV, комн. 1-8, 8а), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
В частности заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта.
Также заявитель не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Сабина-92" является арендатором нежилых помещений площадью 225,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 1 на основании договора аренды от 24.08.2006 года N 07-00583/06, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 20.09.2006 года внесена запись в ЕГРП.
Судом установлено, что помещения непрерывно арендуются Истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение Общества, направил Истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 22 875 000,00 руб. (п. 3.1), на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.08.2016 года N 76-16Б/158, выполненного ООО "АБН-Консалт".
Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию ИП Чернобровина Ю.Н.
В соответствии с подготовленным ИП Чернобровиной Ю.Н. заключением об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, цена объекта составила 10 848 000,00 руб. то есть ниже суммы, указанной Департаментом.
Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 3.1 договора, в части указания цены выкупаемых помещений, п. 3.4 Договора в части указания иной суммы рассрочки по оплате.
14.10.2016 года Истец направил Ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях.
Департамент в ответ на указанное обращение, письмом от 21.10.2016 года отклонил предложенный истцом протокол разногласий в части определения цены спорного объекта.
Способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 3 указанного закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Процедура заключения договора в обязательном порядке установлена статьей 445 ГК РФ.
Согласно указанное статье ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В подтверждение своей правовой позиции по спору, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке выполненный ИП Чернобровиной Ю.Н., согласно которому цена объекта составляет 10 848 000,00 руб.
Возражая против обоснованности данной оценки, ответчик ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.08.2016 N 76-16Б/158, выполненный ООО "АБН-Консалт", согласно стоимость выкупаемых помещений составляет 22 875 000,00.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ.
Определением от 27.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр независимой экспертизы собственности", эксперту Марченковой Светлане Владимировне.
Согласно экспертному заключению по делу N А40-219479/16-6-1943, рыночная стоимость исследуемого объекта - нежилого помещения общей площадью 225,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 1, по состоянию на 20.06.2016 года без учета НДС составляет 13 637 023,00 руб. без учета НДС.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в котором эксперт представил пояснения по вопросам ответчика по составленному заключению.
Учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении не содержат противоречивой информации и не влекут неоднозначного толкования, принципы однозначности и достоверности соблюдены. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, нарушений экспертом ФСО N 3 судом не установлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал указанное заключение эксперта допустимым доказательством.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.
Документального подтверждения недостоверности проведенной ООО "Центральное Бюро Оценки" оценочной экспертизы ответчиком не представлено.
Квалификация эксперта Марченковой Светланы Владимировны подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "общий аудит", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований проведения повторной экспертизы не имеется.
Возражения заявителя жалобы относительно проведенной судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку они идентичны возражениям, заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и отражены в оспариваемом решении. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-219479/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 09АП-30521/2017 ПО ДЕЛУ N А40-219479/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 09АП-30521/2017
Дело N А40-219479/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-219479/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сабина-92" (ОГРН 1027739825915)
к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Абрамов С.В. (по доверенности от 13.10.2016)
от ответчика: Нефедов А.Ю. (по доверенности от 09.01.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сабина-92" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 225,7 кв. м (подвал, комн. А, а1, б, пом. IV, комн. 1-8, 8а), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
В частности заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта.
Также заявитель не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Сабина-92" является арендатором нежилых помещений площадью 225,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 1 на основании договора аренды от 24.08.2006 года N 07-00583/06, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 20.09.2006 года внесена запись в ЕГРП.
Судом установлено, что помещения непрерывно арендуются Истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение Общества, направил Истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 22 875 000,00 руб. (п. 3.1), на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.08.2016 года N 76-16Б/158, выполненного ООО "АБН-Консалт".
Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию ИП Чернобровина Ю.Н.
В соответствии с подготовленным ИП Чернобровиной Ю.Н. заключением об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, цена объекта составила 10 848 000,00 руб. то есть ниже суммы, указанной Департаментом.
Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 3.1 договора, в части указания цены выкупаемых помещений, п. 3.4 Договора в части указания иной суммы рассрочки по оплате.
14.10.2016 года Истец направил Ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях.
Департамент в ответ на указанное обращение, письмом от 21.10.2016 года отклонил предложенный истцом протокол разногласий в части определения цены спорного объекта.
Способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 3 указанного закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Процедура заключения договора в обязательном порядке установлена статьей 445 ГК РФ.
Согласно указанное статье ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В подтверждение своей правовой позиции по спору, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке выполненный ИП Чернобровиной Ю.Н., согласно которому цена объекта составляет 10 848 000,00 руб.
Возражая против обоснованности данной оценки, ответчик ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.08.2016 N 76-16Б/158, выполненный ООО "АБН-Консалт", согласно стоимость выкупаемых помещений составляет 22 875 000,00.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ.
Определением от 27.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр независимой экспертизы собственности", эксперту Марченковой Светлане Владимировне.
Согласно экспертному заключению по делу N А40-219479/16-6-1943, рыночная стоимость исследуемого объекта - нежилого помещения общей площадью 225,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 1, по состоянию на 20.06.2016 года без учета НДС составляет 13 637 023,00 руб. без учета НДС.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в котором эксперт представил пояснения по вопросам ответчика по составленному заключению.
Учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении не содержат противоречивой информации и не влекут неоднозначного толкования, принципы однозначности и достоверности соблюдены. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, нарушений экспертом ФСО N 3 судом не установлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал указанное заключение эксперта допустимым доказательством.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.
Документального подтверждения недостоверности проведенной ООО "Центральное Бюро Оценки" оценочной экспертизы ответчиком не представлено.
Квалификация эксперта Марченковой Светланы Владимировны подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "общий аудит", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований проведения повторной экспертизы не имеется.
Возражения заявителя жалобы относительно проведенной судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку они идентичны возражениям, заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и отражены в оспариваемом решении. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-219479/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)